Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А42-4701/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4701/2021
город Мурманск
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 318519000028419, г. Мурманск) к публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 125047, <...>) о взыскании 143 200 руб., судебных издержек в размере 14 900 руб.,

третье лицо: ФИО2 (г. Мурманск),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, по доверенности,

ответчика: ФИО4, по доверенности,

третьего лица: не участвовал, извещен,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения в размере о взыскании 143 200 руб., судебных издержек в размере 14 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением от 30.12.2021 произведено процессуальное правопреемство ответчика АО «Юнити страхование» на СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать 109 600 руб. невыплаченного страхового возмещения, 5 296 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 900 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника и 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению иска отложено на 14.03.2022, о чем лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в силу положений статьи 123 АПК РФ.

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, заявлений, ходатайств не представлено. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

10.02.2020 в 13 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5511, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО5, и Volvo F10, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2018.

Согласно материалам административной проверки, проведенной ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, в том числе определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2020 и приложению к нему, схеме ДТП, объяснениям участников ДТП, водитель транспортного средства КАМАЗ 5511 при движении задним ходом допустил наезд на стоящее автомобиль Volvo. В результате ДТП транспортному средству Volvo причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ЭРГО» (сменило наименование на АО «Юнити страхование» на основании решения единственного акционера от 23.04.2020), а ответственность ФИО6 застрахована не была, ФИО1 16.03.2020 представил в Мурманский филиал САО «ЭРГО» заявление о наступлении страхового события, организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО «ЭРГО» признало событие страховым, 02.04.2020 произвело выплату страхового возмещения в сумме 256 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 18.08.2020 направил в АО «Юнити страхование» (ранее САО «ЭРГО») претензию, основанную на экспертном заключении ИП ФИО7 №558/120220 от 18.03.2021.

24.08.2020 АО «Юнити страхование» в доплате страхового возмещения отказало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.11.2020 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Поскольку, по мнению истца, выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленных в материалы дела отзыве и дополнительных возражениях АО «Юнити страхование» возражало против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что экспертной организацией ООО «РАНЭ-Поволжский Федеральный округ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo составила 256 800 руб.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При этом необходимо учитывать, что пунктом 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) также предусматривает необходимость определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, указанным выше пунктом Правил ОСАГО предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

На основании статьи 13 (абзацы первый, второй пункта 2) Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в данном пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Согласно пункту 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ №58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО7 №558/120220 от 18.03.2021, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 705 100 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 419 100 руб., стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии на дату экспертизы (10.02.2020) равна 950 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Поволжский Федеральный округ» №559658 от 30.03.2020, представленному ответчиком, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 0,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 0,00 руб., стоимость представленного к оценке транспортного средства на дату ДТП равна 584 587 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2021 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» ФИО8 или ФИО9 по выбору экспертного учреждения. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства Volvo F10 г.р.з. <***> (грузовой) образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2020 г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo F10 г.р.з. <***> (грузовой) по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2020 г. в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов, на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»?

02.02.2022 в адрес суда поступило экспертное заключение №mrm-arbitr-А42-4701-2021 от 27.01.2022, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2020 на спорном средстве Volvo F10 г.р.з. <***> (грузовой) образовались следующие повреждения:

двигатель стеклоочистителя - вмятина на корпусе,

рычаг стеклоочистителя - деформация, изгиб,

стекло лобовое – разрушение,

уплотнитель лобового стекла - изгиб материала,

панель передка правая - повреждение корпуса в виде раскола,

ручка передняя - раскол корпуса,

гос. per. знак – деформация,

передняя панель – деформация,

решетка декоративная нижняя - раскол корпуса в правой части,

стойка передняя правая - вмятина изгиб,

панель задка деформация,

боковина правая - повреждение ЛКП,

дверь передняя правая - повреждение ЛКП в задней части,

амортизатор кабины правый – деформация,

панель приборов правая часть – деформация,

капот – деформация,

кронштейн опрокидывающего механизма – деформация,

труба впускная нижняя – деформация,

чехол гофрированный – разрыв,

порог крыши правый наружный – деформация,

жгут проводов - повреждение изоляционного слоя,

насос опрокидывающего механизма – деформация, обрыв трубопровода.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Volvo F10 г.р.з. <***> (грузовой) по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2020, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения исходов, на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет 366 400 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выразило несогласие с выводами эксперта, представило заключение специалиста ООО «КаР-ЭКС» №10297-2020-МММ-Р от 17.02.2022.

Ознакомившись с заключениями, заслушав представителя ответчика, суд вызвал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений в порядке статьи 86 АПК РФ.

В судебном заседании 14.03.2022 опрошен эксперт ФИО8, который дал пояснения по заключению, а также ответил на вопросы ответчика и суда. Также экспертом представлены письменные пояснения по заключению с учетом обстоятельств, изложенных в представленном СПАО «РЕСО-Гарантия» заключении специалиста.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель ИП ФИО1 против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Перечисленные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вопреки доводам СПАО «РЕСО-Гарантия», названное заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, носит утвердительный характер и включает обоснованные выводы экспертов по поставленным вопросам, сомнений в его достоверности не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или неполноте экспертизы.

Эксперты ФИО8 и ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе указанное выше заключение специалиста ООО «КаР-ЭКС» №10297-2020-МММ-Р от 17.02.2022), суд пришел к выводу, что заключение, данное экспертами ФИО8 и ФИО9 соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Указанное заключение является ясным и полным, выводы экспертов являются обоснованными, объективными и носят категоричный характер, ответы даны на поставленные перед экспертами вопросы, процесс исследования детально описан, указаны используемые методы.

Ссылка ответчика на заключение специалиста ООО «КаР-ЭКС» №10297-2020-МММ-Р от 17.02.2022, с учетом того, что данный документ не является экспертным заключением, представляет собой мнение одного гражданина (граждан) относительно экспертного заключения, не содержат ссылки на наличие полномочий осуществлять рецензии экспертных заключений, и не может иметь безусловное приоритетное значение.

Наличие у ФИО8 и ФИО9 необходимой для проведения экспертизы квалификации подтверждено представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что экспертное заключение №mrm-arbitr-А42-4701-2021 от 27.01.2022 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Поволжский Федеральный округ» №559658 от 30.03.2020, представленному ответчиком, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 0,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 0,00 руб., стоимость представленного к оценке транспортного средства на дату ДТП равна 584 587 руб. 50 коп.

В то же время, в соответствии в соответствии с калькуляцией стоимость устранения дефектов (без учета износа) 437 800 руб. 54 коп., с учетом износа – 256 800 руб. 27 коп.

При этом ремонт представленного транспортного средства является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Из изложенного видно, что выводы о стоимости восстановительного ремонта, сделанные в экспертном заключении ООО «РАНЭ-Поволжский Федеральный округ» №559658 от 30.03.2020 (стоимость ремонта равна 0,00 руб.), противоречат сведениям, приведенным в приложениях (калькуляции). Вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату ДТП, также не соотносится с иными выводами (по заключению стоимость транспортного средства равна 584 587 руб. 50 коп., что превышает стоимость устранения дефектов по (без учета износа), составившую по калькуляции 437 800 руб. 54 коп.).

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение №mrm-arbitr-А42-4701-2021 от 27.01.2022 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, отклоняя ссылки ответчика на заключение ООО «РАНЭ-Поволжский Федеральный округ» №559658 от 30.03.2020.

Поскольку на дату разрешения настоящего спора по существу обязанность по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме не исполнена (выплата осуществлена в общем размере 256 800 руб.), требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 109 600 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению (366 400 руб. – 256 800 руб. = 109 600 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки по определению восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 14 900 руб., выполненной ИП ФИО7 (отчет №558/120220 от 18.03.2021).

В подтверждение несения указанных расходов представлены договор от 10.02.2022 №558/120220, акт приемки-сдачи выполненных работ, квитанция к ПКО №558 от 12.02.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу, что возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ №58.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

Доказательств завышенного размера стоимости проведенной истцом экспертизы в материалах дела не имеется. Как следует из материалов дела, стоимость произведенной по ходатайству сторон судебной экспертизы составила 50 000 руб., в связи с чем, стоимость составления одного экспертного заключения Ип ФИО7 (14 900 руб.) не может быть признана чрезмерной.

При обращении в суд истцом платежным поручением №3 от 20.04.2021 уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 5 296 руб.

При этом фактический размер государственной пошлины, исходя из цены иска 109 600 руб., составил 4 288 руб. Пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ устанавливает, что государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату плательщику.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 008 руб. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из федерального бюджета.

Также в силу положений статьи 110 АПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб.

Таким образом, судебные расходы истца, подлежащие возмещению ответчиком, составляют 44 188 руб. (4 288 руб. + 14 900 руб. + 25 000 руб.).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 109 600 руб. невыплаченного страхового возмещения, а также 44 188 руб. судебных расходов, в том числе: 4 288 руб. - по уплате государственной пошлины, 14 900 руб. - по оплате независимой технической экспертизы и 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 008 руб. излишне уплаченной платежным поручением №3 от 20.04.2021 государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.А. Романова