Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А46-2487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-2487/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (заявителя) на постановление от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-2487/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (644090, Омская обл., г. Омск, пр-кт Менделеева, д. 23, корп. А, оф 96, ИНН 5501081730, ОГРН 1045501029463) к Омскому городскому Совету (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ИНН 5503032390, ОГРН 1025500757226) о признании недействительным постановления.

Другое лицо, участвующее в деле: администрация города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Вега» (заявителя) – Дегтярева А.С. по доверенности от 05.09.2017;

от Омского городского Совета (заинтересованного лица) – Голушков Д.И. по доверенности от 17.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ООО «ВЕГА») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Омскому городскому Совету (далее – Омский горСовет) о признании недействительным постановления от 14.12.2016 № 1744 «О направлении на доработку проекта решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа города Омска Омской области, утвержденные решением Омского горСовета от 10.12.2008 № 201» (далее – постановление № 1744); об обязании Омского горСовета в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу совершить действие, предусмотренное пунктом 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: утвердить положения дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 в проекте решения Омского горСовета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа города Омска Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», направленного мэром города Омска в Омский горСовет сопроводительным письмом от 30.06.2015 № Исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Омска.

Решением от 12.09.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

ООО «ВЕГА» обратилось с заявлением о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о процессуальной замене ООО «ВЕГА» его правопреемником Николаевым Артемом Вадимовичем в правоотношениях по взысканию судебных расходов.

Определением от 15.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) заявление ООО «ВЕГА» удовлетворено, с Омского горСовета в пользу заявителя взыскано 70 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А46-2487/2017, произведена замена ООО «ВЕГА» его правопреемником – Николаевым А.В.

Постановлением от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, в удовлетворении требований ООО «ВЕГА» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ВЕГА» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рамках настоящего дела ООО «ВЕГА» подтверждена действительность расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Омский горСовет просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 11.12.2018.

При даче пояснений представитель ООО «ВЕГА» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции, а представитель Омского горСовета возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «ВЕГА» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (далее – ООО «ЦЕНТР») (исполнителем) договором на оказание юридических услуг от 03.05.2017 № 1 (далее – договор от 03.05.2017 № 1) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в пункте 2.1.1 заключенного договора, а именно:

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела № А46-2487/2017 по заявлению ООО «ВЕГА» к Омскому горСовету о признании недействительным постановления № 1744;

- осуществлять составление юридических документов в процессе рассмотрения указанного дела (писем, заявлений, ходатайств, возражений, уточнений, дополнений, пояснений и т.д.);

- осуществлять юридическое сопровождение в процессе рассмотрения указанного дела (в т.ч. ознакомление с материалами дела);

- при необходимости давать юридические консультации по указанному делу;

- в случае подачи апелляционной жалобы по указанному делу осуществлять составление юридических документов (апелляционной жалобы, писем, заявлений, ходатайств, возражений, уточнений, отзывов, дополнений, пояснений и т.д.), осуществлять юридическое сопровождение в процессе рассмотрения указанного дела; при необходимости давать юридические консультации.

Выполнение названного договора производилось с 01.05.2017 Дегтяревой Анастасией Сергеевной, являющейся заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО «ЦЕНТР».

По условиям пункта 4.3 договора от 03.05.2017 № 1 в течение 10 (десяти) рабочих дней после вступления решения суда в законную силу исполнитель обязан предоставить заказчику отчет об оказанных услугах, акт приема-передачи оказанных услуг (2 экземпляра).

Согласно отчету ООО «ЦЕНТР» о проделанной работе (оказанных услугах) от 29.11.2017 исполнителем оказаны следующие услуги:

1) составление уточненного заявления от 05.05.2017;

2) составление возражений на отзыв Омского горСовета от 05.05.2017;

3) составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 17.05.2017;

4) составление ходатайства о привлечении в качестве третьего лица администрации от 15.06.2017;

5) составление уточненного заявления от 20.06.2017;

6) составление возражений на отзыв администрации от 01.08.2017;

7) участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области с целью представительства интересов заказчика – 6 судебных заседаний (11.05.2017, 08.06.2017, 15.06.2017, 13.07.2017, 01.08.2017, 05.09.2017);

8) составление отзыва от 07.11.2017 на апелляционную жалобу Омского горСовета;

9) участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде с целью представительства интересов заказчика – 1 (одно) судебное заседание (14.11.2017).

Этим же числом сторонами составлен и подписан акт приема-передачи выполненных работ, в котором определено, что исполнитель возвращает, а заказчик принимает всю запрошенную исполнителем у заказчика документацию, полученную по договору от 03.05.2017 № 1 по арбитражному делу № А46-2487/2017 по заявлению ООО «ВЕГА» к Омскому горСовету о признании недействительным постановления № 1744.

Кроме того, исполнитель передал заказчику копию решения от 12.09.2017 Арбитражного суда Омской области; копию постановления от 20.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда; документы, перечисленные в отчете, приложенном к настоящему акту.

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 70 000 руб. (пункт 3.1 договора от 03.05.2017 № 1).

В пункте 3.2 данного договора сторонами определено, что возмещение расходов исполнителя осуществляются заказчиком в течение 5 банковских дней со дня удовлетворения требований.

Также ООО «ЦЕНТР» как кредитор и Николаев А.В. как поручитель подписали 03.05.2017 договор поручительства (далее – договор поручительства) к договору от 03.05.2017 № 1.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «ВЕГА» обязательств по оплате юридических лиц, оказываемых по договору от 03.05.2017 № 1.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства предусмотрены: обязанность поручителя по несению солидарной ответственности с должником перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должника по оплате за оказание юридических услуг по договору от 03.05.2017 № 1 на сумму 70 000 руб.; объем ответственности поручителя перед кредитором за выполнение должником условий договора от 03.05.2017 № 1 в том же объеме, что и должника; право поручителя на основании письменного обращения должника произвести в сроки, установленные пунктом 3.4 договора от 03.05.2017 № 1, оплату за оказание юридических услуг.

ООО «ВЕГА» обратилось 10.05.2018 к Николаеву А.В. с просьбой оплатить услуги по договору от 03.05.2017 № 1.

Платежным поручением от 10.05.2018 № 57153 оплату юридических услуг ООО «ЦЕНТР» в размере 70 000 руб. на основании упомянутого письма за оказание юридических услуг по договору от 03.05.2017 № 1 произвел Николаев А.В.

По договору об уступке будущих прав требования от 11.05.2018 № 1 (далее – договор уступки), заключенному между ООО «ВЕГА» (цедентом) и Николаевым А.В. (цессионарием), цедент уступил, а цессионарий принял право требования с Омского горСовета денежных средств (судебных расходов), в том числе расходов на уплату услуг представителя в размере 70 000 руб., подлежащих взысканию в рамках арбитражного дела № А46-2487/2017 на основании статьи 110 АПК РФ, решения от 12.09.2017 Арбитражного суда Омской области и постановления от 20.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (пункт 1).

В пункте 8 договора уступки установлено, что стоимость за уступаемое право требования составляет 70 000 руб. В счет оплаты уступаемого требования, указанного в пункте 1 договора, цедент и цессионарий засчитывают оплату цессионария, произведенную за цедента в пользу ООО «ЦЕНТР» на общую сумму 70 000 руб. по квитанции от 10.05.2018. Обязательства по взаимным требованиям считаются исполненными с момента заключения настоящего договора. Задолженность по указанным требованиям между цедентом и цессионарием отсутствует.

Письмом от 11.05.2018 ООО «ВЕГА» уведомило Омский горСовет о заключенном с Николаевым А.В. договоре уступки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «ВЕГА» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанным несение заявителем расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и наличием у него права на их возмещение в полном объеме, а также из правомерности требований о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд, отменяя определение и не усматривая оснований для удовлетворения заявления ООО «ВЕГА», исходил из того, что заявитель фактически уступает право требования взыскания судебных расходов, которое у него не существовало как на момент заключения сделки, так и не возникнет в будущем.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование (далее – ГК РФ) по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 постановления Пленума № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 АПК РФ.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Принимая во внимание, что решением от 12.09.2017 Арбитражного суда Омской области, вступившим в законную силу 20.11.2017, спор разрешен по существу в пользу ООО «ВЕГА», при этом вопрос о распределении судебных расходов на уплату услуг представителя при вынесении указанного решения не рассматривался; договор уступки права требования судебных расходов заключен между ООО «ВЕГА» и Николаевым А.В. после вступления в законную силу упомянутого решения, а также учитывая условия договоров от 03.05.2017 № 1 (оказания юридических услуг), поручительства и уступки (пункт 8), фактически сложившиеся правоотношения сторон по этим договорам, в силу которых понесшим судебные расходы считается ООО «ВЕГА», уступившее Николаеву А.В. право требования с Омского горСовета не будущих, а существующих судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно одновременно взыскал судебные расходы в пользу ООО «ВЕГА» и произвел процессуальную замену цедента на цессионария (Николаева А.В.), имеющего право на их взыскание с заинтересованного лица на основании части 2 статьи 112 АПК РФ.

В то же время апелляционный суд, неправильно применив и нарушив нормы материального права и нормы процессуального права, переоценив имеющиеся в деле доказательства, неправомерно отказал в удовлетворении требований ООО «ВЕГА», поэтому обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Что касается разумности предъявленных расходов, то, руководствуясь вышеназванными нормами, регулирующими распределение судебных расходов, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 12 постановления Пленума № 1, проанализировав документы, представленные ООО «ВЕГА» в доказательство несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя в сумме 70 000 руб. являются разумными, тем более что обратное заинтересованным лицом не доказано.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2487/2017 отменить.

Определение от 15.06.2018 Арбитражного суда Омской области по этому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров