Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А73-18854/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-713/2024
15 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н. судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.03.2024 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 21.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по делу № А73-18854/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об устранении недостатков, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика» (далее – МКУ «КСЗ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, препятствующие использованию двигателя внутреннего сгорания, приобретенного для

установки на автомобиль Mercedes-Benz ML 350 и взыскании убытков в размере 9 500 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнен предмет спора на взыскание с ответчика стоимости товара 280 000 руб., убытки в виде стоимости доставки двигателя 5 262 руб. 32 коп., стоимости перемещения в такси 15 000 руб., в виде стоимости осмотра товара специалистом в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами предприниматель, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочные выводы судов в части не заключения сторонами договора поставки. Согласно переписке сторонами неоднократно согласовывались условия договора, ответчиком на электронный адрес, указанный истцом demeshkol@mail.ru, 20.07.2022 направлена его копия, по переписке WhatsApp уточнялись уточнить модель и номер двигателя, поскольку юристы истца не согласовывали договор без данных сведений. Платежным поручением от 22.07.2022 № 127202 стоимость двигателя оплачена, назначение платежа отражено. По мнению кассатора, истец не представил доказательств наличия иных правоотношений между истцом и ответчиком, в рамках которых осуществлялись бы эти платежи. Истец в качестве оснований к предъявлению указанного иска сослался на предоставление товара (двигатель ДВС) не с тем качеством, на который рассчитывало учреждение, приобретая двигатель для его установки на автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350. Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об информировании ответчика о конкретных целях приобретения товара. При заключении договора поставки от 19.07.2022 истец знал, что двигатель является бывшим в употреблении и имеет пробег 57 000 км. Также кассатора указал, что истцом не доказана обоснованность заключения муниципального контракта в целях передвижения сотрудников истца по причине невозможности восстановления автомобиля и дальнейшего его использования, поскольку указанные контракты заключались регулярно, и в том числе в период нахождения автомобиля в рабочем состоянии. Кроме того, оплата по муниципальным контрактам производится за счет бюджетных ассигнований, соответственно, убытки в сумме 15 000 руб. истцом не понесены. Включение расходов на такси в убытки по данному делу не могут быть удовлетворены, так как не доказано несение расходов по вине ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «КСЗ» возражало относительно доводов жалобы, просило судебные акты оставить без изменения. При этом учреждением заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании (26.03.2024) представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (паспорт транспортного средства и переписку сторон посредством мессенджера WhatsApp).

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не имея полномочий для приобщения и оценки новых доказательств (документы возвращены представителю кассатора).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2024.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 11.05.2022 № 1143/р за МКУ «КСЗ» на праве оперативного управления закреплен легковой автомобиль Mercedes-Benz ML 350, инвентарный номер 000000264, 2006 г.в., цвет черный, VIN <***>, регистрационный знак <***>, ПТС 39 ТН 083408.

В связи с ремонтом транспортного средства предпринимателем ФИО2 поставлен учреждению двигатель внутреннего сгорания б/у (ДВС М 272 Е35) по товарной накладной от 19.07.2022 № 8.

На оплату товара выставлен счет от 19.07.2022 № 145 на 280 000 руб., который оплачен МКУ «КСЗ» платежным поручением от 22.07.2022 № 127202.

19.08.2022 двигатель М272Е35 доставлен в город Калининград. Транспортные услуги оказаны ООО «ПЭК» и составили 5 265 руб. 32 коп.

В целях проверки качества и работоспособности двигателя истцу оказаны услуги ООО «Стандарт-Оценка» по определению комплектности и внешнего состояния двигателя, о чем составлен акт осмотра от 05.09.2022 № 002э-09/2022 и акт приемки выполненных работ от 05.09.2022. Стоимость

услуг в размере 3 000 руб. оплачена истцом платежным поручением от 08.09.2022 № 123456903.

По утверждению истца, поставленный ответчиком двигатель не соответствовал тому качеству, на которое рассчитывало учреждение, цель его приобретения - для установки на Mercedes-Benz ML 350 не достигнута. Учреждение вынужденно было использовать привлеченный транспорт по заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Элит Групп» (далее – ООО «Элит Групп») муниципальным контрактам от 05.08.2022 № 177/2022, от 07.12.2022 № 289/2022 (на декабрь 2022 г.) и от 28.12.2022 № 294/2022 (на 2023 г.), стоимость услуг по которым составляла 500 руб./час.

В сентябре - декабре 2022 г., феврале 2023 г. ООО «Элит Групп» оказаны услуги истцу по контрактам в количестве 30 часов стоимостью 15 000 руб. (квитанции поездки от 20.09.2022 № 1254, от 21.09.2022 № 1274, от 26.09.2022 № 1288, от 03.10.2022 № 1289, от 03.10.2022 № 1321, от 06.10.2022 № 1333, от 07.10.2022 № 1338, от 17.11.2022 № 1538, от 30.11.2022 № 1593, от 12.12.2022 № 1623, от 20.12.2022 № 1634, от 10.02.2023 № 117).

Учреждением услуги оплачены платежными поручениями от 14.12.2022 № 228476, от 14.10.2022 № 186007, от 11.11.2022 № 205598, от 10.03.2023 № 35918, от 29.12.2022 № 245627.

Истец, полагая, что ответчик должен вернуть стоимость оплаченного товара и возместить его убытки, возникшие по доставке двигателя в г. Калининград, по осмотру товара специалистом, а также оплате автотранспортных услуг направил последнему претензии (исх. от 05.09.2022 № 65/сз-п-и и от 30.11.2022 № 8сз-п-и-1).

К претензии от 05.09.2022 истец приложил акт осмотра, указав, что в случае несогласия с перечисленными в акте недостатками двигателя, ответчик вправе принять участие в осмотре товара с составлением двухстороннего акта в течение 14 рабочих дней с даты получения настоящей претензии.

Оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ВЭД Эксперт» ФИО3 по следующим вопросам:

1) Имеются ли недостатки в товаре (двигатель внутреннего сгорания б/у для автомобиля MERCEDES-BENS ML 350 (ДВС М272 Е35). Работоспособен ли указанный двигатель. Установить причины происхождения недостатков;

2) Являются ли недостатки товара устранимыми. Какова стоимость их устранения?

Согласно представленному экспертному заключению от 17.04.2023 № 28-05/521/23 по результатам проведенного исследования деталей двигателя модели М272.964, линейки М272Е35 номер *31112862* выявлены следующие дефекты:

- деформация вала водяного насоса (помпы), коррозионные повреждения крыльчатки, следы неоднократного демонтажа/монтажа крепежных элементов,

- механические повреждения разъемов на корпусе масляного фильтра, наличие металлической стружки на фильтрующем элементе и на стенках корпуса, следы неоднократного демонтажа/монтажа крепежных элементов,

- наличие герметика, не рекомендованного заводом-изготовителем (белого цвета), на сопрягаемых деталях масляного поддона, заднего сальника коленчатого вала, заглушки одного из распределительных валов и др.

- существенный износ звездочек распределительных валов, износ на боковых стенках гильз 1-3 цилиндра,

- деформация шпонки и паза коленчатого вала.

Как указал эксперт, обнаруженные недостатки образовались как в результате продолжительной эксплуатации двигателя, так и в результате проведенного ранее некачественного ремонта с нарушением технологии завода-изготовителя. Без устранения выявленных дефектов двигатель является неработоспособным. Из экспертного заключения также следует, что обнаруженные недостатки являются существенными, но при этом устранимыми. Вместе с тем, стоимость их устранения превышает стоимость самого двигателя, поэтому является экономически нецелесообразной.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 393, 469, 475, 487, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к выводу о поставке ответчиком двигателя с существенными дефектами, препятствующими его использованию по назначению, что привело к возникновению на стороне истца убытков. Руководствуясь пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, суды разрешили вопрос о судьбе поставленного товара, возложили на МКУ «КСЗ» обязанность осуществить возврат предпринимателю двигателя М272Е35 в месте поставки товара.

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 476 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя

о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Поскольку между истцом и ответчиком не заключен договор, суды правомерно, в соответствии с гражданским законодательством, квалифицировали возникшие между сторонами отношения как разовая сделка купли-продажи.

Довод кассатора о том, что двигатель поставлен истцу на основании договора от 19.07.2022 № 145, копия которого представлена предпринимателем в материалы дела, не принимается судом округа, поскольку указанный договор со стороны истца не подписан и им не признан. Оценка принадлежности указанного договора к числу доказательства по делу дана судами первой и апелляционной инстанции и не требует дополнительной проверке.

Как следует из досудебной претензии от 05.09.2022 № 65/сз-П-и, МКУ «КСЗ» при получении товара выявило недостатки, препятствовавшие его использованию, в связи с чем отказалось от договора и потребовало возвратить денежные средства в размере 280 000 руб.

В результате проведенной судебной экспертизы судом установлено, что товар имел существенные нарушения требований к качеству, выявленные экспертом недостатки признаны устранимыми, но стоимость из устранения превышает стоимость самого двигателя.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, отказ учреждения от разовой сделки, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требование истца о возврата уплаченной за двигатель денежной суммы (280 000 руб.).

Истцом также поддержано требование о возмещении убытков в сумме 23 262 руб. 32 коп. (за доставку товара 5 262 руб. 32 коп., автоуслуги (перемещение в такси) 15 000 руб., осмотр товара специалистом 3 000 руб.).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт поставки истцу двигателя ненадлежащего качества и возникновении у истца в данных условиях убытков в заявленном размере.

Суд округа находит состоятельными выводы судов в части затрат истца на доставку товара 5 262 руб. 32 коп. и осмотр двигателя специалистом 3 000 руб.

Однако при разрешении спора в части возмещения убытков по возмещению стоимости перемещения сотрудников учреждения в такси (15 000 руб.) суды не приняли во внимание следующее.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать, в том числе, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,

наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Истец причинение убытков связывает с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара; невозможностью отремонтировать легковой автомобиль Mercedes-Benz ML 350 и использовать его по назначению; необходимостью привлекать сторонний автотранспорт по муниципальным контрактам, заключенным с ООО «Элит Групп» от 05.08.2022 № 177/2022, от 07.12.2022 № 289/2022 (на декабрь 2022 г.) и от 28.12.2022 № 294/2022 (на 2023 г.), стоимость услуг по которым составляла 500 руб./час.

Убытки в размере 15 000 руб. определены по квитанциям поездок: от 20.09.2022 № 1254, от 21.09.2022 № 1274, от 26.09.2022 № 1288, от 03.10.2022 № 1289, от 03.10.2022 № 1321, от 06.10.2022 № 1333, от 07.10.2022 № 1338, от 17.11.2022 № 1538, от 30.11.2022 № 1593, от 12.12.2022 № 1623, от 20.12.2022 № 1634, от 10.02.2023 № 117.

Ответчик указал, что заключение муниципальных контрактов с ООО «Элит Групп» не связано с поставкой истцу двигателя не соответствующего качества, поскольку аукционы открыты до поставки двигателя учреждению, а контракты заключаются регулярно.

В силу абзаца шестого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на общеизвестных обстоятельствах (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

По сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) в сети Интернет, размещенных в открытом доступе, обнаружены длящиеся между МКУ «КСЗ» и ООО «Элит Групп» отношения по оказанию последним автотранспортных услуг с водителем в г. Калининграде.

Как установили суды, несоответствующее качество двигателя установлено при осмотре специалистом, о чем составлен акт от 05.09.2022.

Соответственно, до указанного момента (05.09.2022) у истца не могло возникнуть необходимости привлекать сторонний автотранспорт.

Между тем, в расчет убытков вошли расходы по муниципальному контракту от 05.08.2022 (аукцион открыт ранее), что указывает на отсутствие причинно-следственной связи данных затрат истца с поставкой ответчиком двигателя ненадлежащего качества.

На сайте ЕИС в период с 2021 по 2023 годы отражены заключенные учреждением с ООО «Элит Групп» муниципальные контракты со схожими

условиями (идентификационные коды закупок (ИКЗ): 213390407215639060100100170014932244,

213390407215639060100101040014932244,223390407215639060100100960014 932244, 223390407215639060100101990014932244).

Сопоставление контрактов на 2021 - 2022 годы с контрактами от 07.12.2022 № 289/2022 (на декабрь 2022 г.) и от 28.12.2022 № 294/2022 (на 2023 г.) не дает возможности установить большую потребность истца в привлечении автотранспорта (ввиду выхода из строя автомобиля Mercedes- Benz ML 350). Напротив, подтверждаются длящиеся договорные отношения на разнозначных условиях значительный период.

В данных условиях суд округа находит состоятельными доводы кассатора и не усматривает причинно-следственной связи между выявленными 05.09.2022 повреждениями двигателя (акт осмотра № 002э- 09/2022) и возникшими у учреждения убытками, понесенными на транспортные услуги (такси).

Иные приведенные доводы кассатора судом округа не принимаются, поскольку они надлежаще исследованы судами нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт.

Суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неверно применили нормы

материального права при определении состава убытков (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить обжалуемые судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении иска в части расходов на перемещение в такси на сумму 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2). Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., а также 52 280 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 617 руб.

Помимо этого с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежит взысканию судебные расходы в сумме 296 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А73-18854/2022 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Изложить первый и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 288 262 руб. 32 коп., составляющих стоимость товара в размере 280 000 руб., убытки 8 252 руб. 32 коп. (5 262 руб. 32 коп. стоимость доставки двигателя и 3 000 руб.

стоимость осмотра товара специалистом), а также государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. и судебные издержки за проведение судебной экспертизы 52 280 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 617 руб.».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 296 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин