Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А26-6118/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6118/2022
г. Петрозаводск
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации муниципального образования «Суоярвский район» к обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» о взыскании 92800 руб. 00 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» к Администрации муниципального образования «Суоярвский район» о взыскании 386483 руб. 34 коп.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой», - ФИО2 (доверенность от 21.06.2022),



установил:

Администрация муниципального образования «Суоярвский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186870, Республика Карелия, <...>; далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185013, <...> километр 2, зд. административное, каб. 2; далее – ответчик) о взыскании 92800 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №13/2019/0106300011119000029 от 08.07.2019.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Ответчик в отзыве на иск заявленные Администрацией требования не признал, не согласился с периодом начисления неустойки по 25.11.2019, поскольку работы фактически закончены 12.09.2019, о чем заказчик был проинформирован письмом № 718 от 12.09.2019.

Определением суда от 08.12.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» о взыскании с Администрации муниципального образования «Суоярвский район» 442383 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных в рамках муниципального контракта №13/2019/0106300011119000029 работ.

Истец не признал встречные исковые требования, указав, что расчет неустойки должен быть произведен с момента вступления решения суда по делу №А26-633/2020 в законную силу, которым с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 4000000 руб. 00 коп., таким образом, за период с 12.02.2021 по 05.07.2021 пени составляют 102116 руб. 67 коп. Администрацией также заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности.

В судебное заседание 07.02.2023 истец не явился, направил в суд ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также представил в суд заявление о замене Администрации муниципального образования «Суоярвский район» в порядке процессуального правопреемства на Администрацию Суоярвского муниципального округа в связи с принятием Закона Республики Карелия от 27.05.2022 № 2710-ЗРК.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал относительно замены истца правопреемником, возражал относительно уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Законодательным собранием Республики Карелия принят закон Республики Карелия № 2710-ЗРК от 27.05.2022 «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования «Суоярвский район», путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» (далее - Закон № 2710-ЗРК).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 2710-ЗРК преобразуются путем объединения все входящие в состав муниципального образования «Суоярвский район» поселения: Суоярвское городское поселение муниципального образования «Суоярвский район» Республики Карелия, муниципальное образование «Поросозерское сельское поселение», Найстенъярвское сельское поселение, Вешкельское сельское поселение, муниципальное образование «Лоймольское сельское поселение» - в Суоярвский муниципальный округ с административным центром в городе Суоярви. Вновь образованное в соответствии с частью 1 вышеуказанной статьи муниципальное образование наделяется статусом муниципального округа (часть 2 статьи 2 Закона № 2710-ЗРК).

Согласно частям 4, 5 статьи 2 Закона № 2710-ЗРК муниципальное образование «Суоярвский район» и входящие в его состав поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня создания Суоярвского муниципального округа.

Поскольку в силу указанного выше закона муниципальное образование «Суоярвский район» утратило статус муниципального образования в связи с образованием муниципального образования «Суоярвский муниципальный округ», органом местного самоуправления округа является Администрация Суоярвского муниципального округа, являющаяся правопреемником органов местного самоуправления муниципального образования «Суоярвский район», суд на основании статьи 48 АПК РФ признал подлежащим удовлетворению заявление о замене в порядке процессуального правопреемства Администрации муниципального образования «Суоярвский район» на Администрацию Суоярвского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: Республика, м. р-н Суоярвский, г.п. Суоярвское, <...> зд. 6).

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 09.02.2023. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву на иск, а также с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности заявил ходатайство об уменьшении размера встречных требований до 386483 руб. 34 коп. – неустойка, рассчитанная за период с 05.12.2019 по 15.07.2021.

Ходатайство на основании части 1 статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено, к рассмотрению принято встречное исковое требование – 386483руб. 34 коп.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.07.2019 по результатам проведения электронного аукциона между ООО «Севердорстрой» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 13/2019/0106300011119000029 (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участка дороги на улице 310 Стрелковой дивизии в городе Суоярви в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 контракта составила 4000000 руб., срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 30.08.2019 (пункт 6.1)

В соответствии с пунктом 10.5 контракта не позднее пяти дней до завершения работ истец направляет ответчику извещение о готовности сдать выполненные работы на объекте.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств истец выполнил работы в соответствии с условиями контракта и письмом № 718 от 12.09.2019 уведомил заказчика об окончании работ на объекте.

Распоряжением № 533 от 166.09.2019 Администрация создала комиссию по приемке результатов работ с определением срока комиссионного приема результата работ – 23.09.2019.

Письмом № 734 от 23.09.2019 подрядчик представил заказчику для подписания акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форма КС-3, счет № 42 от 23.09.2019 на оплату, а также иные документы относительно выполнения работ по контракту.

Письмом от 10.10.2019 № 6200 заказчик, со ссылкой на несоответствие качества выполненных работ условиях контракта, уведомил подрядчика об отказе от приемки выполненных работ.

Поскольку акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 4000000 руб. Администрацией не были подписаны, работы не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2020 по делу № А26-633/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, с Администрации за счет средств казны Суоярвского муниципального района в пользу ООО «Севердорстрой» взыскано 4000000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы.

Администрация, указывая на факт просрочки выполнения Обществом работ, начислила на основании пункта 12.5 контракта неустойку за период с 31.08.2019 по 25.11.2019 в сумме 92800 руб. 00 коп. (расчет – л.д. 7 на обороте) и соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилась в настоящим иском в арбитражный суд.

Общество в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Администрации неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 386483 руб. 34 коп., исчислив ее с 05.12.2019 по 15.07.2021 (с учетом уточнения).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения Обществом работ по контракту на сумму 4000000 руб. 00 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А26-633/2020. Письмом от 12.09.2019 подрядчик уведомил заказчика о готовности сдать работы, 23.09.2019 вручил для подписания акт выполненных работ формы КС-2 и счет на оплату.

Факт просрочки выполнения работ ответчиком не оспаривается, считает, что период начисления неустойки должен исчисляться с 31.08.2019 по 12.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств (пункт 12.5 контракта).

Вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что заказчик отказался от приемки работ. Доказательств того, что недостатки, выявленные заказчиком при приемке работ, являются существенными и не устранимыми, в нарушение статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлены.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются соответствующим актом, а акт выполненных работ по форме КС-2 был вручен подрядчиком заказчику 23.09.2019, суд пришел к выводу, что период начисления неустойки за просрочку выполнения работ по контракту должен исчисляться с 31.09.2019 по 23.09.2019.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, суд проверив правильность произведенного Администрацией расчета неустойки, признал его ошибочным в части определения конечной даты периода просрочки и примененной ставки.

По расчету суда сумма неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.08.2019 по 23.09.2019 составит 24000 руб. 00 коп..

Таким образом, иск Администрации подлежит удовлетворению частично.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к следующему выводу.

Обстоятельства возникновения у Администрации обязанности по оплате Обществу денежных средств в сумме 4000000 руб. 00 коп. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-633/2020.

Довод Администрации о необходимости исчисления периода просрочки с момента вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу, признан судом несостоятельным, поскольку денежное обязательство ответчика по оплате выполненных Обществом работ возникло не из судебного решения, а из отношений по муниципальному контракту от 08.07.2019 №13/2019/0106300011119000029 и должно быть исполнено в срок независимо от наличия судебного решения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. Кроме того, данный вывод соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 № 2907-О.

Как указывалось выше, в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по муниципальному контракту, Обществом на основании пункта 12.2 контракта начислена ответчику неустойка за период с 05.12.2019 (с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности) по 15.07.2021 (дата фактической уплаты долга).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Администрацией заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так как законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией, вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и обстоятельств спора.

Таким образом, при подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Между тем, поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, признал соразмерной начисленную Обществом неустойку последствиям нарушения обязательства, поскольку Администрацией, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих доводов. В данном случае неустойка, рассчитанная ответчиком, не превышает размера неустойки, установленной Законом № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на Администрацию в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за вычетом излишне уплаченной в бюджет госпошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Произвести замену Администрации муниципального образования «Суоярвский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на правопреемника – Администрацию Суоярвского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

2. Иск Администрации Суоярвского муниципального округа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрацию Суоярвского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 24000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

В остальной части иска отказать.

3. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» удовлетворить полностью.

4. Взыскать с Администрации Суоярвского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 386483 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 10730 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

5. Произвести зачет встречных исковых требований, с учетом которого:

взыскать с Администрации Суоярвского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 362483 руб. 34 коп. неустойки и 10730 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 158 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 59 от 27.07.2021.

7. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.