Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А40-174201/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-174201/24-89-726
02 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕФТЕГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 773101001, 121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 35, ОФИС Р03) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИЯ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2021, ИНН: <***>, КПП: 771401001, 125040, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, УЛ НИЖНЯЯ, Д. 14, СТР. 7) о взыскании 9 780 886 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 780 886 руб., неустойки в размере 3 000 000 руб., госпошлины в размере 56 904 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд располагает доказательствами их уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ТД «Нефтегазовые системы» (Генподрядчик) и ООО «ИНДУСТРИЯ» (далее -Подрядчик) в лице генерального директора ФИО1 13 марта 2023 года был заключен Договор подряда № 16/<...> соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство: своими и/или привлеченными силами и средствами выполнит комплекс штукатурных работ на объекте: «Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» для амбулаторного приема взрослых и детей на 360 посещений в смену по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат 41 А, в соответствии с утверждённой Проектной документацией, и сдачи-приёмки результата Работ Генподрядчику.

Согласно п. 2.1. Договора Стоимость Работ по Договору составляет 22 602 953 руб. (двадцать два миллиона шестьсот две тысячи девятьсот пятьдесят три), в т.ч. НДС (20%) 3 767 158,83 руб.

В соответствии с п 3.3. Договора, Стороны установили следующие сроки выполнения Работ:

-начало работ: с момента получения аванса в размере 30% от общей цены Договора

-окончание работ: в срок не позднее «10» января 2024 г.

Согласно условиям договора Ответчиком были выставлены счета на оплату № С-443 от 21 марта 2023 года на сумму 3 687 497 рублей, № С-443/1 от 21 марта 2023 года на сумму 3 093 389 рублей, на общую сумму: 6 780 886 (шесть миллионов семьсот восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

На основании выставленных счетов Истец произвел оплату на общую сумму: 6 780 886 (шесть миллионов семьсот восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей, что является авансом в размере 30 % и подтверждается платежными поручениями:

№ 112 от 21.03.2023 г. на сумму 3 687 497 рублей;

№ 113 от 22.03.2023 г. на сумму 1 975 632 рублей;

№ 122 от 28.03.2023 г. на сумму 1 117 757 рублей;

То есть Истец (ООО «ТД «Нефтегазовые системы») полностью исполнил условия Договора указанные в п.п. 3.3., 4.2.2.3. Договора.

Так как работы Ответчиком, в установленный Договором срок не были выполнены, Истец, 23.10.2023 года направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 6 780 886 рублей.

Однако, Ответчик, до настоящего времени обязательства, указанные в п. 1.1 Договора, не исполнил, ответ на претензию от 23.10.2023 года со стороны Ответчика в адрес Истца не поступил.

В соответствии с п. 8.2. Договора: «Генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, отказавшись от его исполнения (путем направления соответствующего уведомления Подрядчику) в случаях:

- нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, по вине Подрядчика, в т.ч. увеличения сроков окончания строительства, либо отставания от какого-либо срока, указанных в Графике производства работ, более чем 2 недели, путём письменного уведомления Подрядчика.

30.11.2023 года направил повторное претензионное письмо, которым уведомил Ответчика о расторжении Договора № 16/<...> от 13 марта 2023 года и потребовал возврата неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа Истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 6 780 886 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 6 780 886 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в размере 3 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором (п. 7.3 Договора) предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, которые определены в пункте 3.3. Договора, Генподрядчик вправе требовать от Подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Работ (пункт 2.1. настоящего Договора).

Таким образом, учитывая, что Подрядчик так и не начал выполнение работ размер неустойки на момент обращения в суд составляет:

22 602 953 * 0,1% = 22 602 рублей 95 копеек.

22 602,95 * 309 = 6 984 311 рублей 55 копеек.

Истец считает разумным и добросовестным взыскать с Ответчика неустойку в размере 3 000 000 рублей.

Ответчик отзыв на иск не представил, контррасчет неустойки не направил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 401, 450.1, 453, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 12, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕФТЕГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 6 780 886 руб., неустойку в размере 3 000 000 руб., госпошлину в размере 56 904 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:О.А. Акименко