Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-133689/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-133689/17-141-1254
11 апреля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Промспецстрой групп» (ИНН <***>)

к ФГУП «ГВСУ №14» (ИНН <***>)

о признании недействительными односторонних отказов от договоров

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Промспецстрой групп» обратилось с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ №14» о признании односторонних отказов от исполнения договоров №1415187385842090942000000/16/2015-СП от 20.02.2015г., №1415187385842090942000000/27/2015-СП от 12.05.2015г. и №1415187385842090942000000/43/2015-СП от 05.10.2015г. недействительными.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить ФГУП «ГУИР №2» на ФГУП «ГВСУ №14».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.02.2018г. произведена реорганизация в форме присоединения Федерального государственного унитарного предприятия «Главного военно-строительного управления №2» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14».

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

При указанных обстоятельствах, суд производит замену Федерального государственного унитарного предприятия «Главного военно-строительного управления №2» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключены договоры №1415187385842090942000000/16/2015-СП от 20.02.2015г., №1415187385842090942000000/27/2015-СП от 12.05.2015г. и №1415187385842090942000000/43/2015-СП от 05.10.2015г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

28.04.2017г. ответчик уведомил истца о расторжении договоров в одностороннем порядке.

Истец, посчитав, что указанные отказы являются незаконными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В порядке п. 2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Так, в соответствии с п. 5.2 договоров ответчик обязался выполнить работы в срок до 10.11.2015г.

В соответствии с п. 19.2 договоров ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, отказ ответчика от договоров осуществлен на основании п. 1 т. 450.1 ГК РФ и п. 19.2 договоров в связи с нарушением условий другой стороной, связанных с невыполнением обязательств в сроки, установленные договорами.

Ответчик не ограничен основаниями для отказа от договора в одностороннем порядке по правилам ст. 717 ГК РФ.

Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора не исключает права заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы.

Договором стороны установили возможность его расторжения путем одностороннего отказа от исполнения договора в том числе, в случае нарушения сроков выполнения работ.

Из буквального содержания условий договоров не следует, что сторонами исключена возможность применения положений ст. 717 ГК РФ о праве подрядчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договоров.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Истец, на протяжении всего срока исполнения договоров не воспользовался предусмотренным ст. 716 ГК РФ правом подрядчика на приостановление работ, а также не воспользовался предоставленным ст. 719 ГК РФ правом на отказ от исполнения договора по причине отсутствия содействия ответчика - непредоставления проектной и рабочей документации.

Тем самым истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Представленные в материалы дела уведомления о необходимости содействия в выполнении работ и приостановлении работ в порядке ст. 716 ГК РФ от 14.03.2017г. не могут являть относимыми доказательствами, поскольку указанные уведомления получены ответчиком 14.09.2017г., то есть после расторжения договора (28.04.2017г.)

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства факта направления ответчику уведомлений о невозможности выполнения работ по договорам по объективным причинам и иным не зависящим от истца обстоятельствам, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о невозможности выполнения работ в установленный срок голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 450.1, 708, 715, 716, 717, 719 ГК РФ, ст. ст. 48, 65, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заменить Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление инженерных работ №2 при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН <***>) на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН <***>) по делу №А40-141820/17-141-1327.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян