Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А12-10950/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

21 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 21.09.2022

Дело № А12-10950/2022



Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городские Коммунальные Технологии» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.08.2020, ИНН: <***>) к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград о признании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Администрацию Дзержинского района городского округа Волгоград, МБУ «ЖКХ Дзержинского района», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, ООО «ЖЭУ-14», ООО «УК «Статус»,

при участии в заседании:

от общества – ФИО1, директор,

от административного органа –ФИО2 по доверенности от 04.04.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ООО «ЖЭУ-14» - ФИО4 по доверенности от 12.08.2022,

от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – ФИО5 по доверенности от 01.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городские Коммунальные Технологии» (ООО «ГКТ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград от 15.03.2022 №1/2-22/1618 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 100 руб.

Административный орган представил копии материалов административных дел и отзывы, в которых просил в удовлетворении заявлений отказать.

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда доводы административного органа поддерживает.

ООО «ЖЭУ-14» полагает, что постановление подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения административного органа, суд приходит к выводу, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и выписки из реестра объектов жилищного фонда управление домом ул. Мусоргского, 13 осуществляет ООО «ГКТ».

Согласно представленным материалам, 25.02.2022 в Территориальную административную комиссию Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград поступил протокол об административном правонарушении № 63 от 15.02.2022, составленный инженером 1-й категории АТО ФИО6, в отношении юридического лица ООО "ГТК" за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 г.

Согласно представленным материалам, 10 февраля 2022 года в 11 часов 15 мин. по адресу <...> в ходе осмотра контейнерной площадки обнаружено, что прилегающая территория находится в ненадлежащем санитарном состоянии-допущено присутствие случайного мусора и порубочных остатков, в нарушение п. 4.8.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091.

Административный орган пришел к выводу, что обществом допущено нарушение подпункта 4.8.1 Положения о правилах благоустройства территорий городского округа - город Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы.

Допущенные обществом нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград от 15.03.2022 №1/2-22/1618 общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 21000 руб.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волгоградской городской Думы Волгоградской области от 21.10.2021 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территорий городского округа - город Волгоград (далее - Правила благоустройства г. Волгоград).

В силу подпункта 4.8.1. Придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и другими нормативными актами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.11.2021 N 523 общество не обеспечило надлежащее состояние и содержание территории к контейнерной площадке - допущено присутствие случайного бытового мусора и порубочных остатков.

К протоколу об административном правонарушении также приложены фотоматериалы.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, изложенного в имеющихся материалах дела, соответствует объективной стороне административного правонарушения предусмотренного статьей 8.7 Закона Волгоградской области об административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещении в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ (далее - Перечень) утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Так, согласно пункту 26(1) работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, включены в указанный минимальный перечень. Тем самым в случае, если собственники определили способ управления многоквартирным домом, то вышеуказанная деятельность осуществляется управляющей организацией (или иной организацией, которая управляет многоквартирным домом) (части 2,2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункта "ж" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а также обеспечить организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы, и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 17.11.2017 N 1761 "О ведении реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории Волгограда" на территории Волгограда ведется реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее-Реестр). Указанный Реестр размещен на сайте департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, в том числе, Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, площадка по адресу: ул. Новодвинская, 17 внесена в Реестр и предназначена для складирования отходов жильцами нескольких многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «ЖЭУ-14», ООО «Статус», ООО «ГКТ»- по ул. Новодвинской, 17, 13,15, Мусоргского,13.

Заявитель не оспаривает, что иной контейнерной площадки, распложенной на придомовой территории обслуживаемого им многоквартирного дома №13 по ул. Мусоргского не имеется, собственная контейнерная площадка отсутствует.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, все доказательства собраны в соответствии с действующим законодательством и вина заявителя доказана в полном объеме.

Административным органом в ходе осмотра установлено ненадлежащее состояние санитарное состояние территории, прилегающей к контейнерной площадке, предназначенной, в том числе, для накопления твердых коммунальных отходов жителей многоквартирного дома, обслуживаемого заявителем.

То обстоятельство, что спорная площадка используется жителями и иных многоквартирных домов, обслуживаемых иными юридическими лицами, об отсутствии в бездействиии заявителя состава правонарушения не свидетельствует.

В силу приведенных норм, лицом, ответственным за надлежащее санитарное состояние территории, прилегающей к контейнерной площадке, являлось, в том числе, и ООО «ГКТ». Доказательств заключения заявителем с иными управляющими организациями, обслуживавшими спорную контейнерную площадку, соглашения о графике ее уборки, поддержания в надлежащем состоянии, суду не представлено.

Заявителем не опровергнуто нарушение Правил благоустройства, а также не доказано, что в результате вынесения оспариваемого постановления нарушены права общества.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения материалов дел об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах порядок составления протокола об административном правонарушении не нарушен. О времени и месте рассмотрения дела общество было извещено.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В то же время в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, извещение общества по электронному адресу общества, а не заказными почтовыми отправлениями, о нарушении порядка привлечения к ответственности не свидетельствует.

Таким образом, невозможность реализации заявителем предоставленных ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав из материалов административного дела не усматривается.

С учетом обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Ссылка общества на ответ Департамента городского хозяйства о том, что по состоянию на 08.09.2022 ООО «ГКТ» являлось собственником только 1 контейнерной площадки по адресу ул. Качинцев, 100А, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует, поскольку отсутствие права собственности на спорную контейнерную площадку при наличии доказательств использования ее жителями многоквартирного дона по ул. Мусоргского, 13 не освобождает заявителя от обязанности по уборке прилегающей к контейнерной площадке территории.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Заявитель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория микропредприятие).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В силу ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, назначенный обществу административный штраф подлежит снижению с учетом неоднократного привлечения общества к аналогичной ответственности до 10000 руб.

В остальной части суд оснований для удовлетворения требований общества не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части.

Изменить в части назначения наказания постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2022 №1/2-22/1618, снизив размер административного штрафа до 10 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти ней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Кострова Л.В.