Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А57-27555/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27555/2019
г. Саратов
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2024 года по делу № А57-27555/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт»

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 по доверенности от 09.10.2023 ФИО3; в режиме веб-конференции: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.12.2023;



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 года (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020) по делу №А57-27555/2019 общество с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» (410015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №108(6829) от 20.06.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Чермет Стандарт» ФИО1, с учетом уточнений от 06.06.2023:

1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чермет Стандарт» ФИО2, ФИО5 в размере, равном совокупному размеру неудовлетворенных требований кредиторов ООО «Чермет Стандарт», а также заявленных после закрытия реестра требований кредитров и требований кредиторов по текущим платежам (на дату обращения с заявлением 25 448 807,88 руб.).

2. Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, установив основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Чермет Стандарт» ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в качестве основания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, в том числе указал на невозможность формирования конкурсной массы в связи с неисполнением ФИО2 своей обязанности по передаче первичной документации. В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий представил доказательства того, что ФИО2 являлся руководителем и собственником должника. Также было представлено определение арбитражного суда от 17.08.2020 об истребовании документов от ФИО2 и определение арбитражного суда от 19.11.2020 о взыскании законной неустойки за неисполнение определения суда об истребовании документов. Конкурсный управляющий считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 бухгалтерские документы от предыдущего руководителя должника не получал, не подтверждены никакими доказательствами и сделаны на основании неправильной оценки представленных документов, в частности 03.11.2023 конкурсным управляющим в материалы дела был представлен отзыв на возражения ответчика, в котором были приведены документы, которые были подписаны ФИО2 и проставлена печать ООО «Чермет Стандарт». Указанные документы были предметом исследования в рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему банкротному делу. В период с даты его назначения до даты введения процедуры банкротства общества, ФИО2 как руководителем подписывались различные документы в рамках хозяйственной деятельности общества. Конкурсным управляющим в обоснование своих доводов представлены однозначные и неопровержимые доказательства того, что ФИО2 был реальным руководителем и собственником должника и обладал всем объемом первичной документации. При этом судебный акт не содержит каких-либо обоснований того, по какой причине судом были приняты бездоказательные пояснения ФИО2 и отклонены представленные конкурсным управляющим доказательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Чермет Стандарт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в частности, указывала, что ФИО2 являлся номинальным руководителем, в связи с чем не мел возможности влиять на ведение и хранение документов бухгалтерской отчетности, в том числе не подавал и не подписывал бухгалтерскую отчетность за ООО «Чермет Стандарт» за 2017 год. Деятельностью ООО «Чермет Стандарт», согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлась деятельность, предусмотренная кодами ОКВЭД 46.77, 38.32.3, 38.32.4, 46.12.22, с учетом наличия у данного лица лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов, отсутствуют иные виды деятельности, которые свидетельствовали бы об оптовой и розничной торговле товарами, приобретенными у сторонних лиц с целью их дальнейшей перепродажи. Анализ сведений, содержащихся в выписке ЕГРЮЛ и фактических обстоятельств по делу в данном ключе свидетельствует об ошибочности указания сведений в графе запасы с расшифровкой «товары для перепродажи», а также о том, что ООО «Чермет Стандарт» самостоятельно перерабатывал лом черных и цветных металлов, хранил и заготавливал их, а также, в последующем реализовывал. Конкурсным управляющим не произведен анализ выписок должника на предмет работы с контрагентами по данному единственному и основанному направлению деятельности должника, в то время, как из представленной выписки следует, что никаких товаров для перепродажи у контрагентов не приобреталось, запасы подобного рода не могли возникнуть у должника, поскольку из анализа представленного счета о движении денежных средств следует, что должником приобретался металлолом, который в последующем, в течении короткого периода времени реализовывался в пользу третьих лиц, операций приобретения какого-либо имущества без последующей реализации не выявлено. Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия запасов у должник на сумму 59 365 000 руб., в связи с отсутствием подтверждающих документов отражения в бухгалтерском баланса за 12 месяцев 2017 года реально существующих материальных ценностей, а не ошибочное внесение данных третьими лицами. Непредставление документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, у ФИО2 отсутствует вина за не передаче, ненадлежащее хранение документации, он являлся номинальным руководителем должника, в связи с чем, не имел возможности влиять на ведение и хранение документов бухгалтерской отчетности. Кроме того, отсутствие вины и номинальный статус руководителя ООО «Чермет Стандарт» ФИО2 подтверждаются установленными судебными приставами исполнителями обстоятельствами, при проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 7198/21/64041-ИП, оконченному в связи с отсутствием истребимых документов и ценностей у ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, предоставленным из регистрационного дела ООО «Чермет Стандарт» установлено что с 15.04.2016 по 23.05.2017 единоличным исполнительным органом - директором ООО «Чермет Стандарт» являлась ФИО5, с 24.05.2017 по 15.10.2017 единоличным исполнительным органом - директором ООО «Чермет Стандарт» являлся ФИО6, с 16.10.2017 единоличным исполнительным органом - директором ООО «Чермет Стандарт» стал ФИО2.

В обоснование своих требований о привлечении ФИО5 конкурсный управляющий в качестве правового обоснования указал пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве согласно которой, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества длжника, а также при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Чермет Стандарт» № 40702810132100000808, открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД», конкурсным управляющим выявлен ряд операций по снятию наличных денежных средств директором ООО «Чермет Стандарт» ФИО5, на сумму 1 820 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 года по делу №А57-27555/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Чермет Стандарт» ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворено, суд взыскал с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» денежные средства за причинение убытков в размере 1 820 000,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба ФИО5 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года по делу № А57-27555/2019 оставлена без рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, пришел к выводу о недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение (за перечисление денежных средств), принимая во внимание, что требование о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности имеет зачетный характер.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5.

В обоснование своих требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, конкурсный управляющий должника указывает непередачу бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, суд первой инстанции исходил из пояснений ФИО2, согласно которым бухгалтерские и иные документы от предыдущего руководителя должника он не получал; кроме того, исполнительное производство № 7198/21/64041-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2020 года по делу №А57-27555/2019, окончено в связи с невозможностью исполнения, а именно у ФИО2 отсутствуют бухгалтерские и иные документы должника, истребуемые указанным определением, в связи с чем пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан тот факт, что у ФИО2 имелась реальная возможность передать бухгалтерскую и иную документацию, бывшим руководителем должника предприняты исчерпывающие меры по исполнению предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная норма применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской отчетности должника. Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Таковым руководителем в обществе с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), который в силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под угрозой ответственности должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем должника перед введением процедуры банкротства являлся ФИО2, соответственно именно на нем лежала обязанность по передаче документов должника арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность не исполнена, конкурсному управляющему соответствующие документы, печати и ценности не переданы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1361-О-О соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исполнение руководителем должника перечисленных обязанностей не обусловлено встречным требованием арбитражного управляющего или суда о предоставлении соответствующей информации, документов и имущества.

Поскольку ФИО2 являлся с 16.10.2017 единоличным исполнительным органом директором ООО «Чермет Стандарт» до введения в отношении должника конкурсного производства - 10.06.2020, он признается контролирующим должника лицом, следовательно, в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве именно на него в рамках настоящего спора возлагается бремя доказывания своей добросовестности, и, соответственно, именно он должен представить исчерпывающие объяснения отмеченным выше противоречиям и опровергнуть обоснованные сомнения в добросовестности.

Отсутствие или утрата истребованной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации должника. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В то же время, как следует из материалов дела, активы должника, а также сведения о них, в том числе первичные документы, подтверждающие их наличие и состав, не переданы.

В частности, согласно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (по итогам 2017 года), размер активов должника составлял: 67 911 000 руб., в том числе: запасы в сумме 59 365 000 руб.; дебиторская задолженность в сумме 2 975 000 руб., прочие оборотные актив в сумме 214 000 руб.

В ходе исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Чермет Стандарт» конкурсным управляющим была получена бухгалтерская отчетность должника сданная за 12 месяцев 2017 года.

Бухгалтерская отчетность сдана 27.03.2018 (Столбец 12,13 стр. 1 Баланса), подписана ФИО2 (столбцы 9-11 ст. 3 Баланса).

На странице 6 Баланса (Столбец 8) указано, что сумма запасов на отчетную дату составила 59 365 000 руб.

В разделе расшифровка отдельных показателей бухгалтерского баланса указано, что запасы состоят из «Товаров для перепродажи», стоимость 59 365 000 руб. (Столбец 11-14 стр. 14 Баланса)

В соответствии с пунктом 20 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 №43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» к запасам относятся сырье, материалы и другие аналогичные ценности; затраты в незавершенном производстве (издержках обращения); готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные; расходы будущих периодов.

Соответственно, показатель строки «Запасы» указывает, каким объемом ресурсов располагает Общество по завершении отчетного года и отображает стоимость имеющихся оборотных средств, свидетельствующую о мере обеспеченности фирмы материальными активами.

Таким образом, 27.03.2018 ФИО2 представил в налоговый орган информацию о том, что у ООО «Чермет Стандарт» имеются материальные активы в виде товаров для перепродажи на сумму 59 365 000 руб.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве последний руководитель должника должен передать временному и конкурсному управляющему всю информацию о текущем месте нахождении активов должника, а также информацию об их выбытии (если такое произошло) как минимум за последние 3 года до даты принятия заявления.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Чермет Стандарт» возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019.

Определением от 10.01.2020 в отношении ООО «Чермет Стандарт» введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 ООО «Чермет Стандарт» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

ФИО2, как последний руководитель и собственник должника информацию о месте нахождения материальных активов - товаров для перепродажи на сумму 59 365 000 руб. или способе их выбытия из собственности должника не передал.

Поскольку данный актив был предназначен для перепродажи, единственным законным способом его выбытия из собственности должника являлась его реализация в адрес третьих лиц. Денежные средства от такой реализации должны были поступить на расчетный счет должника.

В ходе дела о банкротстве должника конкурным управляющим получена информация о том, что на 01.01.2018 у должника были открыты расчетные счета в банках:

- АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО),

- АКБ «Авангард» (ПАО),

Из анализа движения денежных средств в указанных банках установлено, что в АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) в 2018 году движения денежных средств по расчетному счету не было. Последняя операция состоялась 23.11.2017; в АКБ «Авангард» (ПАО) в период с 01.01.2018 (дата, когда у должника имелся актив в размере 59 365 000 руб.) по 22.01.2018 (дата последней операции) поступило от контрагентов на расчетный счет должника 143 000 руб.

Таким образом, денежные средства от продажи материального актива - товар для перепродажи на сумму 59 365 000 руб. в 2018 году на расчетный счет должника не поступали.

Принимая во внимание, что данный вид актива является движимым, иного способа получения информации о его судьбе, за исключением анализа выписки с расчетного счета, кроме как получение соответствующей информации от бывшего руководителя должника у конкурсного управляющего не имеется.

Следовательно, именно неисполнение ФИО2 обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве по предоставлению информации об активах должника, привело к невозможности выявления активов должника, в частности на сумму на 59 365 000 руб., их реализации и, следовательно, погашения требований кредиторов в полном объеме.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на сокрытие информации о сделках должника.

Так, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было выявлено и оспорено две сделки, связанные с неправомерным отчуждением в адрес ООО «Феррум Трейд» активов должника - прав и обязанностей по договорам лизинга в отношении двух транспортных средств (Ломовозы с КМУ на базе тягачей КАМАЗ).

Кроме того, конкурсным управляющим был установлен факт совершения еще одной сделки по реализации аналогичного транспортного средства.

По полученной конкурсным управляющим информации, 02.08.2017 с учета должника был снят автомобиль КАМАЗ 53215, год выпуска: 2011, Идентификационный номер: <***>, номер шасси (рамы): 53215 NB1199422, Номер кузова (кабины): 2195341; Цвет кузова: синий.

Основанием для снятия с учета указанного транспортного средства послужило мировое соглашение, заключенное между ООО «Чермет Стандарт» и ООО «Металл профи».

Как установлено в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Чермет Стандарт» ФИО1 об истребовании доказательств у ООО «Нео Базис», на рассмотрении Постоянно действующего Поволжского межотраслевого третейского суда при ООО «Нео базис» находилось дело №4/2017 по иску ООО «Феррум Трейд» к ООО «Металлпрофи» о взыскании суммы задолженности в размере 6 269 425,07 руб. Согласно решению Постоянно действующего Поволжского межотраслевого третейского суда при ООО «Нео базис» от 15.06.2017 по делу №4/2017 между ООО «Феррум Трейд» и ООО «Металлпрофи» утверждено мировое соглашение в соответствии с условиями которого ООО «Металлпрофи» передает ООО «Феррум Трейд» право требования имущества с ООО «Чермет Стандарт», а именно о передаче в собственность ООО «Металлпрофи» транспортного средства КАМАЗ 53215, год выпуска: 2011, Идентификационный номер: <***>, номер шасси (рамы): 53215 NB1199422, Номер кузова (кабины): 2195341; Цвет кузова: синий.

Право требования ООО «Металлпрофи» к ООО «Чермет Стандарт» установлено решением Постоянно действующего Поволжского межотраслевого третейского суда при ООО «Нео базис» по делу №3/2017 от 01.06.2017.

С целью проверки обоснованности обязательств, в зачет исполнения которых ООО «Чермет Стандарт» было передано имущество по условиям мирового соглашения, заключенного между ООО «Чермет Стандарт» и ООО «Металлпрофи», ФИО1 27.11.2020 направил запрос в постоянно действующий Поволжский межотраслевой третейский суд при ООО «Нео базис» о предоставлении конкурсному управляющему ООО «Чермет Стандарт» копий материалов дела №3/2017, 4/2017.

09.03.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «Чермет Стандарт» поступил ответ от ООО «Нео базис», согласно которого стало известно о прекращении деятельности постоянно действующего Поволжского межотраслевого третейского суда при ООО «Нео базис»; запрашиваемые документы были переданы на хранение в специализированную организацию; материалы дела №3/2017 были истребованы из хранения, но на текущий момент так и не предоставлены к ознакомлению.

Согласно ответа на запрос Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2022, дела №3/2017 и №4/2017 постоянно действующего Поволжского межотраслевого третейского суда при ООО «Нео базис» в архиве Арбитражного суда Саратовской области отсутствуют.

В ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании от Третейского суда документов было установлено, что материалы третейского разбирательства были уничтожены (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по настоящему делу).

Таким образом, несмотря на то, что конкурсным управляющим предприняты все возможные действия по получению информации о совершенной должником подозрительной сделке, это не привело к положительному результату.

Следовательно, единственным способом получить информацию о спорной сделке является получение от ФИО2 информации и документации о хозяйственной деятельности должника, которую последний не исполнил.

Конкурсный управляющий полагает, что совокупность таких обстоятельств как осуществление разбирательств в Третейском суде, получение актива в конечном счете тем же лицом - ООО «Феррум Трейд», иные сделки с которым были признаны судом недействительными, указывали на высокую вероятность успешного оспаривания совершенной должником сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего, что в данном случае отсутствие документации должника объективно не позволило конкурсному управляющему проверить хозяйственные отношения и операции между должником и его контрагентами и, в конечном итоге, сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Оценивая доводы ответчика о том, что ФИО2 являлся номинальным руководителем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»! (далее - постановление № 53) указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ)

При этом по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем при анализе статуса номинального руководителя необходимо обратить внимание на то, когда и каким образом в рамках настоящего дела о банкротстве номинальный руководитель раскрыл соответствующую информацию, и позволила ли данная информация установить фактического руководителя должника и его имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, и не установили, какие именно действия, совершенные должником и каким именно образом способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (данная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского Округа по делу № А76-23547/2013 от 26 июля 2018 г.).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В случае наличия нескольких контролирующих должника лиц, одно из этих лиц, обвиняющее другое в пользовании соответствующим влиянием во вред должнику, должно, как минимум, раскрыть механизм их взаимодействия, роль каждого в процессе управления должником, что соответствует смыслу разъяснений абзацев 3, 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 № Ф06-61426/2020 по делу № А57-6120/2019).

Таким образом, ответчик должен не только доказать, что фактически не принимал ключевых управленческих решений, но и раскрыть такие обстоятельства взаимодействия с должником и лицом, осуществляющим фактический контроль, которые позволят восстановить нарушенные права кредиторов, компенсировать их имущественные потери.

Однако в данном случае указанного не произошло, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на положения пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, сформулированных в абзаце одиннадцатом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», непередача одним руководителем другому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В отзывах на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и апелляционной жалобе, ФИО2 указывал, что являлся лишь номинальным директором, никаких документов не подписывал и не подавал, в том числе, не подписывал и не подавал бухгалтерскую отчетность за ООО «Чермет Стандарт» за 2017 год.

Меду тем конкурсным управляющим представлены документы, на которых имеется подпись ФИО2 и проставлена печать ООО «Чермет Стандарт», в частности:

- 04.06.2018 ФИО2 был подписан и проставлена печать общества в Предварительном соглашении заключенном между ООО «Чермет Стандарт» и ООО «Феррум Трейд».

- 01.10.2018 ФИО2 был подписан и проставлена печать общества в Дополнительном соглашении от 01.10.2018 к Договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Прм-64568/ДЛ от 12.07.2016. Более того, данный документ содержит и полную расшифровку ФИО, сделанную самим ФИО2

- 01.10.2018 ФИО2 был подписан и проставлена печать общества в графике лизинговых платежей от 01.10.2018 (Приложение №1 к дополнительному соглашению от 01.10.2018 к Договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Прм-64568/ДЛ от 12.07.2016).

- 11.02.2019 ФИО2 был подписан и проставлена печать в соглашении №1 к Договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Прм-64568/ДЛ от 12.07.2016. Так же содержит расшифровку ФИО, сделанную собственноручно ФИО2

- 13.02.2019 ФИО2 был подписан и проставлена печать общества в акте приема передачи к соглашению №1 к Договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Прм-64568/ДЛ от 12.07.2016.

- 01.10.2018 ФИО2 был подписан и проставлена печать общества в Дополнительном соглашении к Договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Прм-64881/ДЛ от 18.07.2016. Более того, данный документ так же содержит полную расшифровку ФИО, сделанную самим ФИО2

- 01.10.2018 ФИО2 был подписан и проставлена печать общества в графике лизинговых платежей (Приложение №1 к дополнительному соглашению от 01.10.2018 к Договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Прм-64881/ДЛ от 18.07.2016).

- 01.10.2018 ФИО2 был подписан и проставлена печать общества в таблице расчета суммы досрочного закрытия сделки (с 01.01.20119) (Приложение №2 к дополнительному соглашению от 01.10.2018 к Договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Прм-64881/ДЛ от 18.07.2016).

- 13.02.2019 ФИО2 был подписал и проставлена печать в соглашении №1 к Договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Прм-64881/ДЛ от 18.07.2016. Так же содержит расшифровку ФИО, сделанную собственноручно ФИО2

- 14.02.2019 ФИО2 был подписан и проставлена печать общества в акте приема передачи к соглашению №1 к Договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Прм-64881/ДЛ от 18.07.2016.

- с 09.10.2017 по 30.11.2017 ФИО2 были подписаны авансовые отчеты (№96, №94, №92, №90, №88, №86, №85, №83, №82, №81, №79, №78)

Указанные документы были предметом исследования в рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему банкротному делу. О фальсификации указанных документов не заявлено.

При указанных обстоятельствах сами по себе ссылки ответчика на номинальность его руководства не освобождают ответчика об исполнения обязанности по передаче документации должника, информации о его активах конкурсному управляющему.

Принятие роли номинального руководителя не является поведением поощряемым действующим законодательством, данное действие само по себе не является добросовестным. В этой связи суд не находит возможным освобождение ФИО2 от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод ФИО2 о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие у него существенных затруднений в формировании конкурсной массы в отсутствие документации должника, отклоняется.

Законодатель, возложивший обязанность по передаче документов на руководителя должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможностей конкурсного управляющего либо суда восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Фактическое выявление имущества, его реализация и взыскание дебиторской задолженности на основании документации, переданной руководством должника управляющему, не равнозначны получению конкурсным управляющим сведений об активах должника у иных лиц.

Окончание исполнительного производства, возбужденного на основании определения об истребовании документов, не подтверждает отсутствие бухгалтерской и иной документации.

Вопреки доводам ФИО2, в постановлении об окончании исполнительного производства от 17.08.2023 судебный пристав прямо указал, что исполнительный документ, взыскание по которому не производилось возвращается, но возможность исполнения, не утрачена. Конкурсный управляющий считает, что постановление об окончании исполнительного производства не может являться основанием для снятия с ФИО2 ответственности за не передачу конкурсному управляющему первичной документации должника, так не опровергает выводов о том, что эти документы у него должны были быть.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчиком не опровергнут факт непередачи конкурсному управляющему документов должника, то есть факт нарушения ФИО2 обязанности предусмотренной Законом о банкротстве, касающейся непередачи документации должника, что повлекло невозможность установления всех активов должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого 7 заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что к настоящему времени расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не завершены. Согласно отчету конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по оспариванию сделок должника, не проведена полностью реализация имущества должника, в частности не реализована дебиторская задолженность к ФИО5

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, приостановив производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами ООО «Чермет Стандарт».

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части отказа в признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чермет Стандарт» не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Чермет Стандарт».

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2024 года по делу № А57-27555/2019 отменить в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт», в отмененной части принять новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт».

Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до произведения расчетов с конкурсными кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» приостановить.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2024 года по делу № А57-27555/2019 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции в сумме 6000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина




Судьи О.В. Грабко




Н.А. Колесова