Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А12-11218/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11218/2020
г. Саратов
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен апреля 12 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (404105, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-11218/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (404105, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300119781)

об обязании устранить недостатки работ по договору от 26.07.2016 г. № 2607; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» (ИНН

3435001703; ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года с общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области изменить, взыскать судебные расходы в разумном размере не более 2000 руб.

Апелляционная жалоба мотивированна чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru),что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» с иском к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 об обязании за счет ответчика в 14-дневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные договором на выполнение работ от 26 июля 2016 года № 2607, а именно: устранить просадку покрытия тротуарной плитки на участке площадью 327,109 кв. м (напротив входа в магазин «МАН» вокруг пандуса и напротив магазина «МАН» около бассейна декоративного), а также о взыскании 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2020 года по делу № А12-11218/2020, оставленным без изменения постановлениям Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года с общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее Заказчик) и ФИО3 (далее Исполнитель) 31.07.2020 заключен договор на оказание юридических услуг (далее Договор).

Согласно пункту 1 указанного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 08 2020 (резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года) по делу А12-11218/2020 по иску ООО «AC-Инжиниринг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об исполнении обязательств по договору № 2607 от 26 07.2016 - устранении просадки покрытия тротуарной плитки на участке площадью 327,109 кв. м. (напротив входа в магазин МАИ вокруг пандуса и напротив магазина МАИ около бассейна декоративного), взыскании расходов по госпошлине, поддерживая позицию законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 Договора Исполнитель обязуется осуществить представительство интересов Заказчика для достижения целей, указанных в разделе 1.

Согласно пункту 3 Договора стоимость вознаграждения определена в размере 20 000 рублей.

Согласно расписке в договоре денежные средства в размере 20 000 рублей получены Исполнителем.

Расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание юридических услуг от 30.07.2020 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составили 20 000 рублей.

Указанная денежная сумма оплачена предпринимателем в полном объеме.

Указанные расходы ИП ФИО2 подтверждены документально.

Таким образом, заявителем представлены надлежащие доказательства оплаты услуг представителя за участие в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 представитель ИП ФИО2 ФИО3 участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по доверенности от 20.01.2020.

Факт оказания ИП ФИО2 представительских услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Таким образом, ИП ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «AC-Инжиниринг», указывая в апелляционной жалобе о чрезмерности судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представило.

Доводы ООО «AC-Инжиниринг» не относятся к вопросу о правильности применения судом первой инстанции норм права, а направлены на иную оценку оказанных представителем юридических услуг и разумности их оплаты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора от 30.07.2020, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности, обязательства по оказанию услуг исполнителем выполнены, фактическая оплата услуг произведена стороной, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность и характер спора, пришел к правомерному выводу, что в данном случае, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, обоснованной и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом особенностей конкретного дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «AC-Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, которые являются документально подтвержденными, разумными и обоснованными.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года по делу №А12-11218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья Е.В. Пузина