Решение от 22 января 2025 г. по делу № А04-592/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-592/2024
г. Благовещенск
23 января 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.01.2025. Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 000 руб.,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (далее – ответчик, ООО «ДВ Приоритет») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта №А.2022.2610 от 28.12.2022 в размере 10 000 руб., почтовых расходов 233,30 руб.

В обоснование требований истец указал, что при рассмотрении заказчиком проекта производства работ, представленного ООО «ДВ Приоритет» были выявлены недостатки, указанные в письме от 27.01.2023 №07-317, которые в установленный срок обществом не были устранены, что явилось основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 9.3.4 контракта.

Определением от 01.02.2024 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.            Определением от 26.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.04.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А04-2323/2023.

Протокольным определением от 04.12.2024 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 15.01.2025 стороны не явились, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец в дополнениях к иску настаивал на удовлетворении требований, указав, что первоначальный проект производства работ не был исследован в ходе судебной экспертизы в рамках дела А04-2323/2023, в связи с чем, отсутствуют доказательства его соответствия условиям государственного контракта. Полагает, что поскольку в установленный срок до 02.02.2023 недостатки подрядчиком не устранены, штраф начислен и предъявлен к оплате обоснованно.

Ответчик в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что представленный 23.01.2023 проект производства работ соответствовал требованиям контракта, в том числе не предусматривал наличия метрологического освидетельствования на планируемые к использованию измерительные приборы и инструменты. Полагает, что поскольку проект выполнен в соответствии с условиями контракта, основания для применения штрафных санкций отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N А.2022.2610 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, в том числе на участке км 12+930 - км 26+000 (выборочно) автомобильной дороги "Белогорье-Марково", (далее - работы, объект), а государственный заказчик - осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ согласованы пунктом 1.2 контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 15.07.2023; пунктом 1.2.1 предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ (отдельные этапы исполнения контракта) определены в графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к контракту).

Согласно Приложению N 2 к контракту срок исполнения этапа N 1 (подготовительные работы и заготовка материалов на сумму 41 531 464 руб. 68 коп.) с момента заключения контракта до 30.03.2023; этапа N 2 (восстановление земляного полотна (выборочно) и восстановление водоотводных канав на сумму 7 643 308 руб. 99 коп.) с момента заключения контракта до 15.06.2023; этапа N 3 (восстановление дорожной одежды на сумму 15 598 544 руб. 28 коп.) с момента заключения контракта до 15.07.2023.

По условиям пункта 4.1 контракта подрядчик в течение 10 дней с даты подписания контракта предоставляет заказчику на согласование проект производства работ (далее - ППР), разработанный в соответствии МДС 1281.2007, на основании сметного расчета стоимости работ (Приложение N 1 к контракту), графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к контракту), технического задания (Приложение N 3 к контракту), перечня нормативных документов при выполнении работ Приложение N 4 к Контракту).

В ходе осуществления контроля за исполнением подрядчиком контракта заказчик вынес подрядчику предписание N 2/А.2022.2610/ГКУ/АД ГКУ от 23.01.2023 с требованием в срок до 25.01.2023 предоставить проект производства работ (далее - ППР), содержание и порядок предоставления которого предусмотрен п. 4.1 контракта.

Уведомлением от 23.01.2023 №11А ответчик направил ППР для согласования.

25.01.2023 между сторонами контракта подписан акт проверки исполнения предписания N 2/А.2022.2610/ГКУ/АД от 23.01.2023, в соответствии с которым требования о предоставлении ППР исполнены подрядчиком в полном объеме и в установленные сроки.

27.01.2023, выявив ряд замечаний, заказчик отказал в согласовании ППР и направил проект на корректировку.

Письмом N 14/А от 02.02.2023 ООО "ДВ Приоритет" вновь направило ППР для согласования, изложив замечания относительно требования о предоставлении метрологического освидетельствования не отнесенного пунктом 4.1 контракта к содержанию ППР, дополнительно указав, что метрологическое освидетельствование измерительных приборов и инструментов будет предоставлено перед началом выполнения разбивочных работ.

Устранив замечания, подрядчик представил на согласование заказчику ППР 02.02.2024, затем 16.02.2024.

Выявив недостатки, препятствующие согласованию ППР, заказчик, направив предписание N 3/А.2022.2610/ГКУ/АД от 02.02.2024, требовал их исправления в срок до 04.02.2024, затем 17.02.2024.

Письмом N 08-832 от 22.02.2023 в согласовании ППР отказано со ссылкой на недостатки.

Решением N 02-708 от 15.02.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, в качестве оснований для отказа, указал на допущенные подрядчиком нарушения пунктов 4.1, 17.2.1, 17.2.5, 17.2.8.

Поскольку, по мнению заказчика,  в установленный срок до 02.02.2023 недостатки первого представленного 23.01.2023 ППР не были устранены, подрядчику начислен и предъявлен к оплате штраф в размере 10 000 руб.

Не оплата обществом штрафных санкций явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также положениями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 6.1.26 контракта подрядчик обязан исполнить требования государственного заказчика, в том числе изложенные в предписании, и в установленные государственным заказчиком сроки, безвозмездно устранить за свой счет все недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в течение срока действия контракта, до приемки объекта в эксплуатацию.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок определения размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, определен Правилами N 1042.

Пунктом 9.3.4 государственного контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает штраф в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, размер которого в рассматриваемом случае составляет 10 000 руб.

В качестве основания для применения штрафных санкций заказчик указал на не устранение подрядчиков в срок до 02.02.2023 недостатков ППР, указанных в письме от 27.01.2023 №07-317.

Рассмотрев указанные основания для начисления штрафа, судом установлено следующее.

Решением N 02-708 от 15.02.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, в качестве оснований для отказа, указал на допущенные подрядчиком нарушения пунктов 4.1, 17.2.1, 17.2.5, 17.2.8.

Подрядчик, обратился с иском в суд, ссылался на недоказанность оснований для принятия заказчиком решения N 02-708 от 15.02.2023, поскольку все замечания подрядчиком устранены надлежащим образом и в кратчайшие сроки.

Решением суда от 10.07.2023 по делу А04-2323/2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции № 06АП-4624/2023 от 21.08.2024 указанное решение суда отменено, признано незаконным решение государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.12.2022 N А.2022.2610 от 15.02.2023.

Согласно заключению судебной экспертизы N 03-2024 от 08.02.2024, экспертом, на основе проведенного сравнительного анализа установлено, что ППР от 23.01.2023 наиболее полно соответствует строительным нормам и правилам, обязательным требованиям технических регламентов, сводов правил, условиям контракта, техническому заданию, сметному расчету стоимости работ, нормативным (приложение N 1 к контракту), нормативным документам, перечень которых приведен в приложении N 4 к контракту.

Из этого следует, что мотивы отказа заказчика от согласования ППР являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что из трех предписаний, выданных подрядчику, требование предписания N 1/А.2022.2610/ГКУ/АД от 12.01.2023 исполнено ранее установленного срока, предписания N 2/А.2022.2610/ГКУ/АД ГКУ от 23.01.2023 и N 3/А.2022.2610/ГКУ/АД от 02.02.2023 содержали, по сути, необоснованные требования об устранении недостатков, препятствующих согласованию ППР.

На основании  ст. 69 АПК РФ, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу изложенного, основания для удовлетворения иска заказчика о взыскании штрафа отсутствуют.

Доводы истца о том, что ППР, представленное ответчиком 23.01.2023 не было предметом исследования судебной экспертизы не имеют правового значения.

Так, согласно письму заказчика от 27.01.2023 №07-317, за неисполнение которого в установленный срок начислен штраф, ГКУ «Амурупрадор» отказал подрядчику в согласовании ППР, представленного 23.01.2023 и указал на устранение замечаний в срок до 02.02.2023.

Письмом N 14/А от 02.02.2023 ООО "ДВ Приоритет" вновь направило ППР для согласования.

Таким образом, замечания, указанные заказчиком в письме от 27.01.2023 №07-317 устранены ответчиком в установленный срок.

Доводы истца о том, что фактически, представив ППР 02.02.2023, подрядчик не устранил замечания, в связи с чем, заказчиком было выдано новое предписание N 3/А.2022.2610/ГКУ/АД от 02.02.2023, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках дела А04-2323/2023. С учетом заключения судебной экспертизы установлено, что указанное предписание содержало необоснованные требования об устранении недостатков, препятствующие согласованию ППР.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, почтовые расходы в размере 233,30 руб. относятся на истца.

На основании пп 1.1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, пошлина в доход бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                                     С.А.Наринская