Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А65-12397/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12397/2017
г. Самара
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Транс» - представитель не явился, извещено,

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - представитель не явился, извещено,

от ФИО2 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 по делу №А65-12397/2017 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Набережные Челны,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

третье лицо: ФИО2,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 1 217 260 руб. 42 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что стоимость перевозимого груза в транспортном средстве С541СК 116 составила 89 563 221 руб. 73 коп., в связи с чем принятое ответчиком решение по убытку о пропорциональной выплате правомерно.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2015 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов № 483-548-027964/15/CMR (далее - договор страхования), по условиям которого были застрахованы имущественные интересы истца при перевозке грузов (т. 1 л.д. 15-34).

На основании договора - заявки от 30.04.2015 № 25/04-15, заключенного с ООО «ТЭК «Лидер Транс» (т. 2 л.д. 83), договора перевозки грузов от 16.06.2014 № 5 и на основании заявки от 30.04.2015 № 299, по товарно-транспортной накладной от 01.05.2015 № БГ2-008223/2018 истец принял к перевозке груз, принадлежащий ООО «Компьютер Трейд» (т. 1 л.д. 47-55).

Перевозка осуществлялась автопоездом в составе тягача Скания г/н С541СК 116 и полуприцепа Шмитц г/н <***> под управлением водителя-экспедитора ФИО3, являющегося работником истца (т. 2 л.д. 98-100).

Данные транспортные средства были включены в список транспортных средств, используемых при перевозке грузов и включенных в страховой полис (т. 1 л.д. 20-30).

02.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств истца (т. 1 л.д. 140-142).

В результате ДТП перевозимый истцом груз был поврежден.

Поскольку транспортные средства истца в результате ДТП также получили механические повреждения, то перевозимый груз был перегружен в другие транспортные средства - автопоезд в составе тягача Вольво г/н С701ЕВ 116 с полуприцепом г/н АС5959 16 под управлением водителя - экспедитора ФИО4

05.05.2015 груз был доставлен его грузополучателю - ООО «Компьютер Трейд» в пос. Б.Исток Сысерстского района Свердловской области.

Размер причиненного ущерба составил 1 268 750 руб. 03 коп. и был возмещен собственнику груза - ООО «Компьютер Трейд» обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК «Лидер Транс» (т. 2 л.д. 41-51, 82), которому, в свою очередь, ущерб был возмещен истцом как непосредственным перевозчиком (т. 2 л.д. 81-97).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком было принято решение о пропорциональной выплате суммы страхового возмещения в размере 232 055 руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 106-107).

Между тем какие-либо выплаты названной суммы ответчиком не произведены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения.

Неудовлетворение требований истца явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно требованиям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из материалов дела следует, что факт заключения договора страхования, наступления страхового события (повреждение перевозимого груза), объем и стоимость поврежденного имущества сторонами не оспаривался.

В рассматриваемом случае спорным является порядок определения размера страхового возмещения.

Пунктом 10 договора страхования (страхового полиса) предусмотрено, что если при наступлении страхового случая лимит ответственности по риску ответственности за груз окажется ниже стоимости перевозимого груза, страховщик возмещает страхователю лишь часть понесенных им убытков пропорционально отношению лимита ответственности по риску ответственности за груз к стоимости перевозимого груза.

Договором страхования установлен лимит ответственности по риску ответственности за груз в размере 20 000 000 рублей и безусловная франшиза - 30 000 рублей.

Рассчитывая сумму страхового возмещения, ответчик исходил из стоимости перевозимого истцом груза в размере 89 563 221 руб. 73 коп., что превышает лимит ответственности по риску, и в соответствии с п. 10 договора страхования размер страхового возмещения, по его мнению, составил 232 055 руб. 94 коп.

Как установлено судом первой инстанции, выгрузка товара и его выбраковка в месте его получения осуществлялась в присутствии сюрвейеров ООО «АЙСИС» (РусСюрвей), номинированного ответчиком для проведения осмотра груза, перевозимого автотранспортом г/н С541СК 116 и <***>, явившимся участником ДТП (т. 2 л.д. 25-40).

По результатам осмотра был составлен акт экспертного осмотра № М1505124, из которого следует, что товарно-транспортная накладная от 01.05.2015 № БГ2-008223/2018 на перевозку груза автотранспортом истца - тягач Скания г/н С541СК 116 и полуприцеп Шмитц г/н <***> не содержит сведений о стоимости груза (т. 1 л.д. 54-55). Вывод о стоимости перевозимого груза в размере 89 563 221 руб. 73 коп. был сделан специалистами «РусСюрвей», исходя из всех представленных накладных ТОРГ-13. При этом в акте отмечено, что в распоряжении экспертов на момент осмотра отсутствуют какие-либо документы, сведения или комментарии, на основании которых представлялось бы возможным выявить детальный номенклатурный перечень, количество и стоимость перевозимого в автотранспорте г/н С541СК 116 и <***>.

В материалы дела истец представил акт от 01.05.2015 № Т-000137 с приложением (перечнем) принятого к перевозке товара, составленный представителем грузоотправителя и грузополучателя - ООО «Компьютер Трейд» и водителем - экспедитором истца ФИО3, из которого следует, что к перевозке автотранспортом тягач Скания г/н С541СК 116 и полуприцеп Шмитц г/н <***> был принят груз на общую сумму 19 860 154 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 56-81). В акте приема-передачи груза указан маршрут следования номера товарно-транспортной накладной и пломб, совпадающие со сведениями, указанными в самой транспортной накладной от 01.05.2015 № БГ2-008223/2018 (т. 1 л.д. 54-55), а в приложении к этому акту приведен конкретный перечень принятого к перевозке товара.

Кроме того, из письма ООО «Компьютер Трейд» от 15.02.2016 № 15/02 следует, что по накладным на внутреннее перемещение товаров на общую сумму 89 563 221 руб. 73 коп. перевозка товара осуществлялась тремя транспортными средствами (автопоездами), среди которых были транспортные средства истца - тягач Скания г/н С541СК 116 и полуприцеп Шмитц г/н <***> и по транспортной накладной № БГ2-008223/2018 истцом к перевозке был принят груз на сумму 19 860 154 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 52-80).

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт перевозки истцом груза на сумму 19 860 154 руб. 84 коп. подтверждается надлежащими доказательствами и, следовательно, положения пункта 10 договора страхования к рассматриваемому случаю не применимы и на стороне ответчика лежит обязанность по исполнению своих договорных обязательств - выплате страхового возмещения.

Истец причиненный перевозимому грузу ущерб возместил в размере 1 268 750 руб. 03 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 2 л.д. 84-95, 96, 97), из чего следует, что требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере выплаченной суммы ущерба за вычетом безусловной франшизы (30 000 руб.) не противоречит условиям договора страхования.

При таких обстоятельствах требование о взыскании страхового возмещения в размере 1 217 260 руб. 42 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 по делу №А65-12397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

Е.Г. Филиппова