Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А76-9266/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1823/19

Екатеринбург

16 июля 2020 г. Дело № А76-9266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В. В., судей Шершон Н. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу № А76-9266/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Ройзмана Г.Б. – Софронова В.А. (доверенность от 04.07.2018); конкурсного управляющего Лаврова А.А. – Лазарев К.Г. (доверенность от 20.09.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее – общество «Октябрь», должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 21.01.2015 общество «Октябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий 06.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Октябрь» Галядкина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.


Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бондарь Олег Валерьевич и Ройзман Григорий Борисович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 заявление удовлетворено: Галядкин А.Ю., Бондарь О.В. и Ройзман Г.Б. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Октябрь», рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 23.09.2019 производство по обособленному спору возобновлено, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Ройзмана Г.Б. Портнова Алла Юрьевна.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела сведения о размере непогашенных реестровых и текущих требований, а также мораторных процентов. Кроме этого, конкурсный управляющий применительно к статье 61.17 Закона о банкротстве представил отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 28.11.2019 судом определен размер субсидиарной ответственности по требованиям к должнику Бондаря О.В. и Ройзмана Г.Б. в размере 14 253 469 руб. 95 коп.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ройзман Г.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов и снижении размера ответственности Ройзман Г.Б. ссылается на то, что задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Лазурное» (далее – общество ТД «Лазурное»), закрытым акционерным обществом «Уральский завод медного кабеля» (далее – общество «УЗМК») подлежит исключению при определении размера субсидиарной ответственности; задолженность перед обществом «УЗМК» по своей правовой природе является ликвидационной квотой; задолженность перед обществом ТД «Лазурное» возникло в период, когда Ройзман Г.Б. уже утратил контроль над должником.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по


делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве общества «Октябрь» определением суда от 31.01.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц удовлетворено: Галядкин А.Ю., Бондарь О.В. и Ройзман Г.Б. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Октябрь», рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, которое в последующем оставлено без изменение судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 23.09.2019 производство по обособленному спору возобновлено.

К моменту рассмотрения вопроса о размере ответственности в реестре требований кредиторов должника учтены непогашенные требования Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в размере 72 123 руб. 48 коп., а также 87 900 руб. текущих расходов, общества «УЗМК» в размере 7 053 878 руб. 33 коп., общества «ТД «Лазурное» в размере 5 199 840 руб. 17 коп.

Конкурсный управляющий также предоставил сведения о расходах в настоящем деле о банкротстве на общую сумму 1 839 727 руб. 97 коп., в том числе: 118 622 руб. 59 коп. расходов, связанных с публикациями сообщений в газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ; 9 679 руб. 60 коп. почтовых расходов; 200 руб. расходов, связанных с оплатой банковских услуг; 50 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по оценке имущества должника; 3500 руб. расходов, связанных со сдачей отчетности в электронном виде; 7200 руб. расходов, связанных с оплатой услуг аудитора по экспертным заключениям.

Определяя размер субсидиарной ответственности Бондаря О.В. и Ройзмана Г.Б. по требованиям к должнику в сумме 14 253 469 руб. 95 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что к моменту рассмотрения вопроса о размере ответственности, в реестре требований кредиторов должника учтены


непогашенные требования уполномоченного органа в сумме 72 123 руб. 48 коп., а также 87 900 руб. текущих расходов, общества «УЗМК» в размере 7 053 878 руб. 33 коп., общества «Торговый дом «Лазурное» в размере 5 199 840 руб. 17 коп., а также установив обоснованность расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства на общую сумму 1 839 727 руб. 97 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общий размер субсидиарной ответственности Бондаря О.В. и Ройзмана Г.Б. составляет 14 253 469 руб. 95 коп.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Аргумент подателя жалобы о необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности задолженности перед обществом «ТД «Лазурное», обществом «АСТ-Питание», как уже указано выше, являлся предметом анализа и оценки апелляционного суда. Отклоняя указанный довод, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств конкретного дела и положений действующего законодательства о банкротстве на момент вменяемых деяний, приняв во внимание также наличие у заявителя жалобы признаков контролирующего должника лица, возможности контролировать его действия, давать указания руководителю.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу № А76-9266/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ройзмана Григория Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.В. Шершон

С.А. Сушкова