Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А64-11831/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ТамбовДело № А64-11831/2023

«22» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «22» апреля 2024 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жабиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (СНИЛС <***>), Староюрьевский район

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

третье лицо: акционерное общество «Почта России», г. Москва

об отмене определения от 19.12.2023г. № ОО-77/18/6317

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 24-Д от 17.01.2024г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 19.12.2023г. № ОО-77/18/6317 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 25.12.2023г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-11831/2023, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.03.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд, с учетом мнения представителя Управления, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представитель административного органа требования заявителя не признал.

Представители заявителя и третьего лица в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу поступили обращения гражданина ФИО1, зарегистрированные 21.11.2023г. № 02-11-43411/77, 22.11.2023г. № 02-11- 43596/77, 23.11.2023г. № 02-11-43767/77, № 02-11-43768/77, № 02-11-43769/77, 24.11.2023г. № 02-11-43990/77, 27.11.2023г. № 02-11-44342/77, № 02-11-44328/77, № 02-11-44341/77, из Управления Роскомнадзора по Пермскому краю, зарегистрированные 20.11.2023г. № 02-11-43038/77, 22.11.2023г. № 02-11-43546/77, 24.11.2023г. № 02-11-44031/77, 27.11.2023г. № 02-11-44238/77, из Управления Роскомнадзора по Тамбовской области, зарегистрированные 20.11.2023г. № 02-11-43096/77, 20.11.2023г. № 02-11-43377/77, 24.11.2023г. № 02-11-43787/77, 27.11.2023г. № 02-11-44224/77, из Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, зарегистрированное 21.11.2023г. № 02-11-43271/77, из Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало - Ненецкому автономному округу, зарегистрированное 20.11.2023г. № 83287/77, 22.11.2023г. № 83832/77, 24.11.2023г. № 84631/77, из Управления Роскомнадзора по Ярославской области, зарегистрированные 21.11.202г. № 02-11-43378/77, 27.11.2023г. № 02-11-44064/77, из Управления Роскомнадзора по Владимирской области, зарегистрированные 21.11.2023г. № 02-11-43379/77, 22.11.2023г. № 02-11-43544/77, 23.11.2023г. № 02-11-43794/77, 27.11.2023г. 02-11-44256/77, из Управления Роскомнадзора по Белгородской области, зарегистрированное 21.11.2023г. № 02-11-43385/77, из Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю, зарегистрированное 22.11.2023г. № 02-11-43545/77, из Управления Роскомнадзора по Ростовской области, зарегистрированное 23.11.2023г. № 02-11-43793/77, из Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу, зарегистрированное 24.11.2023г. № 02-11-44030/77, из Енисейского Управления Роскомнадзора, зарегистрированное 27.11.2023г. № 02-11-44065/77 о привлечении юридического лица АО «Почта России» (далее также орган связи) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту ненадлежащего предоставления услуг почтовой связи при пересылке почтовых отправлений.

По итогам рассмотрения поступивших обращений, Управлением 19.12.2023г. вынесено определение № ОО-77/18/6317 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило следующее.

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, особенности оказания услуг почтовой связи, права и обязанности операторов почтовой связи и пользователей услугами почтовой связи, ответственность сторон, регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023г. № 382 (далее – Правила).

В соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 46 Правил, операторы почтовой связи обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в контрольные сроки, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также в сроки, установленные операторами почтовой связи; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

На основании части 5 статьи 8 Федерального Закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» и, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2020г. № 1722 «О размещении и актуализации на официальных сайтах органов государственной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), предоставление лицензий и иных разрешений, аккредитацию, перечней нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования», Правила внесены Роскомнадзором в Перечень обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора).

Таким образом, как указал административный орган, в соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении за нарушение требований подпунктов «а», «в» пункта 46 Правил, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), и оформления их результатов.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.03.2021г. № 9-П установлено, что принятие процессуального решения требует, помимо прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается только по одному факту поступления обращения в органы государственной власти.

Пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключают возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение.

Часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ прямо указывает на взаимосвязь между нарушением, выразившемся в несоблюдении обязательных требований, и возбуждением административного дела только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

По вышеназванным обращениям заявителя в отношении несоблюдения контрольного срока пересылки почтовых отправлений, контрольные (надзорные) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки либо совершение контрольных (надзорных) действий в рамках постоянного государственного контроля (надзора) не проводились.

В связи с чем, в соответствии с положениями части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Помимо этого, административный орган указал, что у Управления отсутствовали основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в связи с тем, что Положениями постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) ограничены правовые основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий (проверок).

Так, подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 336, установлены основания, по которым в 2022-2023 возможно проведение проверок.

Такими основаниями, в том числе, являются:

- непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

- непосредственная угроза обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства;

- непосредственная угроза возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;

- выявление индикаторов риска нарушения обязательных требований.

Поступившие обращения заявителя не являлись основанием для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении оператора связи АО «Почта России».

В связи с чем, основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ у должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, отсутствовали.

Считая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушает права ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть вынесено по обстоятельствам, не перечисленным в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как данный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Оценив представленные в дело материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из существа заявления, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется ФИО1, сообщение которого могло послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Административный орган на основании обращений ФИО1 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил данное определение заявителю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 207 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По части 3 статьи 14.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, характеризуется виной, которая заключается в непринятии виновным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В тоже время, частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 при принятии решения по делу о рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 постановления Пленума от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, из всех рассмотренных в рамках обращения ФИО1 почтовых отправлений, самое последнее полученное адресатом отправление датировано 24.01.2024г.

По общим правилам, установленным частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

По указанной причине Общество могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, до 23.03.2024г. (включительно).

Соответственно, на момент принятия арбитражным судом решения по настоящему делу – 22.04.2024г., срок давности привлечении к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом суд отмечает, что отмена оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом срока давности привлечения к административной ответственности не привела бы к реальной возможности рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного у суда отсутствуют установленные законом основания для признания определения от 19.12.2023г. № ОО-77/18/6317 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах дела заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 (СНИЛС <***>) об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 19.12.2023г. № ОО-77/18/6317 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.А. Плахотников