Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А49-4156/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4156/2023
город Самара
08 апреля 2024 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

с участием:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 26 января 2024 года,

от управления - ФИО2, доверенность от 17 ноября 2023 года, ФИО3, доверенность от 31 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русит-текстиль Сурск» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2023 года по делу № А49-4156/2023 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русит-текстиль Сурск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Сурск Пензенской области,

к УФНС России по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русит-текстиль Сурск» (далее - заявитель, общество, налогоплателбщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области (далее - инспекция), в котором просило признать незаконными решение № 174 от 09.11.2022 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение УФНС России по Пензенской области (далее - управление, налоговый орган) по жалобе от 03.02.2023 г. № 06-10/01624@, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Русит-текстиль Сурск» уточнил предмет заявленных требований и просил признать недействительным решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 174 от 09.11.2022 г., а управление привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 15.06.2023 г. суд принял уточнение заявленных требований и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФНС России по Пензенской области, исключив из числа ответчиков.

12.10.2023 г. представитель заявителя представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать незаконными действия инспекции, допущенные при вынесении решения № 174 от 09.11.2022 г., которое было отклонено судом, поскольку заявитель не указал, какие конкретно действия он считает незаконными.

17.10.2023 г. представитель заявителя представил уточнение заявленных требований, в которых просил суд признать незаконным решение инспекции № 174 от 09.11.2022 г. как вынесенное в нарушение Постановления Правительства РФ от 30.11.2020 г. № 1969, противоречащее требованиям ст. 54.1 НК РФ и нарушающее права и законные интересы ООО «Русит-текстиль Сурск» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также решение управления от 03.02.2023 г. № 06-10/01624@ как не отвечающее требованиям о контроле за соблюдением законодательства, противоречащее требованиям ст. 54.1 НК РФ и нарушающее права и законные интересы ООО «Русит-текстиль Сурск» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с привлечением к участию в деле УФНС России по Пензенской области в качестве ответчика.

Уточнение заявленных требований принято судом, УФНС России по Пензенской области исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

10.11.2023 г. в материалы дела от УФНС России по Пензенской области поступило ходатайство, в котором оно просило произвести процессуальную замену ответчика - МИФНС России № 5 по Пензенской области на правопреемника - УФНС России по Пензенской области, а в обоснование заявленного ходатайства управление сослалось на приказ ФНС России от 12.07.2023 г. № ЕД-7-4/463, и выписку из ЕГРЮЛ.

Определением от 21.11.2023 г. суд произвел процессуальную замену ответчика - МИФНС России № 5 по Пензенской области в части требований о признании незаконным и отмене решения от 09.11.2022 г. № 174 на правопреемника - УФНС России по Пензенской области и исключил управление из числа третьих лиц.

Решением суда от 26.12.2023 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 27.12.2021 г. по 29.04.2022 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Русит-текстиль Сурск» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г.

Как установлено в акте налоговой проверки от 28.06.2022 г. № 2187, дополнении к акту проверки от 26.09.2022 г. № 10 и обжалуемом решении от 09.11.2022 г. № 174 (с учетом решения от 21.09.2023 г. № 3), ООО «Русит-текстиль Сурск» не уплатило в бюджет следующие налоги: НДС - 1 372 881 руб., пени по НДС - 780 757,43 руб., налог на прибыль - 1 525 424 руб., пени - 887 415,38 руб.

Решением УФНС России по Пензенской области от 03.02.2023 № 06-10/01624@ апелляционная жалоба ООО «Русит-текстиль Сурск» на решение инспекции от 09.11.2022 г. № 174 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с решением инспекции о внесении изменений в решение от 21.09.2023 г. № 3 размер доначисленных пеней по НДС и налогу на прибыль уменьшен до 1 668 172,81 руб.

ООО «Русит-текстиль Сурск» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 5 по Пензенской области 30.03.2015 г., запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № <***>, основным видом деятельности общества является производство нетканых текстильных материалов и изделий их них, кроме одежды. ООО «Русит-текстиль Сурск» находится на общей системе налогообложения. Численность ООО «Русит-текстиль Сурск» в 2018 г. составляла 42 чел.

Обжалуемым решением МИФНС России № 5 по Пензенской области от 09.11.2022 г. № 174 установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ ООО «Русит-текстиль Сурск» включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налог в сумме 1 372 881,36 руб. и расходов по налогу на прибыль в сумме 7 627 119 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно исполнителя НИОКР ООО «Химтех», неисполнением поставщиком обязательств по сделке, направленностью действий налогоплательщика и его контрагента на неуплату налогов, что повлекло неуплату НДС - во 2 квартале 2018 г. в сумме 1 372 881 руб., налога на прибыль за 2018 г. - 1 525 424 руб.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения общества в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.02.2005 г. № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Материалами дела установлено, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов ООО «Русит-текстиль Сурск» по выполнению НИОКР представлены счета-фактуры ООО «Химтех» на сумму 9 000 000 руб. (в том числе НДС - 1 372 881,36 руб.), в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 1 372 881,36 руб.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов содержатся в ст. 54.1 НК РФ, согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

В целях п. 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Как указал Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства:

ООО «Русит-текстиль Сурск» во 2 квартале 2018 г. включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 1 372 881,36 руб. по счету-фактуре ООО «Химтех» от 02.04.2018 г. № 3, что повлекло неуплату налога в указанной сумме.

26.12.2017 г. ООО «ГК «Русит» (заказчик) заключило договор № 12/26 с ООО «Русит-текстиль-Сурск» (исполнитель) на разработку материала с высокими теплоотражающими свойствами для применения в изготовлении одежды и постельных принадлежностей. Согласно данному договору ООО «Русит-текстиль Сурск» должно было выполнить НИОКР для ООО «ГК «Русит» на сумму 10 000 000 руб. (в том числе НДС - 1 523 423,73 руб.). Работы по настоящему договору выполняются в рамках соглашения, заключенного между ООО «ГК «Русит» и Министерством промышленности и торговли РФ от 21.12.2017 г. №020-11-848, идентификатор государственного контракта ИГК 0000000002017РW20002.

В целях выполнения условий договора, заключенного с ООО «ГК «Русит», ООО «Русит-текстиль-Сурск» (заказчик) 22.02.2018 г. заключило договор № 22/02/18 с ООО «Химтех» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить НИОКР по разработке материала с высокими теплоотражающими свойствами для применения в изготовлении одежды и постельных принадлежностей с оформлением комплекта документации и представить ООО «Русит-текстиль Сурск» для испытаний образец данного полотна. Срок сдачи работ - 150 календарных дней с момента подписания договора, стоимость работ - 9 000 000 руб. (в том числе НДС - 1 372 881,36 руб.); оплата работ - по факту выполненных работ после подписания акта сдачи-приемки работ в размере 100 %.

Сравнив вышеуказанные договоры, и технические задания к ним, налоговый орган пришел к выводу об их идентичности, за исключением цены с разницей в 1 000 000 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 22.02.2018 г. № 22/02/18 подписан сторонами 30.03.2018 г., а акт сдачи-приемки работ заказчику ООО «ГК «Русит» по договору от 26.12.2017 г. № 12/26 в экземпляре ООО «Русит-тесктиль Сурск» подписан 02.04.2018 г., в экземпляре ООО «ГК «Русит» - 30.03.2018 г.

Хотя предметом договора от 22.02.2018 г. № 22/02/18 является разработка материала с высокими теплоотражающими свойствами для применения в изготовлении одежды и постельных принадлежностей с оформлением комплекта документации, вместе с тем, по акту сдачи-приемки результатов работ подлежат сдаче-приемке работы по разработке негорючего полотна на основе лубяных волокон с оформлением комплекта документации, данные работы обозначены в договоре от 27.12.2017 г. № 05/12/17РТС, заключенного ООО «ГК «Русит» с ООО «Химтех».

В подтверждение факта выполнения НИОРК ООО «Русит-текстиль Сурск» представило налоговому органу счет-фактуру ООО «Химтех» от 02.04.2018 г. № 3 на сумму 9 000 000 руб. (в том числе НДС - 1 372 881,36 руб.).

Материалами дела установлено, что ООО «Химтех» зарегистрировано 28.12.2009 г. Адрес регистрации ООО «Химтех»: <...>, этаж 3, ком. 31, адрес недостоверен. Основной вид деятельности ООО «Химтех» - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие. ООО «Химтех» находилось на общем режиме налогообложения.

Учредителем и руководителем ООО «Химтех» в период до 21.02.2018 г. являлся ФИО4, с 21.02.2018 г. по 24.03.2020 г. - ФИО5, а с 25.03.2020 г. по настоящее время - ФИО6

Проанализировав регистрационное дело ООО «Химтех», налоговый орган установил, что 17.01.2018 г. в МИФНС России № 46 по г. Москве от общества поступило уведомление о ликвидации юридического лица, а 24.01.2018 г. регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации по причине наличия у общества задолженности перед бюджетом.

Согласно данным Федерального информационного ресурса, ООО «Химтех» присвоены «риски»: 29.08.2012 г. - отсутствие основных средств (дата начала действия критерия - 01.07.2011 г.), 29.08.2011 г. - представление «нулевой» налоговой отчетности (дата начала действия критерия - 01.10.2017 г.).

В налоговой декларации ООО «Химтех» по НДС за 1 квартал 2018 г. налоговая база - 0 руб., сумма исчисленного НДС - 0 руб., налоговый вычет - 0 руб., НДС к уплате в бюджет - 0 руб.; за 2 квартал 2018 г. налоговая база - 27 025 531 руб., сумма исчисленного НДС - 4 864 596 руб., налоговый вычет - 4 378 706 руб., НДС к уплате в бюджет - 485 890 руб.; за 3 квартал 2018 г. налоговая база - 22 029 291 руб., сумма исчисленного НДС - 3 965 272 руб., налоговый вычет - 3 803 572 руб., НДС к уплате в бюджет - 161 700 руб.; за 4 квартал 2018 г. налоговая база - 8 231 717 руб., сумма исчисленного НДС - 1 481 709 руб., налоговый вычет - 1 421 809 руб., НДС к уплате в бюджет - 59 900 руб.

Согласно данным информационного ресурса АИС Налог-3, сумма начисленного ООО «Химтех» НДС в 2018 г. - 10 311,6 тыс.руб., 2019 г. - 13 872 тыс.руб., 2020 г. - 2 066 тыс.руб.; вычеты в 2018 г. - 9 604,1 тыс.руб., 2019 г. - 13 352,4 тыс.руб., 2020 г. - 2 032,9 тыс.руб.

Доля налоговых вычетов ООО «Химтех» по НДС: 2018 г. - 93,14 %, 2019 г. - 96,25 %, 2020 г. - 98,4 %.

ООО «Химтех» представило сведения о среднесписочной численности работников по форме 2-НДФЛ на 3 чел., за 2019 г. - 7 чел. (ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), которые на допрос в налоговый орган не явились, за исключением ФИО7, которая пояснила, что работала в ООО «Химтех» оператором, выполняла функции секретаря удаленно, организация оказывала посреднические услуги по реализации антивандального материала, ООО «Русит-текстиль Сурск» и ООО «ГК «Русит» ей не знакомы.

ФИО7 и ФИО8 работали в ООО «Химтех» с апреля 2018 г., следовательно, не имели отношения к договору от 22.02.2018 г.

ФИО5 и ФИО8 в 2014 г. получали доходы в НП «Хоккейный клуб «Комета» (исключен из ЕГРЮЛ 19.02.2020 г.), ФИО8 в 2018 г. также получала доход в ООО «Интер-Коммерц», которое занималось поставкой спортивного товара (хоккейной экипировки).

Согласно книге покупок ООО «Химтех» поставщиками в 2018 г. являлись: ООО «Протекстрой», ООО «Монолитпроектинжиниринг», ООО «Ноктюрн», ООО «Форпост», ООО «Логсервис», ООО «Оптима», ООО «РХТ Групп», ООО «Мегабит», ООО «Комус», при этом по расчетным счетам отсутствуют перечисления в адрес ООО «Логсервис», ООО «Ноктюрн», на счет ООО «Протекстрой» перечислено 9 150 000 руб. при стоимости покупок - 31 783 458 руб.; в отношении ООО «Оптима», ООО «Протекстрой», ООО «Форпост», ООО «Форт» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «Химтех» в банках налоговый орган установил отсутствие платежей за коммунальные услуги, аренду оборудования, приобретение основных средств, иных материалов, движение денежных средств носит «транзитный» характер.

ООО «Русит-текстиль Сурск» перечислило на расчетный счет ООО «Химтех» денежные средства в сумме 9 000 000 руб.: 18.05.2018 г. - 8 500 000 руб., 25.12.2018 г. - 500 000 руб.

Поступившие от ООО «Русит-текстиль Сурск» на расчетный счет ООО «Химтех» денежные средства в сумме 8 500 000 руб. далее были перечислены на счет ООО «Протекстрой» с назначением платежа «Оплата по договору № 3/04 от 03.04.2018 г. за огнезащитную пропитку с антисептическим эффектом» в сумме 4 800 200 руб. и с назначением платежа «Оплата по договору № 3/04 от 03.04.2018 г. за отходы текстильного производства».

ООО «Протекстрой» зарегистрировано 10.02.2017 г. по адресу: <...>, сведения недостоверны; основной вид деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей; недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют; сведения о руководителе ФИО13 недостоверны.

ООО «Химтех» представило по требованию налогового органа: договор от 03.04.2018 г. № 3/04, заключенный с ООО «Протекстрой», предметом которого является поставка огнезащитной пропитки с антисептическим эффектом для обработки смесовых тканей Нортекс-С (ПЭТ Бочка) в количестве 800 шт. на сумму 4 067 966,10 руб., ветоши обтирочной (брикет 10 кг) в количестве 58 000 шт. на сумму 3 686 440,68 руб.; счета-фактуры, платежные поручения на общую сумму 9 150 200 руб., товарные накладные, акт сверки за 2 квартал 2018 г., согласно которому имеется задолженность в пользу ООО «Протекстрой» - 7 530 170 руб.

Поступившие от ООО «Химтех» денежные средства ООО «Протекстрой» перечислило на счета ООО «Оптима» (за сборные ограждения), ООО «Монт Блан» (за работы по установке ограждений), ООО «Форпост» (за арматуру).

ООО «Оптима» и ООО «Монт Блан» зарегистрированы 21.06.2017 г. по адресу: <...> и 1-04; учредитель - ФИО14; сведения по форме 2-НДФЛ не представляли; исключены из ЕГРЮЛ как недействующие в сентябре 2021 г.

ООО «Форпост» зарегистрировано 19.07.2017 г. по адресу: <...>, ком. 14, сведения недостоверны; руководитель - ФИО15, сведения недостоверны по его заявлению; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; в собственности имелся земельный участок, помещение; сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 1 чел. (ФИО15).

ООО «Форпост» и ООО «Протекстрой» использовали один и тот же IР адрес - 87.249.10.182, с которого поступала отчетность и от других организаций.

По требованию налогового органа ООО «Протекстрой» не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Оптима», ООО «Монт Блан», ООО «Форпост».

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Форпост», налоговый орган установил, что общество приобрело простые векселя ООО «Монолитпроектинжиниринг» у ООО КБ «Столичный кредит» на общую сумму 61 928 046,74 руб., которые погашены 22.02.2019 г., при этом ООО «Монолитпроектинжиниринг» также являлось контрагентом ООО «Химтех».

ООО «Монолитпроектинжиниринг» зарегистрировано 22.11.2016 г. по адресу: <...>, эт. 2, пом. II, ком. 3, сведения недостоверны; учредитель и руководитель - ФИО16; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; численность в 2018 г. - 389 чел., в 2019 г. - 215 чел., в 2020 г. - 8 чел., в 2021 г. - 1 чел.; недвижимость, транспортные средства, земельные участки отсутствуют; 20.05.2022 г. - введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО «Монолитпроектинжиниринг» по требованию налогового органа представило документы по взаимоотношениям с ООО «Форпост», в соответствии с которыми ООО «Форпост» осуществляло строительные работы на основании договора подряда, заключенного с ООО «Монолитпроетинжиниринг» на сумму 1 956 838 руб.

ООО «Монолитпроектинжиниринг» по требованию налогового органа также представило документы по взаимоотношениям с ООО «Химтех» (договор, счета-фактуры), в соответствии с которыми ООО «Монолитпроектинжиниринг» осуществляло перевозку (ввоз и вывоз) оборудования по адресу: <...> (адрес ООО «ГК «Русит»), стоимость перевозки - 6 240 000 руб., ТТН не представлены, при этом у ООО «Монолитпроектинжиниринг» отсутствуют транспортные средства, а по расчетным счетам ООО «Химтех» не прослеживается приобретение данного оборудования.

ООО «Химтех» и ООО «Монолитпроектинжиниринг» использовали одни и те же IР адреса - 178.208.146.167, 194.186.108.10.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Химтех» ни своими силами, ни посредством своих контрагентов не могло выполнить НИОКР, фактически работы были произведены силами ООО «ГК «Русит» и ООО «Русит-текстиль Сурск», поскольку в штате данных организаций имелись подразделения НИОКР, работники которых могли выполнить данные работы.

Руководитель ООО «Русит-текстиль Сурск» ФИО17 на допрос в налоговый орган не явился, в ходе проведенного предпроверочного анализа ФИО17 пояснил, что выбор ООО «Химтех» в качестве исполнителя НИОКР был обусловлен наличием у данной организации опыта по выполнению данного вида работ, общение с руководителем ООО «Химтех» производилось по Интернету или при личных встречах.

Допрошенный налоговым органом заместитель генерального директора ООО «Русит-текстиль Сурск» ФИО18 пояснил, что имеет высшее образование по специальности «инженер-строитель»; в его обязанности входило осуществление контроля за технологическим процессами, выхода готовой продукции при производстве нетканых иглопробивных материалов; ООО «Русит-текстиль Сурск» производило образцы с теплоотражающими свойствами, но для чего, не знает; привлекало ли ООО «Русит-текстиль Сурск» сторонние организации для выполнения НИОКР, не знает; ООО «Химтех» ему не знакомо.

В штате ООО «Русит-текстиль Сурск» значились: ФИО19, который получал доход также в ООО «ГК «Русит», ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина», является кандидатом технических наук, выполнял педагогическую нагрузку по кафедре «Текстильные технологии», выполнял обязанности члена Государственной экзаменационной комиссии по направлениям «Технологии и проектирование текстильных изделий», «Материаловедение производств текстильной и легкой промышленности», «Технология и первичная обработка текстильных материалов и сырья»; ФИО20, который закончил Московский технологический институт легкой промышленности по квалификации «инженер-химик-технолог», кандидат технических наук, является учредителем и руководителем ООО НПП «Авикс», которое занимается разработкой и внедрением в производство авиационных пожаробезопасных материалов.

Таким образом, налоговый орган установил, что в штате ООО «Русит-текстиль Сурск» имелись квалифицированные работники, которые могли выполнить НИОКР по заданной теме.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы исполнителя ООО «Химтех» несут недостоверную информацию, не соответствуют требованиям Закона о бухучете и не могут являться основанием для принятия предъявленных заказчику исполнителем сумм НДС к вычету.

Таким образом, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что НИОКР не могли быть произведены ООО «Химтех», то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данным исполнителем и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договора, акта выполненных работ с указанным исполнителем носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанным исполнителем реальной хозяйственной деятельности, не установлено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагента необходимых для производства НИОКР условий, штата квалифицированных специалистов.

В нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств основной целью совершения сделок ООО «Русит-текстиль Сурск» с ООО «Химтех», являлось не производство НИОКР, а необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и неуплата данного налога; фактически НИОКР выполнены силами работников ООО «Русит-текстиль Сурск».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, законодатель, определив в НК РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков, а вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные заявителем первичные документы исполнителя ООО «Химтех» (договор, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагент ООО «Химтех» имел признаки номинальных организаций, не обладал необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не нес расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; при значительных оборотах сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, минимальна, движение денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный» характер.

ООО «Русит-текстиль Сурск» в опровержение позиции налогового органа о невозможности исполнения НИОКР силами ООО «Химтех» не приведены доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве исполнителя с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Ходатайство ООО «Русит-текстиль Сурск» о допросе в качестве свидетеля ФИО21, которому ООО «Химтех» в 2018 г. перечислило денежные средства в сумме 560 000 руб., из которых 350 000 руб. с назначением платежа «по договору подряда от 10.07.2018 г.» и 210 000 руб. с назначением платежа «по договору подряда от 25.07.2018 г.», суд обоснованно отклонил, поскольку выплаты производились по иным договорам и в иной период.

Кроме того, налоговый орган установил, что ФИО21 является автором следующих патентов: «Однозонный безремешковый вытяжной прибор», «Регулятор частоты вращения вере-teh текстильной машины», «Двухсторонняя кольцевая прядильная машина», «Цепной гребенной механизм вытяжного прибора текстильных машин, преимущественно ленточных», в 2019 г. получил доход у ИП ФИО22, основным видом деятельности которого является производство готовых текстильных изделий, кроме одежды, ФИО22 также является учредителем и руководителем ООО «ГК «Русит» и до 2021 г. являлся учредителем ООО «Русит-текстиль-Сурск».

ФИО21 на допрос в налоговый орган не явился, документы по взаимоотношениям с ООО «Химтех» не представил.

Таким образом, ООО «Русит-текстиль Сурск» сознательно вступало в отношения с номинально созданным юридическим лицом и действующим формально, с целью достижения определенной цели - создать искусственный документооборот для получения вычетов по НДС и уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и неуплате ООО «Русит-текстиль Сурск» налога в сумме 1 372 881,36 руб.

Неуплата налога в установленные сроки в соответствии со ст. 75 НК РФ влечет начисление пени.

Расчет пени заявитель не оспаривал.

Несогласие заявителя с выводами налогового органа не означает их порочность.

Доводы ООО «Русит-текстиль Сурск» о том, что общество не знало о «технической организации» в силу отсутствия между ними отношений взаимозависимости и подконтрольности, поэтому имело право на применение налоговых вычетов по НДС, суд обоснованно признал ошибочным.

В обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 01.06.2022 г., однозначно указано, что налогоплательщик - покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Исходя из положений п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целью правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключая произвольного налогообложения.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Материалами дела установлено, что вышеуказанный контрагент ООО «Русит-текстиль Сурск» реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, налоги, которые соответствовали его налоговой базе, в бюджет не уплачивало.

Все это свидетельствует о том, что в бюджете не был создан источник формирования добавленной стоимости, что исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Налог на прибыль.

Обжалуемым решением установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «Русит-текстиль Сурск» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, включило расходы, произведенные по документам ООО «Химтех» в сумме 7 627 119 руб., и не уплатило в бюджет налог на прибыль за 2018 г. в сумме 1 296 610 руб.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав, а также прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно п.п. 1 и 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

В силу п. 8 ст. 254 НК РФ при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов; метод оценки по средней стоимости; метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО).

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 настоящего Кодекса (в ред., действующей в проверяемом периоде).

Как следует из представленных ООО «Русит-текстиль Сурск» деклараций по налогу на прибыль, доходы общества от реализации за 2018 г. составили 29 085 699 руб., внереализационные доходы - 2 098 454 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 28 634 799 руб., внереализационные расходы - 571 580 руб., прибыль (налогооблагаемая база) - 1 977 774 руб., налог на прибыль - 395 555 руб.

При проведении проверки налоговый орган установил завышение ООО «Русит-текстиль Сурск» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 7 627 119 руб., и, соответственно, неуплату налога на прибыль за 2018 г. - 1 525 424 руб.

ООО «Русит-текстиль Сурск» представило договор, счет-фактуру, акты сдачи-приемки работ ООО «Химтех» на общую сумму 7 627 119 руб., которая включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль, и которая, по мнению общества, подлежит исключению из состава затрат общества.

Фактические обстоятельства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о недостоверности расходов ООО «Русит-текстиль Сурск» по взаимоотношениям с ООО «Химтех», отражены на страницах 10 - 15 данного решения.

Учитывая отсутствие экономических и физических возможностей выполнения НИОКР ООО «Химтех», «транзитный» характер платежей по расчетным счетам, а также возможность выполнения работ сотрудниками ООО «Русит-текстиль Сурск», налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Русит-текстиль Сурск» не понесло заявленные по взаимоотношениям с ООО «Химтех» затраты по выполнению данных работ, следовательно, правомерно исключил из состава расходов вышеуказанную сумму.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате ООО «Русит-текстиль Сурск» налога в сумме 1 525 424 руб.

Неуплата налога в установленные сроки в соответствии со ст. 75 НК РФ влечет начисление пени.

Расчет пени заявитель не оспаривал.

Довод заявителя о том, что ООО «Русит-текстиль Сурск» не могло выполнить НИОКР силами своих сотрудников, материалами дела не подтверждается.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.02.2005 г. № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абз. 2 п. 1 и п. 6 ст. 172 и абз. 3 п. 4 ст. 176 НК РФ», обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В п. 2 информационного письма ВАС РФ от 21.06.1999 г. № 42 указано, что на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

ООО «Русит-текстиль Сурск» не раскрыло налоговому органу и суду обстоятельства о том, кто, если не работники ООО «Русит-текстиль Сурск», фактически выполняли НИОКР, не представило доказательств несения соответствующих расходов.

Ссылку заявителя на постановление Правительства РФ от 30.11.2020 г. № 1969 «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 г. и внесении изменений в п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд обоснованно посчитал ошибочной, поскольку в силу п.п. 1 п. 5 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» положения данного закона не применяются к организации и осуществлению налогового контроля.

Суд также обоснованно посчитал ошибочным довод заявителя о нарушении налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки, поскольку данный вывод был сделан без учета времени ее приостановления (в период с 28.12.2021 г. по 18.01.2022 г., с 27.01.2022 г. по 11.02.2022 г., с 28.02.2022 г. по 28.04.2022 г.), которое с учетом выводов постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ч. 2 ст. 89 НК РФ в связи с жалобами граждан ФИО23 и ФИО24», в период проведения налоговой проверки не включается.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

Основанием для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судами не установлено процессуальных нарушений со стороны налогового органа, которые привели бы или смогли привести к вынесению неправомерного решения.

Материалы налоговой проверки рассмотрены налоговым органом 07.11.2022 г. с участием руководителя ООО «Русит-текстиль Сурск» ФИО17, который замечаний по процедуре ее проведения не заявил.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не оспорил договор, заключенный заявителем с ООО «Химтех», и акт сдачи-приемки выполненных работ, судом обоснованно не принял во внимание, поскольку, как указано в п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023 г., наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В рамках данного дела ООО «Русит-текстиль Сурск» оспаривает решение УФНС России по Пензенской области от 03.02.2023 г. № 06-10/01624@, которое вынесено при рассмотрении апелляционной жалобы на решение МИФНС России № 5 по Пензенской области от 09.11.2022 г. № 174, однако конкретных оснований для его оспаривания не приводит.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 2 ст. 138 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 75 постановления от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Материалами дела установлено, что решение УФНС России по Пензенской области от 03.02.2023 г. № 06-10/01624@ принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Русит-текстиль Сурск» на решение МИФНС России № 5 по Пензенской области, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Факты нарушения управлением процедуры принятия оспариваемого решения либо принятие его с нарушением полномочий обществом не приведены, и судами не установлены.

Следовательно, решение УФНС России по Пензенской области от 03.02.2023 г. № 06-10/01624@ не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения налогового органа соответствуют требованиям налогового законодательства и не нарушает прав заявителя, а поэтому требования общества удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2023 года по делу №А49-4156/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий П.В. Бажан


Судьи А.Ю. Харламов


С.Ю. Николаева