Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А73-1334/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1221/2024
25 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю. при участии:

ФИО1 и ее представителя – ФИО2, по доверенности от 23.08.2022;

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 28.10.2022;

финансового управляющего ФИО5;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А73-1334/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО5

к ФИО1

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6

в рамках дела о признании ФИО3

(ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2022 на основании заявления ФИО1 (далее также – ответчик, кредитор) возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник, заявитель жалобы, кассатор).

Определением суда от 23.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утверждена ФИО5.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий 30.01.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной ФИО1 и ФИО3, по передаче денежных средств в сумме 4 500 000 руб., оформленной распиской от 22.06.2020, о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в сумме 51 867,23 руб.

Определением от 06.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 15.12.2023, постановление апелляционного суда от 05.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование своей позиции должник приводит доводы о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны, и сделал выводы, которые не соответствуют материалам дела; в частности, полагает, что у ФИО1 и ФИО6 отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику заем; пояснения ФИО6 о передаче им ФИО1 в дар денежных средств, полученных от продажи самоходной машины и от предпринимательской деятельности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которыми подтверждается получение ФИО6 дохода в 2019-2020 годах лишь в сумме 114 500 руб. Полагает, что ФИО1 и

ФИО6, пытаясь ввести суд и участников процесса в заблуждение, представили подложные документы, при этом ходатайство ФИО3 о фальсификации копии договора купли-продажи погрузчика фронтального

KOMATSU WB97S было отклонено судом первой инстанции; вместе с тем от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края поступила копия договора купли-продажи указанного погрузчика в иной редакции в части цены договора.

Определением от 13.03.2024 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 10 мин. 22.04.2024.

В представленных в материалы кассационного производства письменных отзывах ответчиком и финансовым управляющим заявлены возражения относительно доводов кассатора, мотивированные, в частности, отсутствием нарушения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании окружного суда ФИО1 и ее представитель, финансовый управляющий, представитель ФИО3 поддержали собственные (вышеприведенные) позиции, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 15.12.2023 и постановления апелляционного суда от 05.02.2024 исходя из аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассатора не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, установленные в настоящем банкротном деле требования

ФИО1 были основаны на вступивших в законную силу решениях Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.11.2020 по делу

№ 2-5376/2020, а также по делам №№ 2-4970/2021, 2-2117/2021, которыми с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано: 4 596 306,57 руб.,

329 412,99 руб., 23 000 руб., соответственно.

При принятии решения от 24.11.2020 судом установлено, что

ФИО3 и ФИО1 заключили договор займа путем оформления расписки от 22.06.2020 на сумму 4 500 000 руб. сроком возврата до 22.07.2020, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано

4 500 000руб. основного долга, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.07.2020 по 24.11.2020 в сумме 65 440,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 886 руб.

В ходе исполнительного производства с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 51 867,23 руб.

Согласно заявлению финансового управляющего обращение в суд с данным заявлением основано на поступившем в его адрес от должника соответствующем требовании об оспаривании сделки – договора займа между ФИО3 и ФИО1, оформленного распиской от 22.06.2020 на сумму 4 500 000 руб.

Заявление подано со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано заключением договора займа без фактического получения должником денежных средств.

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 4, 16, 69, 161 АПК РФ, статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 ГК РФ и пришли к выводу об отсутствии в конкретном рассмотренном случае правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии с заявленными финансовым управляющим основаниями.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что данный вывод судов сделан на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из обстоятельств настоящего дела, соответствует таким установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Так, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011

№ 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,

предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Само по себе опровержение преюдиции судебного акта на основании одного лишь несогласия заявителя с обстоятельствами, установленными ранее, позволило бы преодолевать законную силу судебного решения, что недопустимо.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), кассационная коллегия исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В данном случае нижестоящие суды по результатам проверки заявленных управляющим доводов, в том числе о мнимости оспариваемой сделки (приведенных также и в кассационной жалобе), исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, констатировали, в частности, что:

- обязательство перед ФИО1, возникшее на основании договора денежного займа от 22.06.2020, установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.11.2020;

- в материалы дела представлены копия расписки должника о получении денежных средств от ФИО1, письменные пояснения ФИО6, справка о рыночной стоимости погрузчика фронтального KOMATSU WB97S (3 070 000 руб.), копия протокола судебного заседания от 02.04.2021 по делу № 33-2155/2021, копия договора купли-продажи погрузчика фронтального KOMATSU WB97S от 29.05.2020;

- ФИО6 29.05.2020 была продана самоходная машина рыночной стоимостью более 3 млн. руб.; в марте 2020 года он также продал легковой автомобиль рыночной стоимостью 700 000 руб.;

- из содержания протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.04.2021 следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.11.2020 судом в целях проверки заявленных по требованиям истца возражений, фактически аналогичных рассматриваемому спору, - относительно отсутствия у ФИО1 финансовой возможности одолжить сумму в 4,5 млн. руб., уже выяснялся вопрос наличия у последней денежных средств в указанном размере, выводы относительно которого прямо следуют и из содержания соответствующего апелляционного определения по делу № 33-2155/2021

(2-5376/2020) – судами общей юрисдикции подтвержден как факт заключения спорного договора займа в надлежащей форме, так и непосредственно передачи по расписке от 22.06.2020 денежных средств.

Наряду с установленным судебные инстанции, также проверив и оценив приведенные ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора доводы об источниках получения денежных средств в сумме 4,5 млн. руб., в последующем предоставленных в качестве займа должнику (получение в дар от ФИО6), признали доказанным наличие у ФИО6 соответствующей финансовой возможности за счет приобретения и продажи автомобилей (в период с начала 2019 года до июня 2020 года продано шесть единиц транспорта, в том числе погрузчик фронтальный KOMATSU WB97S за 3 000 000 руб., а приобретено две единицы) и дохода от его предпринимательской деятельности.

По перечисленному суды первой и апелляционной инстанций, действуя в пределах собственной исключительной компетенции по установлению обстоятельств спора и оценке представленных доказательств, констатировав, в том числе, подтвержденные судебными актами судов общей юрисдикции факты реального исполнения сделки, содержание которой выражено в расписке должника, с предоставлением денежных средств кредитором в долг,

пришли к мотивированному обстоятельствами данного отдельного спора итоговому выводу об отсутствии оснований для квалификации займа от 22.06.2020 мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом судебной коллегией апелляционного суда было также обоснованно отмечено, что в ситуации установления факта предоставления средств должнику, который здесь подтвержден, как указывалось, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, сами по себе ссылки должника на указание ФИО1 тех или иных источников получения ею денежных средств не опровергают этого, в данном случае решающего и уже установленного (статья 69 АПК РФ) обстоятельства, – о фактически состоявшейся передаче денег должнику кредитором.

В этой связи, руководствуясь приведенными в мотивировочной части настоящего постановления нормативными положениями законодательства и разъяснениями, принимая во внимание совокупность вышеприведенных документальных доказательств и установленных в ходе рассмотрения спора фактических обстоятельств, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в признании недействительной сделки по выдаче ФИО1 займа ФИО3 в сумме 4 500 000 руб., оформленной распиской от 22.06.2020.

Довод должника, касающийся отказа в принятии судом первой инстанции к рассмотрению его заявления о фальсификации копии договора купли-продажи погрузчика фронтального KOMATSU WB97S между ФИО6 и ФИО7 от 29.05.2020 (ввиду различного указания стоимости в редакциях договора от 29.05.2020, представленной в дело ответчиком (3 млн. руб.) и поступившей от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (250 000 руб.)), являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был также мотивированно отклонен с учетом как изложенных выше обстоятельств, так и результатов исследования и сопоставления между собой имеющихся в материалах дела доказательств, их совокупности и проведенной правовой оценки в пределах компетенции нижестоящих судов.

Оснований для постановки иных выводов относительно указанного идентичного довода кассатора ввиду всего вышеперечисленного у суда округа не имеется.

Следовательно, аргументы должника, изложенные в поданной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов и

отклоняются окружным судом, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на результат судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание также существо и результаты иных обособленных споров в рамках настоящего банкротного дела, включая обстоятельства его возбуждения, со всей очевидностью опосредованные изначально возникшим внутрисемейным конфликтом; и, равным образом, тот факт, что в силу положений статьи 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ обязательным условием признания сделки мнимой является заведомая (совпадающая) порочность воли каждой из совершивших ее сторон (их действие именно совместно и согласованно для создания только внешней видимости реальных хозяйственных операций, поскольку они знают как о факте оформления подобной сделки, так и обоюдной единой цели), в данном же случае, вопреки этому, оспаривание по мотиву мнимости инициировано, по сути, самой стороной такой сделки – должником, ссылающимся на обстоятельства, как выше также неоднократно указывалось, ранее уже являвшиеся предметом непосредственного судебного исследования (с участием тех же спорящих лиц) по общегражданскому делу № 2-5376/2020, где исходя из доводов кредитора (второй стороны сделки), последний, напротив, настаивал на действительном возникновении на стороне ответчика задолженности из правоотношений по займу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения поданной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой должнику при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А73-1334/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко