Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А21-3230/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3230/2020-53
21 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 03.10.2023),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 29.06.2020),

финансового управляющего ФИО5 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-13340/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2024 по обособленному спору  №А21-3230/2020-53 (судья Ковалев Е.В.), принятое  по заявлению ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6, 



установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 банкротом.

Определением арбитражного суда от 29.04.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.10.2020 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 16.03.2021 ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В арбитражный суд 04.10.2023 обратился ФИО1 (далее – кредитор) с заявлением о включении задолженности в размере 3 218 612,33 рублей в реестр требований кредиторов ФИО6

Определением от 14.02.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.02.2024 отменить и включить задолженность перед ним в размере 3 218 612,33 рублей в реестр требований кредиторов ФИО6

Податель жалобы полагает, что предоставил достаточные доказательства своего материального положения, свидетельствующие о возможности выдать займ должнику, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2017-2019 год, справкой о размере пенсии, сведениям и доказательствами получения займа у ФИО7 в 2019 году и документами о происхождении у нее денежных средств. По мнению апеллянта, рассуждения суда первой инстанции о том, что представленные документы не могут доказать финансовую возможность ФИО1 предоставить заем, так как в действиях кредитора отсутствует экономическая целесообразность, не основаны на логике. Кредитор утверждает об отсутствии у него необходимости предъявления расписки от 27.07.2019 на 500 000 рублей, поскольку последующей распиской от 27.10.2019 с учетом положений статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) было сформировано новое заемное обязательство, которое прекратило прежнее. Апеллянт отрицает свою осведомленность о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, в том числе потому, что должник погасил проценты по первому займу на сумму 500 000 рублей. При таких обстоятельствах у него не было сомнений в том, что и последующий займ по расписке от 27.10.2019 будет возвращен. Незаитересованность в финансовом положении заемщика на протяжении пяти лет ФИО1 обосновывает началом пандемии коронавирусной инфекции в 2020 году и сведением к минимуму общения людей между собой. В материалах дела отсутствуют доказательства встречи ФИО1 с должником при получении письменных требований. О факте возбуждения дела о банкротстве кредитор не знал. Согласованность действий должника и кредитора отсутствует. Рассуждения суда первой инстанции о недействительности сделок не имеют под собой правовой основы.

В отзыве финансовый управляющий просит отставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Дополнительно управляющий ссылается на пояснения кредитора, данные в суде первой инстанции о том, что ФИО7 является матерью ФИО8. ФИО8, в свою очередь, длительное время представлял интересы должника (последняя доверенность выдана ФИО6 20.04.2018). На вопрос о том, в чем заключалась необходимость получения займа ФИО1 у ФИО7 для последующей передачи должнику, когда разумнее было бы напрямую предоставить денежные средства ФИО6 (без участия ФИО1), кредитор сообщил суду первой инстанции, что между всеми вышеуказанными лицами были достигнуты определенные договоренности. Пояснений о целесообразности выбранной схемы предоставления займа кредитор не дал.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о заслушивании аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 06.02.2024, в котором принимал участие лично ФИО1 и дал устные пояснения в отношении обстоятельств возникновения задолженности, которые впоследствии явились основанием для отказа в удовлетворении требований.

ФИО3 (кредитор) в отзыве поддерживает позицию финансового управляющего, просит заслушать аудиозапись судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий и представитель ФИО3 поддержали ходатайство о прослушивании аудиозаписи, сославшись на то, что в заседании 06.02.2024 ФИО1 лично подтвердил, что у него отсутствовала финансовая возможность выдать займ должнику за счет собственных источников, в связи с чем он вынужден был обратиться к ФИО7, тогда как в апелляционной жалобе кредитор настаивает уже на том, что его доходов было достаточно для предоставления займа.

Представитель ФИО1 на вопрос апелляционной коллегии подтвердил, что его доверитель действительно давал такие объяснения в суде первой инстанции, на которые ссылается финансовый управляющий и ФИО3

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает с учетом мнения участников настоящего судебного заседания, что необходимость в заслушивании аудиопротокола от 06.02.2024 отсутствует, исходя из признания представителем ФИО1 достоверными доводов финансового управляющего и ФИО3 о содержании пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

Представитель кредитора настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а также утверждал, что займ на 500 000 рублей был возвращен с процентами, а второй распиской стороны создали новое обязательство.

Представители финансового управляющего и ФИО3 возражали против отмены судебного акта, а также отрицали тот факт, что ФИО1 сообщил о возврате займа на 500 000 рублей. По мнению представителя ФИО3, в таком случае смысла ссылаться в расписке от 27.10.2019 на 500 000 рублей у сторон не имелось.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения его процессуальных оппонентов в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Кредитор утверждает, что между ним (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры займа от 27.10.2019 на сумму 1 700 000 рублей (1 200 000 рублей вместе с суммой в 500 000 рублей, полученной 27.07.2019) под 24% годовых на срок до 27.05.2023.

В доказательство заключения договора представлена расписка от 27.10.2019.

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 27.10.2019 по 27.05.2023 составил 1 462 000 рублей.

 В установленный распиской срок 27.05.2023 денежные средства в сумме 3 162 000 рублей должником не были возвращены.

Претензии от 26.05.2023 и 01.06.2023 оставлены ФИО6 без ответа.

За период с 30.05.2023 по 03.10.2023 кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 612,33 рублей.

До настоящего времени должник задолженность по договору не погасил, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр.

На предложение суда первой инстанции представить доказательства финансовой возможности выдачи займа на дату заключения договора, ФИО1 представил справки 2-НДФЛ за 2017-2019 год, расписку о получении денежных средств (без взимания процентов) у ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 93 года) от 20.10.2019 в размере 900 000 рублей, договор купли-продажи земельного участка от 30.03.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО9, согласно которому она продала за 990 000 рублей свой земельный участок. ФИО1 также лично дал объяснения суду по обстоятельствам заключения сделки.

Согласно заявлению ФИО1 сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ФИО6 состоит из:

 - 500 000 рублей по расписке от 27.07.2019;

- 1 200 000 рублей по расписке от 27.10.2019;

- 1 462 000 рублей начисленных процентов за пользование денежными средствами;

-  56 612,33 рублей процентов по статье 395 ГК РФ.

 При этом в материалы дела представлена только расписка от 27.10.2019, из которой следует, что ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей до 27.05.2023 под 24% годовых.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу №6616/2011, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств реальности сложившихся по договору правоотношений, то есть выдачи займа.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам подателя жалобы.

Выводы арбитражного суда построены на логических рассуждениях, основанных на детальном и исчерпывающем анализе представленных в материалы доказательств финансового положения ФИО1 в период с 2017-2019 год, по результатам которого суд указал на недоказанность выдачи займа, подтвержденного распиской от 27.10.2019.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие в материалах дела единственной расписки от 27.10.2019, в которой имеется ссылка на иной договор займа, заключенный 27.07.2019 на 500 000 рублей. Вопреки доводам установить его реальность, равно как и условия выдачи и исполнения обязательств не представляется возможным. В ходе рассмотрения спора представителем кредитора излагались разные версии сложившихся между сторонами правоотношений – ФИО1 первоначально утверждал, что 27.07.2019 имел место быть заем на 500 000 рублей, неуплату которого стороны подтвердили (в расписке указано на признание долга), затем его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе сообщил, что в рамках данного займа к дате заключения последующего были уплачены проценты, затем - что заем вовсе был погашен, а стороны новировали обязательства. Ни одна из указанных версий не подтверждена ФИО1 документально. В отсутствие договора займа от 27.07.2019 не представляется возможным проверить условия его предоставления (срок, уплата процентов, объем), без доказательств уплаты ФИО6 каких-либо сумм кредитору как до 27.10.2019, так и после, его доводы о том, что должник произвел погашения процентов по договору от 27.07.2019, являются голословными. Между тем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами финансового управляющего и ФИО3, что целесообразность в финансировании ФИО1 должника при наличии неисполненных обязательств по ранее возникшему договору не раскрыта.

Что касается финансовой состоятельности ФИО1, то материалами дела не подтверждается аккумулирование последним денежных средств в сумме займа на дату его выдачи. Совокупный доход ФИО1 за последние три года до заключения спорного договора, если и позволял предоставить 1 700 000 рублей  ФИО6, то доказательств его сбережения (хранения на счете либо накопления иным образом) к 27.07.2019 или к 27.10.2019 не представлено. Следует также согласиться с доводами процессуальных оппонентов кредитора о том, что ФИО1 в отсутствие иных источников дохода, не мог не расходовать свой заработок в течение трех лет на личные нужды и собственное обеспечение, а значит, полученный доход не мог в полном объеме быть предоставлен взаймы.

Суд первой инстанции критическим образом оценил ссылки кредитора на получение займа у ФИО7, являющейся лицом преклонного возраста, в размере 900 000 рублей по расписке от 20.10.2019, то есть за неделю до предоставления денежных средств ФИО6, усомнившись в достоверности представленных пояснений и доказательств. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, в том числе принимая во внимание личные объяснения ФИО1, данные суду. Податель жалобы не опровергает, что ФИО7 является матерью представителя ФИО6 При таком положении действительно, вызывает сомнение выбранная сторонами схема взаимоотношений, при которой ранее не знакомый с должником ФИО1 (с его слов) взял в долг 900 000 рублей у матери представителя должника, чтобы через неделю предоставить их самому ФИО6 Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на нестандартность ситуации, при которой у ФИО1 имелся в распоряжении договор купли-продажи земельного участка, заключенный ФИО7 с третьим лицом. Следует отметить и то, что доказательств сохранения ФИО7 суммы, вырученной в 2016 году от продажи недвижимости, не имеется в материалах дела.

С октября 2019 года до мая 2023 года ФИО1 не интересовался судьбой денежных средств, выданных должнику, несмотря на то, что предоставил крупный заем под 24% годовых  на пять лет, тогда как дело о банкротстве ФИО6 возбуждено 29.04.2020. Претензии кредитора получены должником в мае 2023 года, о чем имеется личная расписка ФИО6 на указанных документах. Вызывает обоснованные вопросы причины, по которым должник, находясь более трех лет в процедуре банкротства, не сообщил об этом ФИО1 при получении претензий, равным образом, не указал ФИО1 в списке своих кредиторов при рассмотрении обоснованности заявления о признании его банкротом.

Апелляционный суд отмечает, что предоставление займа в столь крупном размере, в том числе за счет привлеченных денежных средств (если допустить реальность получения денежных средств от ФИО7) на длительный срок без обеспечения или иных гарантий его возврата, может свидетельствовать о создании видимости реальных правоотношений, то есть искусственного долга.

Достоверные сведения о дальнейшем движении денежных средств, полученных ФИО6 в качестве займа по договору, а также об их использовании, трате, аккумулировании в материалах дела отсутствуют. Несмотря на то, что должник указал, что использовал 1 700 000 рублей в хозяйственной деятельности подконтрольных ему организаций, убедительных доказательств тому (внесение в кассу, зачисление на счет) не представлено. Само по себе признание долга должником не может являться доказательством по делу ввиду особенностей рассматриваемых отношений и повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве (абзац 2 пункта 26 постановления №35).

Поведение участников сделки отклоняется от стандартного взаимодействия физических лиц, совершающих финансовые операции в крупных размерах.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, что представленные им документы и пояснения являются надлежащим доказательством его финансовой состоятельности.

Суд первой инстанции верно сослался на отсутствие документов и пояснений относительно того, каким образом аккумулировались кредитором денежные средства, переданные ФИО6 Не раскрыта кредитором реальная цель и экономическая целесообразность выдачи займа физическому лицу в столь значительном размере в отсутствие какого-либо обеспечения со стороны заемщика (залога или поручительства). В совокупности изложенные факты свидетельствуют о мнимости правоотношений.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2024 по обособленному спору  №А21-3230/2020-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 И.Ю. Тойвонен