Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А66-12271/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12271/2022
г. Вологда
09 января 2023 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Бурашево» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2022 года (резолютивная часть решения от 28 октября 2022 года) по делу № А66-12271/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Бурашево» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170541, <...>; далее - Предприятие) о взыскании 175 658 руб. 42 коп. долга за июнь 2022 года, 2 118 руб. 06 коп. неустойки за период с 19.07.2022 по 26.08.2022, а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07 ноября 2022 года (резолютивная часть решения от 28 октября 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 6 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 01 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не исследован вопрос о достоверности представленных истцом данных о фактическом потреблении электрической энергии ответчиком в спорный период.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором энергоснабжения от 10.02.2021 № 6910101679 (далее – договор), по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Предприятию (потребителю), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуги (пункт 1.1 договора).

Расчеты за электроэнергию производятся потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в июне 2022 года осуществил поставку ответчику электрической энергии (мощности).

Оплату поставленной электрической энергии ответчик в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследован вопрос о достоверности представленных истцом данных о фактическом потреблении электрической энергии ответчиком в спорный период, подлежит отклонению.

Факт поставки истцом ответчику в исковой период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик документально не обосновал, какой, по его мнению, объем электроэнергии в спорный период фактически поставлен, контррасчет задолженности также не представил.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными и исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.20003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 2 118 руб. 06 коп. за период с 19.07.2022 по 26.08.2022.

Расчет неустойки судом проверен и справедливо признан верным.

Взыскание неустойки на сумму долга по день его фактической уплаты соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а, следовательно, также является правомерным.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением апелляционного суда от 08.11.2022 ответчику предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку Предприятие не представило в материалы дела таких доказательств, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2022 года по делу № А66-12271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Бурашево» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Бурашево» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170541, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Л.Н. Рогатенко