Постановление от 3 октября 2017 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25892/2017

Дело № А65-18805/2016
г. Казань
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.

при участии представителей:

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – ФИО1, доверенность от 15.11.2016 № 1-30/13881,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 31.08.2017 № АГ-02/14375,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы (судья Семушкин В.С.)

по делу №А65-18805/2016

по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Всероссийской творческой общественной организации Союз художников России в Республике Татарстан, государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей изобразительных искусств», г. Казань, Региональной общественной организации Творческий союз художников России» в Республике Татарстан, г.Казань, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным предписания от 04.07.2016 по делу № 06-14/2016 (дело № А65-18805/2016).

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным решения от 04.07.2016 по делу № 06-14/2016 (дело №А65- 17330/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016 дело №А65-18805/2016 и дело №А65-17330/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А65-18805/2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Всероссийской творческой общественной организации Союз художников России в Республике Татарстан, государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей изобразительных искусств», г. Казань, Региональной общественной организации Творческий союз художников России» в Республике Татарстан, г.Казань, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Управления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была возвращена.

Антимонопольный орган, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, ходатайство Управления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба по делам данной категории может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 по делу №А65-18805/2016 являлось 10.05.2017.

Между тем апелляционная жалоба (исх. от 02.08.2017 №06/12622) направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 07.08.2017, что подтверждается информацией сервиса «Мой арбитр»

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Лица, ходатайствующие о восстановлении срока, должны указывать в заявлении причину его пропуска и представить суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска апелляционного срока.

Уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства предполагает невозможность подачи жалобы в установленный срок по объективным причинам

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Управление сослалось на кадровые изменения в структуре управления, большую загруженность специалистов, а также на то, что с целью получения реквизитов третьих лиц по делу для направления им копий апелляционной жалобы сотрудник антимонопольного органа (исполнитель) 27.04.2017 направил в Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако с делом не ознакомился по причине увольнения (03.05.2017); новый исполнитель получил реквизиты третьих лиц только 17.05.2017 в связи с большой загруженностью этого исполнителя (участие в процессах арбитражных и районных судов).

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, приведенные антимонопольным органом причины, не свидетельствуют об уважительном характере пропуска срока подачи апелляционной жалобы более чем на 2,5 месяца.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 АПК РФ, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

В пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 34 Постановления Пленума от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (в частности, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

При этом суд апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что антимонопольный орган ранее уже обращался с апелляционной жалобой (исх. от 24.05.2017 №06/8290) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 по делу №А65-18805/2016 и определением от 09.06.2017 эта жалоба была возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С настоящей апелляционной жалобой (исх. от 02.08.2017 №06/12622) Управление обратилось только 07.08.2017, то есть по истечении 2 месяцев со дня возвращения ранее поданной апелляционной жалобой, что согласно выводу суда апелляционной инстанции свидетельствует о недобросовестном пользовании антимонопольным органом своими процессуальными правами, учитывая, что текст настоящей апелляционной жалобы (исх. от 02.08.2017 №ЦП-06/12622) полностью совпадает с текстом ранее подававшейся апелляционной жалобы (исх. от 24.05.2017 № 06/8290).

В силу вышеизложенного, рассмотрев материалы жалобы, оценив приведенные в обоснование жалобы доводы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу антимонопольного органа.

Доказательств наличия иных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу №А65-18805/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи М.В. Егорова


Л.Ф. Хабибуллин