Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А14-4998/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4998/2023 «19» мая 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурцевым И. О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кравцова Евгения Сергеевича, Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Новая Усмань (ИНН 3666181411) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) в лице судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Кортуновой Екатерины Владимировны

заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) – Общество с ограниченной ответственностью «Олсам», г. Воронеж (ОГРН 1113668013579, ИНН 3666170875),

о признании незаконными действий при участии в судебном заседании: от заявителя – Биньковский О. В. (доверенность от 15.10.2021, удостоверение адвоката) от судебного пристава - Кортунова Е. В. (служебное удостоверение)

от УФССП России по Воронежской области – Оганесян С. А. (доверенность от 03.10.2023, служебное удостоверение)

от должника по исполнительному производству – Караулов О. В. (доверенность от 18.11.2022, паспорт, диплом)

Дело слушалось 11.05.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.05.2023, 19.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Кравцов Евгений Сергеевич (далее – заявитель, Кравцов Е. С.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Кортуновой Екатерины Владимировны (далее – ответчик) о признании незаконным действий по окончанию исполнительного производства от 28.06.2022 № 38408/22/36058-ИП.

В обоснование заявленного требования Кравцов Е. С. указал, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, судебный пристав, представители УФССП России по Воронежской области и должника по исполнительному производству просили отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку ООО «Олсам» передало Кравцрову Е. С. всю документацию в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области серия ФС № 036361305 об обязании ООО «Олсам» передать Кравцову Е. С. надлежащим образом заверенные копии бухгалтерского баланса общества за 2020 год; отчета о финансовых результатах общества за 2020 год (приложение к балансу); отчета об изменении капитала за 2020 год (приложение к балансу); отчета о движении денежных средств за 2020 год (приложение к балансу); отчета о целевом использовании денежных средств за 2020 год (приложение к


балансу); пояснений к бухгалтерскому балансу за 2020 год (приложение к балансу); расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности по контрагентам и договорам за 2020 год (приложение к балансу); аудиторского заключения к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2020 год; протокола общего собрания участников общества, состоявшегося 03.03.2020, возбуждено исполнительное производство № 38408/22/36058-ИП.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства описи должник 28.07.2022 передал, а судебный пристав принял следующие копии документов:

- бухгалтерского баланса общества за 2020 год на 3л.;

- отчета о финансовых результатах общества за 2020 год (приложение к балансу) на 3 л.;

- отчета об изменении капитала за 2020 год (приложение к балансу) на 4 л.;

- отчета о движении денежных средств за 2020 год (приложение к балансу) на 2л.;

- отчета о целевом использовании денежных средств за 2020 год (приложение к балансу) на 1л.;

- пояснений к бухгалтерскому балансу за 2020 год (приложение к балансу) на 7л.;

- расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности по контрагентам и договорам за 2020 год (приложение к балансу) на 1л.;

- аудиторского заключения к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2020 год на 4л.;

- протокола общего собрания участников общества, состоявшегося 03.03.2020 на 8 л.

14.03.2023 в связи с исполнением должником требований исполнительного документа исполнительное производство № 38408/22/36058-ИП окончено.

Не согласившись с действиями по окончанию исполнительного производства № 38408/22/36058-ИП, Кравцов Е. С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).


В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на


исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для окончания исполнительного производства на основании указанной нормы необходимо установить фактической исполнение должником требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает во внимание, что из решения Арбитражного суда Воронежской области 08.11.2021 по делу № А14-7502/2021 следует, что ответчиком при рассмотрении указанного дела представлено аудиторское заключение к бухгалтерской отчетности за 2020 год на 26 листах.

При этом в рамках исполнительного производства № 38408/22/36058-ИП Общество представило копию аудиторского заключения к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2020 год на 4 листах.

Таким образом, взыскателю по исполнительному производству № 38408/22/36058-ИП

аудиторское заключение к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2020 год представлено не в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела представитель должника по исполнительному производству ссылался на то обстоятельство, что документы, являющиеся приложением к аудиторскому заключению были поименованы в сопроводительном письме от 28.07.2022 и переданы судебному приставу. Данный довод оценивается следующим образом.

Приложением к Аудиторскому заключению от 26.03.2021 являлись в том числе Расчет стоимости чистых активов Общества, а также квалификационный аттестат аудитора, свидетельство о членстве аудитора в НП «Аудиторская ассоциация содружество».

Доказательств передачи данных документов взыскателю не представлено, в связи с чем арбитражный суд не может признать исполненными требования исполнительного документа.


Помимо этого, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2023 по делу № А14-7502/2021 на ООО «Олсам» наложен судебный штраф за неисполнение решения суда от 08.11.2021.

С учетом изложенного, арбитражный суд делает вывод о неисполнении ООО «Олсам» требований исполнительного документа и отсутствии у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства № 38408/22/36058-ИП, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Центрального

РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Кортуновой Екатерины

Владимировны, выразившееся в вынесении постановления от 14.03.2023 об окончании

исполнительного производства № 38408/22/36058-ИП и обязать возобновить

исполнительное производство № 38408/22/36058-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И. А. Костина