Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А45-4214/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4214/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение от 14.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) по делу № А45-4214/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, г. Москва, ул. Челомея Академика, д. 5А, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Весенняя, д. 12А, кв. 312, ИНН 5406564776, ОГРН 1105406008476) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 15.08.2016 по делу № 46/2016-756.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Трусь С.В. по доверенности от 16.05.2017 № 43-17 24 АА 2635660 (сроком до 10.05.2020).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (далее – ООО «ЦЭСП», заинтересованное лицо) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 15.08.2016 Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 46/2016-756, не исполненного в части взыскания с ООО «ЦЭСП» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» 600 000 руб. неустойки, 72 500 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора (далее – решение Третейского суда).

Определением от 14.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда.

По мнению заявителя жалобы, определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; суд первой инстанции нарушил положения части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ), поскольку в вынесенном определении переоценил обстоятельства, установленные Третейским судом при рассмотрении дела, и пересмотрел решение третейского суда по существу; суд необоснованно сделал вывод о том, что исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, так как оценка соответствия взысканной третейским судом неустойки на предмет соразмерности последствиям правонарушения и вопрос применения либо неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может являться нарушением основополагающих правовых начал, формирующих публичный порядок Российской Федерации; считает неправомерной ссылку суда на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, поскольку договор между сторонами был заключен по результатам открытого запроса предложений на право заключения договора, проводившегося в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ); в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику; суд первой инстанции, отказав заявителю в выдаче исполнительного листа, освободил заинтересованное лицо от какой-либо ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЦЭСП» с доводами заявителя не согласилось, сославшись на то, что заявителем неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, а также судебная практика в части определения компетенции арбитражного суда при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указывает, что заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания неустойки по договору. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, по результатам закупочной процедуры на право заключения договора на разработку проектной, рабочей и технической части закупочной документации по титулу «Реконструкция Таштагольского ЛУ Кузбасского ПМЭС», объявленной извещением от 27.09.2012 № ЭССК4/18/2614 на основании протокола заочного заседания закупочной комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений на право заключения договора от 31.10.2012 № 3/17901 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «ЦЭСП» (подрядчик) заключен договор от 15.11.2012 № 034/1-100/12 на разработку проектной, рабочей и технической части конкурсной документации по титулу «Реконструкция Таштагольского ЛУ Кузбасского ПМЭС» (далее – договор).

Согласно пункту 12.5 договора в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) является обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит.

В связи с нарушением ООО «ЦЭСП» конечного срока выполнения работ по договору ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с иском о взыскании 703 746 руб. 07 коп. в Третейский суд, частично удовлетворивший исковые требования в размере 600 000 руб. неустойки решением от 15.08.2016. В решении срок его исполнения не указан.

Согласно части 2 статьи 81 регламента Третейского суда, если срок исполнения не установлен в решении, оно подлежит немедленному исполнению.

Решение ООО «ЦЭСП» не исполнено, в связи с чем ПАО «ФСК ЕЭС» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, исходил из того, что третейское решение нарушает основополагающие принципы российского права, приведение в исполнение третейского решения противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение (пункты 1 и 2 статьи 45 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 46 Закона № 102-ФЗ компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу части 4 статьи 238 АПК РФ суд при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливает в судебном заседании наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Процедура выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов является средством последующего судебного контроля и проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» следует, что публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12).

Как установлено судом, ПАО «ФСК ЕЭС» пени за нарушение срока окончания работ по договору рассчитаны и предъявлены исходя из общей цены договора, независимо от реального размера нарушенного обязательства, без учета факта выполнения некоторых этапов работ в установленные договором сроки, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Учитывая, что по условиям договора неустойка для заказчика предусматривается в многократно меньшем размере и составляет 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа (пункт 11.1 договора), для подрядчика неустойка исчисляется другим образом: за нарушение сроков окончания работ по договору – в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки без ограничения по сумме взыскания, суд пришел к обоснованному выводу, что это указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон.

Кроме того, исходя из того, что спор возник из договора, заключенного по результатам открытого конкурса по запросу предложений на основании Закона № 223-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу специфики характера правоотношений сторон и совокупности требований, предъявляемых к ним законом, а также ввиду невозможности обеспечения принципами третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) целей, для достижения которых введена система размещения заказов, спор, возникший между сторонами, неподведомственен третейскому суду.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права о равенстве сторон гражданско-правовых отношений, противодействии коррупции, обеспечении конкуренции и восстановления нарушенного права, следовательно, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом произведен законно.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы процессуального права.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Определение отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4214/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко