Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А66-15492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15492/2021
г.Тверь
19 июля 2022 года



(резолютивная часть объявлена 12.07.2022)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителей: истца – ФИО2, ответчиков: АО «СтанкоМашКомплекс» - ФИО3, ИП ФИО4 - ФИО5, дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО6 к акционерному обществу "СтанкоМашКомплекс", индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО4,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО8, г.Тверь, Администрация города Твери, г.Тверь, ООО СФ «УМ №5», г.Тверь,

об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "СтанкоМашКомплекс", индивидуальным предпринимателям ФИО7 и ФИО4 об установлении сервитута – права ограниченного пользования для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автомобильной технике, проезда грузовой и специальной техники в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0100624:8, 69:40:0100624:11, 69:40:0100624:12, 69:40:0100624:242 для выезда на улицу Пржевальского г.Твери по варианту, указанному в заключении специалиста кадастрового инженера ФИО9

Заявление принято к производству судьей Беловой А.Г.

Определением от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Твери, судебное разбирательство отложено на 10 час. 00 мин. 28 марта 2022 года.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Тверской области Белова О.В. от 16.03.2022 дело №А66-15492/2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Басовой О.А.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просит установить частный постоянный сервитут для обеспечения доступом земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100624:99 и здания мастерской с кадастровым номером 69:40:0100626:302, для прохода и проезда автомобильной техники, проезда грузовой и специальной техники с улицы Пржевальского г. Твери последовательно через земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0100624:12, 69:40:0100624:8,69:40:0100624:11, 69:40:0100624:242, 69:40:0100624:247, 69:40:0100624:250, обременив сервитутами земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0100624:8, 69:40:0100624:11, 69:40:0100624:12, 69:40:0100624:242, по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО9

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчики (АО "СтанкоМашКомплекс", ИП ФИО4) против их удовлетворения возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениям к ним.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

ФИО8 в соответствии с ранее представленным письменным отзывом с заявленными требованиями согласен. Администрация города Твери указала в письменном отзыве, что ФИО6 в установленном порядке с заявлением об установлением сервитута к ней не обращался. ООО «Управление механизации № 5» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 69:40:0100626:302 и земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100624:99, расположенных по адресу: <...>. Ответчикам на праве собственности принадлежит ряд земельных участков, как граничащих, так и не граничащих с земельным участком истца, в том числе – означенные в исковых требованиях.

Указав, что непосредственно с принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100624:99 отсутствует доступ к землям общего пользования, а именно – выезд на проезд Пржевальского, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Возможность реализации такого способа защиты, как установление сервитута, предусмотрена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно части 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Субъектами частных сервитутов выступают конкретные граждане и юридические лица, в отношении которых и устанавливаются сервитуты. Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, заявляя настоящий иск, предприниматель в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что предоставление ограниченного права пользования объектами ответчиков является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости.

В рамках настоящего дела истцом не доказано наличие совокупности приведенных выше условий установления сервитута в отношении указанных им земельных участков.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100624:99 не имеет самостоятельного выхода к землям общего пользования.

В то же время из заключения специалиста – кадастрового инженера ФИО9 – следует, что существуют два фактических подъезда к зданию истца, которые требуют установления сервитутов для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автомобильной техники, проезда грузовой и специальной техники: обременив земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0100624:8, 69:40:0100624:11, 69:40:0100624:12, 69:40:0100624:242 для выезда на улицу Пржевальского или земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100624:242 для выезда на улицу Академика Туполева. Таким образом, вариант проезда через земельные участки 69:40:0100624:8, 69:40:0100624:11, 69:40:0100624:12, 69:40:0100624:242 не является единственным возможным.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта – кадастрового инженера ФИО2 на момент составления заключения (2021 год) доступ к земельному участку с кадастровым номером 69:40:0100624:99 осуществляется через части земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0100624:242 (собственники - ФИО7, ФИО4) и 69:40:0100624:112 (собственник – ФИО8).

Данное обстоятельство подтверждено объяснениями ФИО8, подтвердившего в судебном заседании 21.06.2022, что ранее доступ (проезд) к его земельному участку осуществлялся со стороны ул. Пржевальского, а в настоящее время используется существующий проезд со стороны ул.Туполева. Указал также, что доступ к земельному участку истца осуществляется через его земельный участок со стороны ул. Туполева.

Также на факт использования истцом заезда на свою территорию с ул.Туполева указало ООО СФ «Управление механизации № 5».

Факт наличия доступа к земельному участку предпринимателя, в том числе – крупногабаритной спецтехники – подтвержден представленными в дело фотоматериалами.

Истец в рамках данного дела не доказал, что собственники земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0100624:242, 69:40:0100624:112 чинят ему препятствия для доступа к принадлежащему ему зданию со стороны ул. Академика Туполева через существующие ворота с благоустроенным въездом. В ходе судебного разбирательства истец затруднился дать пояснения по вопросу о том, каким именно физическим способом ему чинятся препятствия в осуществлении доступа к принадлежащему ему земельному участку. Из материалов дела – графических, фотоматериалов, планов расположения границ земельных участков, фотопланов, а также пояснений представителей участвующих в деле лиц следует, что единственным физическим препятствием для доступа к землям общего пользования непосредственно через земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100624:242 является бетонное ограждение, установленное на земельном участке истца. Нежелание истца демонтировать указанное ограждение с целью организации проезда к его земельному участку со стороны ул. Академика Туполева не может являться основанием для обременения сервитутом иных земельных участков, исходя исключительно из соображений удобства истца и минимизации его материальных затрат на обустройство проезда, связанных с демонтажом ограждения и выравниванием рельефа местности. Суд также отмечает, что ответчики ФИО7 и ФИО4 неоднократно обращались к истцу с предложениями о предоставлении ему доступа к землям общего пользования на ул. Академика Туполева с использованием различных правовых механизмов (продажи части принадлежащего им земельного участка; обмена частями земельных участков), однако данные предложения не были приняты истцом.

Довод истца о непригодности существующего проезда по ул. Академика Туполева для движения автотранспортных средств опровергается заключением специалиста ФИО9, в котором указано, что в настоящее время по проезду по ул. Академика Туполева осуществляется движение автомобильного транспорта. Данный проезд является грунтовой дорогой без покрытия. Также из объяснений участвующих в деле лиц следует, что въезд на земельные участки, расположенные в непосредственной близости к ул. Академика Туполева, осуществляется именно с данной грунтовой дороги, в том числе – проезд транспортных средств к земельному участку истца. Истец данное обстоятельство не опроверг, и в то же время не привел никаких правовых норм, обязывающих собственников соседних земельных участков обеспечить его транспортным средствам доступ путем установления сервитута к автодорогам с асфальтовым или иным предусмотренным ГОСТами покрытием.

Таким образом, в рамках настоящего дела установлено, что проход и доступ (подъезд) к принадлежащим истцу объектам недвижимости через земельные участки ответчиков, в отношении которых заявлено требование об установлении сервитута, не является единственным способом обеспечения его основных потребностей в проходе и доступе (подъезде).

Одно лишь стремление истца обеспечить наиболее удобный и наименее затратный для себя подъезд к собственному земельному участку, обременив при этом сервитутом ряд соседних земельных участков, в том числе не граничащих с ним, при наличии фактической возможности обеспечить доступ к своему земельному участку иными способами, не может являться безусловным основанием для установления сервитута.

Учитывая, что установление факта наличия у истца возможности обеспечить доступ к своему земельному участку без задействования спорных земельных участков возможно по имеющимся в деле доказательствам, и что установление этого факта не требует каких-либо специальных познаний в области землеустроительного дела, суд отклонил ходатайство истца о проведении судебной земельно-технической экспертизы как не основанное на положениях статьи 82 АПК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО6 требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.А. Басова