Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А56-113705/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113705/2017
29 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Магин М.А. (доверенность от 05.09.2018)

от ответчика: Фирсов А.В. (доверенность от 15.01.2018), Федорова Т.А. (доверенность от 15.01.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10799/2018) ООО "Касталия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-113705/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

к ООО "Касталия"


о взыскении,




установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Касталия" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 721 369 руб. 44 коп. убытков в размере расходов по освобождению незаконно занимаемых ответчиком помещений.

Решением от 05.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что Общество обязали освободить спорные нежилые помещения, сооружения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу №А56-84984/2015, при этом по состоянию на ноябрь – начало декабря 2016 имелась правовая неопределенность в порядке исполнения судебного акта, за разъяснением которого Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, о чем было уведомлено Учреждение; определение о разъяснении судебного акта по делу №А56-84984/2015 вынесено только 27.12.2016, тогда как действия Учреждения по освобождению имущества произведены 28.11.2016, таким образом, производя данные действия, Учреждение действовало на свой страх и риск, а произведенные расходы не могут быть возложены на ответчика как убытки. Кроме того, предъявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной и не отвечает фактическому объему работ по освобождению спорных объектов от имущества, что подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО «Ассоциация независимых экспертов» от 20.02.2018 №12-СТ/2018, согласно которому стоимость работ по освобождению спорного объекта от имущества отвтеичка составляет 209 854 руб. 30 коп., в связи с чем судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды от 30.07.2004 № М-94 в отношении нежилых помещений, сооружений по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., литера Г, сооружение № 1 «Выборгская» (Лесной пр., пешеходный тоннель у ст.метро «Выборгская») общей площадью 340,20 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2005 № 2) и от 30.07.2004 № М-94/С в отношении нежилых помещений, сооружений по указанному адресу общей площадью 40 кв.м.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу №А56-84984/2015 удовлетворен иск КУГИ об освобождении ответчиком вышеуказанных объектов аренды, на основании исполнительного листа ФС №014028458 Постановлением судебного пристава- исполнителя от 14.09.2016 возбуждено исполнительное производство.

Комитет в письме от 02.11.2016 № 1 19650-39, ссылаясь на осуществление ответчиком хозяйственной деятельности на объекте, просил Учреждение обеспечить освобождение вышеуказанных сооружений от имущества ответчика (торговых павильонов).

Уведомлением от 10.11.2016 №1535-16 Учреждение известило Общество о необходимости в срок до 18.11.2016 освободить объект нежилого фонда, находящийся в государственной собственности Санкт-Петербурга - сооружение №1 «Выборгская», предупредив о возможности принудительного освобождения объекта с возложением понесенных расходов на ответчика.

Поскольку сооружение Обществом не было освобождено, Учреждением в целях выполнения поручения Комитета совершены действия по освобождению объекта, по акту 15.12.2016 освобожденный объект передан Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что Учреждением понесены расходы в связи с освобождением спорного сооружения в размере 721 369 руб. 44 коп., полагая ответственным за причиненные убытки Общество, не исполнившее обязанность по освобождению объекта аренды, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект нежилого фонда, который освобожден Учреждением, созданным в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 для материально-технического обеспечения деятельности КУГИ (в настоящее время Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга и уполномоченным согласно его уставу на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящегося на них, был предоставлен Обществу по договорам аренды от 30.07.2004 № М-94 и № М-94/С.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность Общества после прекращения действия договоров аренды освободить объект аренды и вернуть его арендодателю.

Постановлением от 23.06.2016 по делу №А56-84984/2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ответчика освободить арендуемые нежилые сооружения, при этом, в рамках данного дела установлено, что договоры аренды прекратили свое действие в июле 2014 года на основании уведомлений Комитета от 23.04.2014 № 2372-02/14 об отказе от договора от 30.07.2004 № М-94 и от 23.04.2014 № 2373-02/14 об отказе от договора от 30.07.2004 № М-94/С.

Поскольку Обществом не представлено доказательств исполнения указанного судебного акта и возврата спорных объектов Комитету, судом первой инстанции правомерно квалифицированы понесенные в связи с освобождением спорного объекта расходы Учреждения как убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы обращение с заявлением о разъяснении судебного акта не освобождает ответчика от исполнения судебного акта и не продлевает сроки его исполнения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что исходя из условий договоров, содержания уведомления Учреждения от 10.11.2016 №1535-16, принципов разумности и добросовестности правовая неопределенность в порядке исполнения обязанности арендатора, предусмотренной ст. 622 ГК РФ, по освобождению объекта аренды, отсутствовала. При этом, данная обязанность возникла у Общества с даты прекращения действия договоров аренды на основании уведомлений Комитета от 23.04.2014 № 2372-02/14.

Кроме того, как следует из определения апелляционного суда по делу А56-84984/2015, с заявлением о разъяснении судебного акта ответчик обратился только 09.12.2016, то есть фактически после выполнения работ по освобождению объектов аренды.

Исходя из изложенного в действиях Учреждения признаков злоупотребления правом апелляционным судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу положений пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает исковое заявление; опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт, который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава (пункт 3.3.6 Инструкции).

Из материалов дела видно, что исковое заявление и приложения к нему поступили в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр", о чем свидетельствует оттиск штампа суда на исковом заявлении.

В приложении к исковому заявлению Учреждения поименован ряд документов, в том числе копия контракта, копии документов, подтверждающих размер убытков, а также иные документы.

В материалах электронного дела и картотеке арбитражных дел указанные документы имеются в полном объеме.

Наличие и размер понесенных Учреждением расходов подтверждается заключенным Учреждением с ООО «Теннис Хаус» контрактом №0372200279616000011-0316897-01, копией справки о стоимости выполненных работ, оказанных услуг от 26.12.2016 №1, актом от 26.12.2016 №00000011, путевыми листами, счетом - фактурой от 26.12.2016 №00000011, выпиской по лицевому счету Учреждения от 29.12.2016 №0271002, платежными поручениями на оплату расходов от 26.12.2016.

Общество, не соглашаясь с размером убытков, понесенных истцом в результате освобождения от имущества Общества объектов аренды, не представило надлежащих доказательств возможности освобождения нежилых помещений с меньшими затратами.

Заключение специалиста от 20.02.2018 №12-СТ/2018 таким доказательством не является, поскольку экспертом не оценивался фактический объем имущества ответчика, который был расположен в арендуемых нежилых помещениях. При этом, оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы по определению объекта и стоимости работ по демонтажу не имеется в отсутствие достоверной информации о состоянии и объеме имущества ответчика в арендуемых помещениях.

Исходя из изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Оснований для ее назначения апелляционным судом также не установлено, в связи с чем протокольным определением в удовлетворении ходатайства Общества о проведении экспертизы отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, признав доказанным факт несения Учреждением расходов в заявленном размере, правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-113705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



И.Н. Бармина


В.И. Желтянников