Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А32-515/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-515/2016
г. Краснодар
18 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением “Кристалл”» (ИНН 2317030463, ОГРН ) – Ажиба А.Г. (доверенность от 01.01.2017), от ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) – Литвиненко А.В. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие представителей ответчика – Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-515/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением “Кристал”» (далее – общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление), Министерству финансов Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 1 099 124 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2013 по 31.03.2015 (с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, с Российской Федерации в лице управления за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 996 428 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в рамках дела № А32-43876/2014 установлено наличие у общества переплаты по договору от 08.09.2009 № 7700001465 аренды земельного участка площадью 10 720 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402001:39, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, Адлерский район, ул. Эпроновская, 1 (далее – договор аренды, земельный участок) за 2013 – 2014 годы и первый квартал 2015 года. У общества возникло право на начисление на сумму неосновательного обогащения (переплаты по арендной плате) процентов за пользование чужими денежными средствами. Интересы Российской Федерации как публично-правового образования, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, в спорных правоотношениях должно представлять управление, как сторона договора аренды, принявшая решение о предоставлении земельного участка, и как лицо, на чей счет обществом перечислялись денежные средства. Суд первой инстанции самостоятельно исправил методологическую ошибку в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2013 по 31.03.2015.

Управление обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку общество вносило арендную плату в соответствии договором аренды, а дополнительное соглашение об изменении ее размера стороны не заключали, на стороне арендодателя не возникло неосновательное обогащение, и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Плата, получаемая от сдачи имущества в аренду, является неналоговым доходом Российской Федерации, перечисляемая в бюджет Российской Федерации. Обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным обязательством. Российскую Федерацию в спорных отношениях должен представлять финансовый орган, каковым является министерство. Ведомственная структура расходов бюджета Российской Федерации не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетных средств по исполнению таких обязательств. Результаты рассмотрения заявления управления о применении исковой давности не нашло отражения в обжалуемых судебных актах. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили 08.09.2009 договор аренды земельного участка с годовой арендной платой в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка (245 727 056 рублей), что составило 3 685 905 рублей 84 копейки (пункт 3.1). Исходя из этой суммы арендатором с 2013 по первый квартал 2015 года вносились арендные платежи. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу № А32-43876/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2016, установлено, что в связи с уменьшением кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2012 до 154 095 926 рублей 40 копеек, а с 01.01.2014 – до 45 817 280 рублей на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в 2013 году в размере 1 374 467 рублей, в 2014 году – 2 998 647 рублей, в первом квартале 2015 года – 752 006 рублей. С Российской Федерации в лице управления в пользу общества взыскано соответствующее неосновательное обогащение.

Начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, общество обратилось в арбитражный суд. Из почтовой квитанции, описи вложения в ценное письмо, отчета об отслеживании почтового отправления № 35400381002680, а также оттиска почтового штемпеля и почтового уведомления, следует, что исковое заявление «о взыскании процентов» направлено по почте в арбитражный суд из города Сочи 28.12.2015, поступило в почтовое отделение в город Краснодар 30.12.2015, а получено Арбитражным судом Краснодарского края с учетом выходных «новогодних» праздничных дней 11.01.2016. Днем предъявления настоящего иска следует считать 28.12.2015.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Нахождение земельных участков в публичной собственности обуславливает регулируемый характер арендной платы за их использование (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

Абзацами 2, 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в применимой к рассматриваемым отношениям редакции распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относилось к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, а установление порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, – к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Соответствующие правовые позиции также изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, от 15.03.2012 № 15117/11, от 17.04.2012 № 15837/11, от 29.05.2012 № 17475/11. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 отмечено, что публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе тогда, когда условия договора не предусматривают его одностороннее изменение.

Гражданским кодексом на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Интересы Российской Федерации как публично-правового образования, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, в спорных правоотношениях должно представлять управление, как сторона договора аренды, принявшая решение о предоставлении земельного участка, и как лицо, на чей счет перечислялись денежные средства истцом. В отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, главным распорядителем бюджетных средств является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, действующее на основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374 утверждено типовое положение о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, согласно положениям которого территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом реализуют от имени Российской Федерации полномочия, предусмотренные названным документом, а также несут соответствующие правовые последствия как результат своих действий (пункт 4.1). К их полномочиям отнесена передача в аренду федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации (пункт 4.1.8).

В приложении № 2 к Приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2014 № 506 «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами Росимущества на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» приведен перечень видов доходов федерального бюджета, администрируемых территориальными органами Росимущества. В указанный перечень включены доходы от передачи в аренду земельных участков, отнесенных к федеральной собственности.

Наличие у общества переплаты по арендным платежам в спорный период преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-43876/2014 и не требует повторного доказывания. Управление как сторона договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, в силу регулируемого характера арендной платы должно было самостоятельно корректировать расчет арендной платы с учетом изменения одного из элементов расчета (кадастровой стоимости) и информировать об этом арендатора независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды. Несвоевременный возврат суммы неосновательного обогащения обществу повлек возникновение у последнего права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом даты сдачи иска в почтовое отделение расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен обществом в пределах срока исковой давности, что исключило возможность ее применения по заявлению управления. Судом первой инстанции при пересчете процентов применена правильная методика, размеры процентных ставок за спорный период. Управление как лицо, уполномоченное на представление интересов Российской Федерации в отношениях по аренде земельных участков, составляющих федеральную казну, как сторона по договору аренды, как получатель излишне перечисленных обществом арендных платежей признано судами надлежащим ответчиком по иску о возврате излишне перечисленных арендных платежей. Территориальные управления Росимущества обладают полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет (аналогичные подходы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 06.07.2015 № 309-ЭС15-6856, от 10.08.2015 № 309-ЭС15-8608, от 23.11.2015 № 305-ЭС15-14340).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А32-515/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Н.С. Мазурова

Судья И.В. Сидорова