Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А79-292/2018

г. Владимир

«13» июля 2018 года Дело № А79-292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2018 по делу № А79-292/2018, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-56» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 005 598 руб. 46 коп.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-56» – ФИО2 по доверенности от 05.03.2018 (сроком на 3 года);

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-56» (далее – ООО «СМУ-56», истец, займодавец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» (далее – ООО «Оргтехстрой», ответчик, заемщик) о взыскании задолженности в сумме 268 993 руб. 73 коп. и 14 481 руб. 44 коп. процентов за пользование займом за период с 08.02.2017 по 28.03.2018 по договору от 07.02.2017, а также задолженности в сумме 3 500 000 руб. и 222 123 руб. 29 коп. процентов за пользование займом за период с 09.03.2017 по 28.03.2018 по договору от 07.03.2017, с начислением процентов за пользование займом по день фактического возврата займа (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, переданных ответчику истцом по договорам займа от 07.02.2017 и от 07.03.2017.

Решением от 03.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оргтехстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик утверждает, что обязательства по договору займа от 07.02.2017 были ответчиком выполнены, поэтому 06.10.2017 стороны заключили между собой договор купли-продажи квартиры №36 не в счет договора займа от 07.02.22017, а по договору от 07.03.2017. Апеллянт сообщил, что указанный договор был передан на регистрацию перехода прав в Управление Росреестра по Чувашской Республики, однако регистрация перехода прав была приостановлена определением Арбитражного суда Чувашской Республики по заявлению самого истца.

В отношении договора от 07.03.2017 ответчик указал, что договор долевого участия на три квартиры № 197, 224 и 297, заключенный в качестве обеспечения по договору займа от 07.03.2017, не был передан на регистрацию в связи с тем, что истец не исполнил свои обязательства по перечислению суммы займа 4 400 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2017 между ООО «СМУ-56» (займодавец) и ООО «Оргтехстрой» (заемщик) заключен договор займа, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их до 08.05.2017 (л.д. 9).

07.03.2017 сторонами по делу заключен договор займа, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого истец (займодавец) передает в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в размере 4 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их до 08.06.2017 (л.д. 10).

В силу пункта 3.1 договоров в целях обеспечения возвратности займа стороны обязались заключить договоры обеспечения и предусмотреть иные обеспечительные меры.

Согласно пункту 3.2 договора займа от 07.02.2017 к обеспечительным мерам относится подписание сторонами договора долевого участия в строительстве на объекты:

- двухкомнатная квартира условный номер 36, этаж 9, общая площадь ориентировочно 61,60 кв.м, площадь объекта долевого строительства ориентировочно 62,70 кв.м, включая площадь балкона/лоджии, стоимостью 2 069 000 руб. из расчета 33 000 руб. за 1 кв.м площади, расположенная в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями (поз.6, 6а), блок-секция А в I микрорайоне Западного жилого района г.Новочебоксарска;

- однокомнатная квартира, условный номер 282, общая площадь ориентировочно 36,20 кв.м, площадь объекта долевого строительства ориентировочно 37,30 кв.м, включая площадь балкона-лоджии, стоимостью 1 230 900 руб. из расчета 33 000 руб. за 1 кв.м площади, расположенная в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями (поз.6, 6а), блок-секция Д в I микрорайоне Западного жилого района г.Новочебоксарска.

Согласно пункту 3.2 договора от 07.03.2017 к обеспечительным мерам относятся подписание сторонами договора долевого участия в строительстве квартир со следующими характеристиками:

- двухкомнатная квартира, условный номер 197, этаж 6, общая площадь ориентировочно 58,1 кв.м, площадь объекта долевого строительства ориентировочно 59,2 кв.м, включая площадь балкона/лоджии, стоимостью 1 953 600 руб. из расчета 33 000 руб. за 1 кв.м площади, расположенная в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями (поз.6, 6а), блок-секция Г в I микрорайоне Западного жилого района г.Новочебоксарска;

- однокомнатная квартира, условный номер 224, этаж 11, общая площадь ориентировочно 36,20 кв.м, площадь объекта долевого строительства ориентировочно 37,30 кв.м, включая площадь балкона-лоджии, стоимостью 1 230 900 руб. из расчета 33 000 руб. за 1 кв.м площади, расположенная в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями (поз.6, 6а), блок-секция Г в I микрорайоне Западного жилого района г.Новочебоксарска;

- однокомнатная квартира, условный номер 297, этаж 11, общая площадь ориентировочно 36,20 кв.м, площадь объекта долевого строительства ориентировочно 37,30 кв.м, включая площадь балкона-лоджии, стоимостью 1 230 900 руб. из расчета 33 000 руб. за 1 кв.м площади, расположенная в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями (поз.6, 6а), блок-секция Д в I микрорайоне Западного жилого района г.Новочебоксарска.

Пунктами 3.3 и 3.4 договоров от 07.02.2017 и от 07.03.2017 установлено, что договоры долевого участия в строительстве подлежат регистрации после истечения установленного пунктом 1.2 срока возврата займа, при письменном согласии займодавца. В случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный пункте 1.2 договора срок более чем на 14 дней заимодавец вправе потребовать от заемщика регистрацию договора долевого участия в строительстве.

Предоставление займа по договору от 07.02.2017 подтверждается платежными поручениями от 08.02.2017 №88 на сумму 2 000 000 руб., от 09.03.2017 №180 на сумму 1 300 000 руб. (л.д. 38, 40). Предоставление займа по договору от 07.03.2017 подтверждается платежными поручениями от 09.03.2017 №181 на сумму 1 000 000 руб., от 04.04.2017 №293 на сумму 2 000 000 руб., от 28.04.2017 №380 на сумму 500 000 руб., всего на общую сумму 3 500 000 руб. (л.д. 39-40, 46).

Платежными поручениями от 30.06.2017 №594, от 03.08.2017 №715, от 24.08.2017 №768, от 27.09.2017 №852, от 17.11.2017 № 992 ответчик возвратил денежные средства по договору займа от 07.02.2017 в сумме 3 300 000 руб. (л.д. 42-45).

Платежным поручением от 30.11.2017 №1040 ответчик перечислил истцу по договору займа от 07.03.2017 денежные средства в сумме 300 000 руб. (л.д. 47).

Поскольку в установленный договорами срок ответчик суммы займа не возвратил, претензии истца от 27.11.2017 с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском (л.д. 14-17).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что обязательства заемщика по договорам займа считаются исполненными с момента государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве квартир и отсутствие в материалах дела доказательств их государственной регистрации, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 164, 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статей 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт предоставления истцом займа в сумме 3 300 000 руб. по договору от 07.02.2017 и в сумме 3 500 000 руб. по договору от 07.03.2017 подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата суммы задолженности по договору займа от 07.02.2017 в размере 268 993 руб. 73 коп., по договору займа от 07.03.2017 в размере 3 500 000 руб. не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал сумму предъявленной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров от 07.02.2017 и от 07.03.2017 проценты за пользование суммой займа составляют 15 % годовых и исчисляются с даты предоставления соответствующей части займа и уплачиваются одновременно с его погашением.

Согласно пункту 1.4 договоров проценты за пользование суммой займа начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце – соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу (пункт 1.5 договоров).

Оценив условия договоров, суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 164 ГК РФ о наступлении правовых последствий сделок, предусматривающих их государственную регистрацию, с момента такой регистрации, пришел к обоснованному выводу, что обязательство заемщика по договорам займа следует считать исполненным с момента государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве квартир.

В отсутствие доказательств государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве суд правомерно отклонил возражения ответчика со ссылкой на договор купли-продажи квартиры №36 и договор участия в долевом строительстве на квартиру №197.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности и процентов за пользование займом суд признал его верным. Ответчиком данный расчет арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании по договору займа от 07.02.2017: 268 993 руб. 73 коп. долга, 14 481 руб. 44 коп. процентов за пользование займом за период с 08.02.2017 по 28.03.2018; по договору займа от 07.03.2017: 3 500 000 руб. долга, 222 123 руб. 29 коп. процентов за пользование займом за период с 09.03.2017 по 28.03.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Всем доводам ответчика, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2018 по делу № А79-292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова

Т.С. Родина