Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А32-45805/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45805/2020
город Ростов-на-Дону
07 апреля 2021 года
15АП-3938/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтгаз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.01.2021 по делу № А32-45805/2020

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегаз»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договоров, о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ:


муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегаз» (далее - ответчик) о расторжении договоров поставки N 38-02.7-198/20 от 06.05.2020, N 38-02.7-199/20 от 06.05.2020, о взыскании задолженности в размере 1 574 798,02 руб., штрафа в размере 2 400 000 руб.

Решением от 25.01.2021 расторгнуты договоры поставки N 38-02.7-198/20 от 06.05.2020 и N 38-02.7-199/20 от 06.05.2020, заключенные между сторонами. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 574 798,02 руб., штраф в размере 800 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 37 612,92 руб. С истца в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 261,07 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.01.2021 изменить, уменьшить сумму задолженности и отменить в части взыскания штрафа. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор был заключен на общую сумму 16 млн. рублей, в то время как заказчик перечислил аванс всего в размере 1 млн. 900 тысяч рублей. О нарушении условий договора по перечислению всего аванса заказчик был предупрежден, как и об ответственности по блокировке карт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Водоканал» проведены закупки в форме электронных аукционов на поставку бензина автомобильной марки АИ-92 и дизельного топлива (извещение о проведении закупки N 32009056244).

Победителем электронных аукционов признано общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтегаз».

По итогам проведенных аукционов с победителем были заключены следующие договоры:

- N 38-02.7-198/20 от 06.05.2020 на поставку товара, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать заказчику товар - бензин автомобильный марки АИ-92 через автозаправочные станции (АЗС) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленными настоящим договором, за счет средств МУП «Водоканал»;

- N 38-02.7-199/20 от 06.05.2020 на поставку товара, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать заказчику товар - дизельное топливо через автозаправочные станции (АЗС) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленными настоящим договором, за счет средств МУП «Водоканал».

Заключенные договоры являются тождественными по условиям поставки товара.

В соответствии с п. 1.3. договоров, поставка товара осуществляется поставщиком путем ежедневной заправки транспорта заказчика на АЗС с использованием пластиковых топливных карт.

Место поставки:

- муниципальное образование город Новороссийск;

- на трассах, дорогах, магистралях краевого и федерального значения на территории Краснодарского края с расположением АЗС друг от друга не более 150 километров.

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (п. 3.5 договора).

Оплата по договору осуществляется по цене товара, исходя из объема фактической поставки товара, но в размере, не превышающем максимальное значение цены договора.

Такая оплата производится на условиях 100% предоплаты в размере необходимом для покрытия стоимости необходимого товара в соответствующий период (п. 3.6 договора).

Во исполнение условий заключенных договоров, 22.05.2020 МУП «Водоканал» на основании выставленных счетов ООО «Сибнефтегаз» перечислило на расчетный счет поставщика:

- предоплату в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 1515 от 22.05.2020 по договору N 38-02.7-199/20 от 06.05.2020);

- предоплату в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 1516 от 22.05.2020 по договору N 38-02.7-198/20 от 06.05.2020).

Согласно отчетам транзакции топливных карт, направляемых ответчиком на 26.05.2020:

- бензин АИ-92 - остаток суммы 72 622 руб. 00 коп.;

- дизельное топливо - остаток суммы 57 612 руб. 25 коп. на 27.05.2020;

- бензин АИ-92 - остаток суммы 47 392 руб. 00 коп.;

- дизельное топливо - остаток суммы 26 572 руб. 00 коп.

27.05.2020 МУП «Водоканал» перечислило на расчетный счет поставщика:

- предоплату в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 1567 от 27.05.2020 по договору N 38-02.7-199/20 от 06.05.2020);

- предоплату в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 1568 от 27.05.2020 по договору N 38-02.7-198/20 от 06.05.2020).

Согласно отчетам транзакции топливных карт, направляемых ответчиком, на 01.06.2020:

- бензин АИ-92 - остаток суммы 64 781 руб. 11 коп.;

- дизельное топливо - остаток суммы 39 346 руб. 74 коп.

01.06.2020 МУП «Водоканал» перечислило на расчетный счет поставщика:

- предоплату в размере 450 000 руб. (платежное поручение N 1605 от 01.06.2020 по договору N 38-02.7-199/20 от 06.05.2020);

- предоплату в размере 450 000 руб. (платежное поручение N 1604 от 01.06.2020 по договору N 38-02.7-198/20 от 06.05.2020).

Согласно отчетам транзакции топливных карт, направляемых ответчиком, на 04.06.2020:

- бензин АИ-92 - остаток суммы 422 516 руб. 16 коп.;

- дизельное топливо - остаток суммы 366 047 руб. 15 коп.

11.06.2020 от ООО «Сибнефтегаз» на электронную почту отдела снабжения МУП «Водоканал» поступило письмо, в котором ответчик сообщил о проведении технических работ с топливными картами.

Как указывает истец, с 11.06.2020 все топливные карты были заблокированы, в связи с чем МУП «Водоканал» не имело возможности заправлять свои транспортные средства.

16.06.2020 МУП «Водоканал» перечислило на расчетный счет поставщика:

- предоплату в размере 300 000 руб. (платежное поручение N 1749 от 16.06.2020 по договору N 38-02.7-199/20 от 06.05.2020);

- предоплату в размере 300 000 руб. (платежное поручение N 1748 от 16.06.2020 по договору N 38-02.7-198/20 от 06.05.2020).

Данная оплата была произведена на основании выставленного ответчиком счета на оплату.

Однако карты так и не были разблокированы.

29.06.2020 ООО «Сибнефтегаз» направило в адрес МУП «Водоканал» в электронном виде письмо о невозможности выполнения условий договора, заключенного с истцом, а также, что остатки средств будут возвращены МУП «Водоканал».

Однако, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Истцом направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.07.2020.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оплаты товара подтверждается следующими платежными поручениями: N 1515 от 22.05.2020; N 1516 от 22.05.2020; N 1567 от 27.05.2020; N 1568 от 27.05.2020; N 1605 от 01.06.2020; N 1604 от 01.06.2020; N 1749 от 16.06.2020; N 1748 от 16.06.2020.

Всего истцом оплачено 1 900 000 руб.

С учетом представленных в материалы дела транзакций топливных карт, неизрасходованная сумма предварительной оплаты составила 1 574 798,02 руб., которая и взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Контррасчет по совершенных транзакциям в дело ответчиком в суде первой инстанции не представлялся, документальных доказательств отработки аванса на иную сумму в деле не имеется, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доказательств поставки товара истцу ответчиком на сумму всей предоплаты в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом также заявлено требование о расторжении договоров поставки продукции от 06.05.2020 N 38-02.7-198/20 и от 06.05.2020 N 38-02.7-199/20.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны и далее взаимодействуют в рамках спорного договора.

По указанной причине сохранение договора влечет исключительно сохранение за ответчиком возможности поставить товар.

Истец, утративший интерес в поставке товара со столь значительной просрочкой, вправе требовать расторжения договора, ссылаясь на существенность нарушения.

Истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в общем размере 2 400 000 руб. (1 200 000 руб. по каждому заключенному договору).

В силу п. 6.3 договоров, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, взыскивается штраф в размере 5% (пяти) процентов от цены договора (этапа), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

По условиям договоров N 38-02.7-198/20, N 38-02.7-199/20 максимальное значение цены договора составляет 8 000 000 (восемь миллионов рублей), в том числе НДС 20%, что составляет 1 333 333,33 руб.

С учетом пункта 6.3. договоров, за каждый факт неисполнения условий договора предусмотрен штраф в размере 400 000 руб., из расчета 8 000 000 х 5: 100= 400 000 рублей.

Необоснованная блокировка ответчиком топливных карт истца с 11.06.2020 привела к нарушению условий договоров, выразившихся в непоставке топлива истцу на условиях, предусмотренных договорами.

Как уже было указано, пунктом 6.3. договоров поставки предусмотрена ответственность поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в виде штрафа в размере 5% от цены договора.

Штраф начислен истцом правомерно в соответствии с условиями заключенных договоров, при этом правомерно взыскан судом в общем размере 800 000 руб. (по 400 000 руб. за нарушение по каждому договору поставки), поскольку факт неисполнения ответчиком условий договора заключается в блокировании топливных карт с 11.06.2020.

Условий, позволяющих истцу начислять штраф ежедневно, условия договора не содержат.

Договоры между МУП «Водоканал г. Новороссийска» и ООО «СибНефтеГаз» были заключены в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Включение в договоры условий о неустойке в виде фиксированного размера штрафа не противоречит Закону о закупках.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ договоры были подписаны ответчиком с условием о договорной неустойке, что свидетельствует о согласовании сторонами в письменной форме соответствующего размера штрафа за каждый факт нарушения обязательств.

Условия пункта 6.3 договоров устанавливают ответственность поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, взыскивается штраф в размере 5% (пяти) процентов от цены договора (этапа), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа не подлежит начислению, так как истец не перечислил всю сумму аванса надлежит отклонить, так как у заказчика отсутствовала обязанность для перечисления всей суммы аванса ввиду того, что поставщик существенно нарушил условия договора, встречное представление ответчиком на сумму уже перечисленного аванса не было представлено, увеличение суммы неотработанных авансовых средств привело бы для заказчика простое наращивание убытков, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу № А32-45805/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


О.А. Еремина