Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А11-10360/2021

Дело № А11-10360/2021
22 декабря 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2021.
Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2021.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР» (Ивановская область, Лежневский район, территория севернее д. Гулиха (административное здание), участок 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 727 337 руб. 01 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР» – представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 сроком на один год,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» (далее – ООО «ВладОйлТранс»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР» (далее – ООО «СОЮЗ АВТОДОР»), с требованием о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 09/19 от 25.03.2019 в размере 10 076 281 руб. 13 коп., неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 21.05.2019 по 11.08.2021 в размере 673 924 руб. 81 коп., неустойки за просрочку оплаты задолженности из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа в размере 10 076 281 руб. 13 коп., начиная с 12.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований (вх. от 28.10.2021) указал на полную оплату ответчиком спорной задолженности в сумме 10 076 281 руб. 13 коп. по платежным поручениям № 36961 от 20.08.2021, № 52145 от 20.08.2021, № 52147 от 20.08.2021, № 52146 от 20.08.2021, № 52149 от 20.08.2021, № 52148 от 20.08.2021, № 48442 от 23.07.2021, № 53923 от 27.08.2021, № 53924 от 27.08.2021, № 53925 от 27.08.2021, № 53926 от 27.08.2021, № 53927 от 27.08.2021, № 54948 от 03.09.2021, № 54949 от 03.09.2021, № 7618 от 26.10.2018, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты задолженности в сумме 746 310 руб. 06 коп. за период с 21.05.2019 по 26.10.2021.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Производство по делу в части взыскания суммы 10 076 281 руб. 13 коп. подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от части исковых требований.

Истец представил ходатайство (вх. от 13.12.2021), в котором он окончательно уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты задолженности в сумме 727 337 руб. 01 коп. за период с 21.05.2019 по 26.10.2021.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

С учетом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование ООО «ВладОйлТранс» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности в сумме 727 337 руб. 01 коп. за период с 21.05.2019 по 26.10.2021.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве (вх. от 13.12.2021), ходатайствовал о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, представил контррасчет неустойки.

Истец возразил против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, представил письменные возражения (вх. от 13.12.2021).

Арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

25.03.2019 между ООО «ВладОйлТранс» (поставщик) и ООО «ДСУ-1» (в настоящее время ООО «СОЮЗ АВТОДОР») (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 209/19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Поставка нефтепродуктов по настоящему договору осуществляется партиями (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 поставленным считается количество нефтепродуктов, указанное в товарной (товарно-транспортной) накладной и/или универсально-передаточном документе. Покупатель имеет право производить замеры количества нефтепродуктов в каждом бензовозе.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что цена поставляемых покупателю и/или грузополучателю нефтепродуктов определяется по соглашению сторон и отражается в товаросопроводительных документах (товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или универсальном передаточным документе).

Поставщик поставляет покупателю товар на условии отсрочки платежа в течение 20 дней с момента поставки. Данная форма оплаты не является коммерческим кредитом и на сумму отсрочки не подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом. Стороны допускаю проведение зачета взаимных требований (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 с возможностью пролонгации, а по расчетам – до их полного завершения.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае неполучения ответа на претензию либо неудовлетворения требования заинтересованной стороны в семидневный срок с момента отправки претензии другой стороне, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд: в случае, если истцом выступает покупатель – в Арбитражный суд Ивановской области, в случае, если истцом выступает поставщик – в Арбитражный суд Владимирской области. Истцом по делу выступает ООО «ВладОйлТранс» (поставщик по договору поставки нефтепродуктов № 09/19 от 25.03.2019). На основании изложенного, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Владимирской области.

Во исполнение условий договора поставки № 09/19 от 25.03.2019 ООО «ВладОйлТранс» в период с 18.04.2019 по 03.06.2021 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 49 038 501 руб. 2‬0 коп., который не был оплачен последним в установленный договором срок.

По сведениям истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 10 076 281 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ООО «СОЮЗ АВТОДОР» направлена претензия № 0734 от 23.07.2021 с требованием об оплате задолженности за поставленный по договору № 09/19 от 25.03.2019 товар в размере 10 076 281 руб. 13 коп., пени за просрочку оплаты задолженности, которая отставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец отказался от требования о взыскании задолженности в связи с тем, что ответчик полностью погасил задолженность в сумме 10 076 281 руб. 13 коп. по платежным поручениям № 36961 от 20.08.2021, № 52145 от 20.08.2021, № 52147 от 20.08.2021, № 52146 от 20.08.2021, № 52149 от 20.08.2021, № 52148 от 20.08.2021, № 48442 от 23.07.2021, № 53923 от 27.08.2021, № 53924 от 27.08.2021, № 53925 от 27.08.2021, № 53926 от 27.08.2021, № 53927 от 27.08.2021, № 54948 от 03.09.2021, № 54949 от 03.09.2021, № 7618 от 26.10.2018.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору № 09/19 от 25.03.2019 в сумме 727 337 руб. 01 коп. за период с 21.05.2019 по 26.10.2021.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий вышеуказанного договора по оплате поставленного товара. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договором поставки нефтепродуктов № 09/19 от 25.03.2019 предусмотрена договорная неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в большем размере ввиду отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает сумму неустойки в размере 727 337 руб. 01 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательств, достаточной для обеспечения нарушенных прав истца и соответствующей принципам добросовестности и разумности.

На основании изложенного с ООО «СОЮЗ АВТОДОР» в пользу истца полежит взысканию неустойка за просрочку оплаты задолженности в сумме 727 337 руб. 01 коп. за период с 21.05.2019 по 26.10.2021.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

С учетом изложенного, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 76 751 руб., с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 267 руб. (с увеличенного размера исковых требований).

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части заявленного требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР» задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 09/19 от 25.03.2019 в размере 10 076 281 руб. 13 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» неустойку за просрочку оплаты задолженности в сумме 727 337 руб. 01 коп. за период с 21.05.2019 по 26.10.2021 и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 76 751 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 267 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Ю. Митропан