Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А63-6608/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-6608/2022
г. Ставрополь
26 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» в лице Ипатовского филиала ГБУ СК «Стававтодор», г. Ипатово, ОГРН <***>,

ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, ФИО1, ООО «Сенека Групп, ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «Векторстройсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «Торговый дом «Стройпласт», ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании решения комиссии Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому

краю по делу № 026/06/49-274/2022 от 25.02.2022 на действия заказчика Ипатовского филиала ГБУ СК «Стававтодор» при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0321500001722000013 «Поставка инертных материалов (ПЩС 0-10) для обеспечения нужд Ипатовского филиала ГБУ СК «Стававтодор» незаконным,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 29, представителей заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № СН/03-16/2022, копия диплома от 28.12.2021 № 5212, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № СН/06-3/2022, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» в лице Ипатовского филиала ГБУ СК «Стававтодор», г. Ипатово (далее- заявитель, Ипатовский филиал ГБУ СК «Ставатодор») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ( далее- заинтересованное лицо, Ставропольское УФАС России) о признании решения комиссии Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № 026/06/49-274/2022 от 25.02.2022 на действия заказчика Ипатовского филиала ГБУ СК «Стававтодор» при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0321500001722000013 «Поставка инертных материалов (ПЩС 0-10) для обеспечения нужд Ипатовского филиала ГБУ СК «Стававтодор» незаконным.

Определением от 07.06.2022 (л.д.66) в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1, который обратился с жалобой в Ставропольское УФАС России на действия Ипатовского филиала ГБУ СК «Стававтодор».

С учетом предоставленной информации ООО «РТС-тендер» о претендентах и участниках запроса котировок в электронной форме согласно извещению № 0321500001722000013 от 02.02.2022 (л.д.72) определением суда от 13.07.2022 (л.д. 96) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сенека Групп, ООО «Векторстройсервис», ООО «Торговый дом «Стройпласт».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что Заказчиком в производственных целях проводилась закупка дорожно-строительного материала ГОЦС 0-10 (песчано-щебеночная смесь, фракции 0-10, состоящей из 40% щебня и 60% песка).

Заказчиком в Приложении № 1 к Извещению были установлены требования к объекту закупки, которые регламентируются ГОСТ 31424-2010 «Материалы строительные нерудные из отсевов дробления плотных горных пород при производстве щебня» и ГОСТ 8736-2014 «Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия».

При производстве асфальтобетонной смеси заявитель руководствуется межгосударственным стандартом ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, поли-мерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов», который устанавливает требования к изготовлению асфальтобетонных смесей и асфальтобетона, применяемых для устройства покрытий и оснований автомобильных дорог. Пунктом 4.1.21 настоящего межгосударственного стандарта предусмотрено «Природный песок и песок из отсевов дробления горных пород должны соответствовать требованиям ГОСТ 8736-2014 и ГОСТ 31424-2010».

В связи с этим Заказчик при формировании описания объекта закупки руководствовался двумя ГОСТами 31424-2010 и 8736-2014, так как это предусмотрено межгосударственным стандартом 9128-2013.

ГОСТом 31424-2010 п. 4.2.1.1.определено: «Содержание пылевидных и глинистых частиц в песке класса 1 не должно превышать 3% по массе, содержание глины в комках 0,35% по массе.

При формировании характеристик «группы песка» (повышенной крупности /крупный/средний/мелкий) Заказчиком был применен ГОСТ 8736-2014.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1. раздела 4.2.1.ГОСТа 31424-2010 «Песок из отсевов дробления», группам мелкого заполнителя для песка с показателями: очень крупный/повышенной крупности /крупный/средний/мелкий содержание пылевидных и глинистых частиц в песке класса I не должно превышать 3% по массе и содержание глины в комках - 0,35% по массе.

При этом, в соответствии с потребностью, Заказчика не интересовала группа песка мелкого заполнения, со значением показателей - «мелкий», об этом прямо указано в описании объекта закупки, где сказано, что группа мелкого заполнения должна быть с показателями повышенной крупности/крупный/средний, а что бы исключить показатель со значением «мелкий», так как он также предусмотрен ГОСТом 31424-2010, Заявитель при описании объекта закупки указал ссылку на ГОСТ 8736-2014, который четко регламентирует, что со значением, которые были указаны участником закупки, относится песок только для группы мелкого заполнения со значением показателей - «мелкий».

Следовательно, участнику закупки при подаче заявки на участие в электронном аукционе необходимо было руководствоваться не только ГОСТом 31424-2010, но и ГОСТом 8736-2014, на который ссылался сам участник закупки в своей заявке.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 при формировании заявки, в группе мелкого заполнения указывает значение показателей - «крупный», однако, остальные критерии, такие как «содержание пылевидных и глинистых частиц,% по массе -2,9» и «содержание глины в комках % по массе -0,3» соответствуют согласно ГОСТу 8736-2014, группе заполнения со значением показателей - «мелкий», в связи с чем, и была отклонена его заявка.

Представители заинтересованного лица с требованиями не согласны по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д.25-26).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывов и каких-либо ходатайств не представители.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам в деле.

Материалами дела установлено, что в Ставропольское УФАС России поступило обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия заказчика - Ипатовский филиал ГБУ СК «Стававтодор» по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0321500001722000013 «Поставка инертных материалов (ПЩС 0-10) для обеспечения нужд Ипатовского филиала ГБУ СК «Стававтодор».

Согласно Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0321500001722000013 от 14.02.2022 заявка индивидуального предпринимателя ФИО1 (идентификационный номер 111363648) отклонена со следующим обоснованием:

«Несоответствие информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ (Отклонение по п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ), а именно: предлагаемые участником в заявке значения показателей, характеризующих песок, «содержание пылевидных и глинистых частиц, % по массе» - 2,9 и «содержание глины в комках, % по массе» - 0,3 не соответствуют требованиям, так как для крупного песка 1 класса, заявленного участником в заявке, эти показатели не могут превышать 2 и 0,25 соответственно».

В ходе проведенной управлением внеплановой проверки в соответствии со ст. ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –было установлено следующее.

Пункт 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Согласно п.п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе при проведении электронных процедур заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать:

информацию и документы, предусмотренные подпунктами «а» - «л» пункта 1 части 1 настоящей статьи, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке (информация об участнике закупки). Такие информация и документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки путем информационного взаимодействия с единой информационной системой;

при проведении электронных процедур документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 или 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и предусмотренные подпунктом «н» пункта 1 части 1 настоящей статьи, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В Приложении № 1 «Описание объекта закупки» к извещению об осуществлении закупки Заказчиком установлены требования: содержание глины в комках, % по массе - не более 0,35; содержание пылевидных и глинистых частиц, % по массе - не более 3.

Участником закупки индивидуальным предпринимателем ФИО1 в заявке указано: содержание глины в комках, % по массе - 0,3; содержание пылевидных и глинистых частиц, % по массе - 2,9.

Следовательно, в заявке участником предложен товар в полном соответствии с требованиями извещения о проведении закупки.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что необходимо применять ГОСТ 9736-2014.

Указанный довод ипатовского филиала ГБУ СК «Стававтодор» не может быть принят судом ввиду следующего.

В Приложении № 1 «Описание объекта закупки», Заказчиком установлены требования о соответствии поставляемого товара ГОСТ 8267-93, ГОСТ 8736-2014 и ГОСТ 31424-2010, из чего следует, что участником закупки может быть предложен товар, соответствующий любому из указанных стандартов.

Пункт 4.2.1.1 раздела 4.2.1 ГОСТ 31424-2010 «Песок из отсевов дробления» содержание пылевидных и глинистых частиц в песке класса I не должно превышать 3% по массе, содержание глины в комках - 0,35% по массе. В песке класса II допускается содержание пылевидных и глинистых частиц до 10% по массе, глины в комках - до 2% по массе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявка участника закупки индивидуального предпринимателя ФИО1 была отклонена в нарушение ст. 48 Закона № 44-ФЗ

При таких обстоятельствах, в действиях Заказчика установлены нарушения части 5 ст. 49, п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела установлено, что рассмотрение жалобы было назначено на 25.02.2022г., но до начала рассмотрения жалобы участник закупки в порядке ст. 105 Закона № 44-ФЗ отозвал свою жалобу и по мнению представителя ипатовского филиала ГБУ СК «Стававтодор» комиссия управления не должна была ее рассматривать.

Указанный выше довод отклоняется судом, ввиду следующего.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Регламент).

Согласно п. 3.30. Регламента Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом, ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

(3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи предписания;

4) получение обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

5) получение обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Во исполнение ч. 15 ст. 99 и п. 3.30 Регламента Ставропольским УФАС России при принятии жалобы ИП ФИО1 было принято решение о проведении внеплановой проверки, о чем руководителем Управления издан приказ № 229 от 18.02.2022 г. ( в материалах дела имеется).

Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений» (далее-Правила) контрольный орган также в течение 2 рабочих дней со дня назначения места, даты и времени проведения внеплановой проверки размещает в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 21 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе, информацию об этом в реестре проверок и (или) единой информационной системе.

Информация о проведении внеплановой проверки по факту поступления жалобы ИП ФИО1 была размещена Управлением в реестре внеплановых проверок в ЕИС так же 18.02.2022 г.

20.02.2022 г. ИП ФИО1 посредством ЕИС жалобы была автоматически отозвана.

Согласно ч. 6 ст. 105 Закона № 44-ФЗ участник закупки вправе отозвать с использованием единой информационной системы поданную им жалобу до даты ее рассмотрения по существу контрольным органом в сфере закупок путем формирования и размещения в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 настоящего Федерального закона, информации об отзыве жалобы, которая размещается в таком реестре автоматически. В этом случае жалоба контрольным органом в сфере закупок по существу не рассматривается.

Вместе с тем, ни Законом № 44-ФЗ, ни Правилами не предусмотрена обязанность контрольного органа при отзыве заявителем жалобы прекращать в том числе и проведение внеплановой проверки, назначенной к рассмотрению в порядке статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 34 Правил полный текст решения по результатам проведения внеплановой проверки изготавливается в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия. Решение подписывается принявшими его членами комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки. Срок изготовления решения не включается в срок проведения внеплановой проверки.

После изготовления и подписания полного текста решения по результатам проведения внеплановой проверки, но не позднее 3 рабочих дней, текст решения размещается контрольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 21 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе, в реестре проверок и (или) единой информационной системе.

Так, во исполнение п. 34 Правил Управлением результаты проведения внеплановой проверки по факту поступления обращения ИП ФИО1 28.02.2022 г. размещены в ЕИС в разделе внеплановых проверок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении должны быть указаны: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным решения Ставропольского УФАС России по делу № 026/06/49-274/2022 от 25.02.2022 г. необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие таких действий закону, и наличие нарушения прав заявителя.

Судом установлено, что по итогам проведения электронного аукциона № 0321500001722000013 между заявителем и ООО «Сенека Групп» 25.02.2022 был заключен контракт на поставку инертных материалов (ПЩС 0-10) для обеспечения нужд Ипатовского филиала ГБУ СК «Стававтодор», в связи с чем, обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений Заявителю выдано не было.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что решение комиссии Ставропольского УФАС России № 026/06/49-274-2022 от 25.02.2022 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова