Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А75-5676/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5676/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Редан» на решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., судей Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-5676/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Редан» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 9П Западный промышленный узел, дом 33, панель 8, ОГРН 1028600950619, ИНН 8603078026) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании незаконными решений.

В заседании принял участие представитель:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Борболин А.А. по доверенности от 11.07.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Борболин А.А. по доверенности от 14.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Редан» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности лица за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), от 29.11.2017 № 10-15/398; к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) о признании незаконным решения от 30.01.2018 № 07-15/01491.

Решением от 21.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на реальность хозяйственных операций; проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов; отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция и Управление возражают против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 25.07.2017 № 10-15/18дсп и принято решение от 29.11.2017 № 10-15/398 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 940 509 руб.

Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 926 089 руб., а также начислены пени в сумме 5 882 179 руб.

Решением Управления от 30.01.2018 №07-15/01491 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Квазар», ООО «Пилигрим», ООО «Строительные технологии», ООО «Инвестразвитие».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23,45, 52, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Обществом были заключены с ООО «Квазар» договоры поставки от 29.03.2013 № 34, от 26.02.2013 № 57/13; с ООО «Пилигрим» договоры поставки от 30.09.2013 № 33, от 10.01.2014 № 5; с ООО «Инвестразвитие» договор поставки от 14.01.2013 № 8/01.

У контрагента ООО «Строительные технологии» Общество приобретало товар без заключения договора поставки.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов Обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ, подтверждающие факт использования вышеуказанных материалов в производственной деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц:

- ООО «Квазар» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области 27.01.2011; 13.03.2015 ООО «Квазар» снято с учета по решению учредителей в связи с ликвидацией; учредителями являлись Гринберг А.Я. с 27.01.2011 по 04,10.2012; Янголь С.В. с 05.10.2012 по 12.03.2015; руководителем Янголь С.В. с 27.01.2011 по 12.03.2015;

- ООО «Пилигрим» поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 28.01.2013; организация снята с учета 17.03.2015 по решению учредителей в связи с ликвидацией, учредителями являлись Борисов Д.Ю. с 28.01.2013 по 12.02.2013; Кулибаба В.А. с 13.02.2013 по 31.07.2013; Акулинина Д.Г. с 17.07.2013 по 12.11.2014; руководителями являлись Борисов Д.Ю. с 28.01.2013 по 06.02.2013; Кулибаба В.А. с 07.02.2013 по 16.07.2013; Акулинина Д.Г. с 17.07.2013 по 16.03.2015;

- ООО «Инвестразвитие» поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 25.11.2011; учредителем и руководителем является Рудченко И.И.;

- ООО «Строительные технологии» поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 08.10.2013; учредителем и руководителем является Матвеев Е.С.

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судами установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судами выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод судов о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что от имени ООО «Квазар» договоры поставки подписаны руководителем Янголь С.В., счета-фактуры и товарные накладные – главным бухгалтером ООО «Квазар» Чащиной О.С.; от имени ООО «Пилигрим» счета-фактуры и товарные накладные подписаны Урбан О.А. на основании распоряжения № 3 от 09.01.2014 до 14.03.2014 включительно, с 19.03.2014 - Гусевой А.С. на основании распоряжения № 4 от 19.03.2014; первичные документы со стороны ООО «Инвестразвитие» подписаны Рудченко И.И., со стороны ООО «Строительные технологии» подписаны Матвеевым Е.С.

Вместе с тем из предоставленного УЭБ и ПК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре объяснения главного бухгалтера ООО «Квазар» Чащиной О.С. следует, что к деятельности ООО «Квазар» она не имеет отношения, для трудоустройства отдавала своей знакомой трудовую книжку и копию паспорта, никаких трудовых обязанностей она не исполняла, заработной платы не получала; руководитель ООО «Квазар» Янголь С.В., а также налогоплательщик ей не знакомы.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы от 21.06.2017 № 11-111/17 подписи на первичных документах от имени должностных лиц ООО «Инвестразвитие», ООО «Строительные технологии», ООО «Квазар», ООО «Пилигрим» выполнены неуполномоченными лицами.

Кроме того, с учетом результатов почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой распоряжения на право подписи № 3 от 10.07.2013, № 4 от 19.03.2014 подписаны не руководителем Акулининой Д.Г., судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у Урбан О.А. и Гусевой А.С. полномочий на подписание документов.

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы не установлено; каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов эксперта в материалы дела не представлено.

Проверяя факт реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Пилигрим», ООО «Инвестразвитие», ООО «Строительные технологии», ООО «Квазар», суды пришли к выводу о том, что заявленные в первичных учетных документах контрагенты не могли выполнить свои обязательства по заключенным договорам, поскольку организации не вели реальной хозяйственной деятельности, не имели имущества, транспортных средств, необходимого персонала; при значительном фактическом обороте денежных средств по банковским счетам декларации обществами представлялись с незначительной суммой начисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, в частности налог на прибыль и НДС уплачивались контрагентами в минимальном размере, вычеты по НДС составляют более 90% от полученной выручки; расходы, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, такие как выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, за аренду имущества, отсутствуют; доказательства приобретения организациями товаров, в дальнейшем якобы поставленных налогоплательщику, не представлено; допрошенный в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО «Строительные технологии» Матвеев Е.С. отрицал свою причастность к деятельности указанной организации; руководитель и учредитель ООО «Инвестразвитие» Рудченко И.И., руководитель ООО «Квазар» Янголь С.В., а также Киприянова Л.Г., являвшаяся доверенным лицом ООО «Квазар» согласно доверенности от 11.03.2012 в налоговых, административных, коммерческих, государственных органах, по повесткам на допрос не явились.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило формальный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя доводы заявителя о реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами со ссылкой на то обстоятельство, что обязательства по поставке товаров могли исполняться контрагентами посредством передачи товара на складе продавца, суды исходили из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих обозначенное обстоятельство.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, содержат недостоверную информацию, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по спорным контрагентам, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Принимая судебные акты, арбитражные суды также указали, что доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, Обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Доводов, опровергающих указанный вывод судов, кассационная жалоба не содержит. Сам по себе факт получения копий учредительных и регистрационных документов не является безусловным основанием для вывода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Доказательства того, что Обществом при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, с учетом того, что в соответствии с заключением эксперта документы подписаны неустановленными лицами, последним не представлены.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Факт наличия товара, его учет и дальнейшее использования в производственной деятельности сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, правоспособности контрагентов, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Довод заявителя о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности организаций, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Факт движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Пилигрим», ООО «Инвестразвитие», ООО «Строительные технологии», ООО «Квазар» сам по себе не свидетельствует об осуществлении указанной организацией реальной хозяйственной деятельности с заявителем.

Довод налогоплательщика о том, что контрагенты Общества уплатили в бюджет НДС, сформировав тем самым источник для его возмещения, подлежат отклонению, поскольку доказательства уплаты сумм налогов указанными организациями в бюджет по данным операциям в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе о необоснованном принятии судами показаний свидетеля Чащиной О.С., заключения эксперта, отклоняются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых решения и постановления. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Доводам заявителя о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, экспертиза проводилась по копиям документов, в связи с чем его заключение не может быть основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, судами была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 95 НК РФ.

Кроме того, результаты почерковедческих экспертиз согласуются с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных взаимоотношений, в том числе с показаниями свидетелей.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, не может быть принято во внимание, поскольку, разрешая спор, суды установили отсутствие у ООО «Пилигрим», ООО «Инвестразвитие», ООО «Строительные технологии», ООО «Квазар» реальной возможности исполнить свои обязательства по договорам, заключенным с Обществом.

Кассационная инстанция также отклоняет доводы Общества со ссылкой на положения статьи 54.1 НК РФ, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения указанной статьи применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного федерального закона, то есть после 19.08.2017. При этом, давая оценку доводам сторон в настоящем деле, суды обеих инстанций руководствовались как положениями НК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о реальности финансово-хозяйственных операций, правоспособности заявленных контрагентов, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления № 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева