Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А75-5676/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5676/2018
26 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9855/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Редан» (далее – ООО «СК «Редан», Общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2018 по делу № А75-5676/2018 (судья Федоров А.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Редан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Управление) о признании незаконными решений,


при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СК «Редан» – ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 56 от 01.12.2017 сроком действия до 31.12.2018);

от Инспекции – ФИО3 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности от 11.07.2018);

от Управления – ФИО3 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности от 09.08.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Редан»

обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о привлечении к ответственности лица за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации от 29.11.2017 № 10-15/398; к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 30.01.2018 № 07-15/01491.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – ООО «Квазар»), обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – ООО «Пилигрим»), обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии»), обществом с ограниченной ответственностью «Инвестразвитие» (далее – ООО «Инвестразвитие»), факт представления налогоплательщиком документов, не отвечающих критериям достоверности, а также факт непроявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, и на то, что с учетом представленных Инспекцией доказательств вывод о наличии оснований для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налогов является обоснованным.

Суд первой инстанции сослался на то, что у организаций - контрагентов ООО «СК «Редан» отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, на то, что среднесписочная численность таких организаций составляет 0-3 человека, на то, что налоговая и бухгалтерская отчетность соответствующими организациями предоставляется с незначительными показателями, и на то, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренду, заработную плату и так далее) отсутствуют.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что документы, представленные заявителем в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по спорным сделкам с контрагентами, подписаны со стороны названных организаций неустановленными лицами и на то, что такие организации фактически не обладали условиями для исполнения обязательств, предусмотренных договорами с заявителем.

По мнению суда первой инстанции, факт реального выполнения работ (услуг) силами спорных контрагентов не нашел подтверждения объективными и достоверными доказательствами, поэтому выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, являются обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Редан» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что его контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, в связи с чем, в момент заключения договоров обладали гражданской правоспособностью.

Общество ссылается на то, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов по спорным сделкам, поскольку ООО «Квазар», ООО «Пилигрим», ООО «Строительные технологии», ООО «Инвестразвитие» нанимали сотрудников в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, производили оплату их труда, перечисляли установленные налоговым законодательством налоги и сборы, что позволяет прийти к выводу об осуществлении указанными юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, налогоплательщик настаивает на том, что Инспекция не доказала факт подписания документов, представляющих право заявителю на применение налоговых вычетов по спорным сделкам с контрагентами, неустановленными лицами, поскольку подписи в указанных документах визуально совпадают с подписями руководителей ООО «Квазар», ООО «Пилигрим», ООО «Строительные технологии», ООО «Инвестразвитие». По мнению заявителя, заключение эксперта от 21.06.2017 № 11-111/17 является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер и не являются безусловным подтверждением недостоверности подписей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на договорах, счетах-фактурах и первичных документах контрагентов налогоплательщика.

Общество настаивает на том, что имеющиеся в материалах дела показания главного бухгалтера ООО «Квазар» ФИО5 (т.3 л.д.100-101) не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку отсутствуют достоверные данные о том, что ФИО5 является именно тем лицом, которому распоряжением директора обозначенной организации от 09.01.2013 № 2 предоставлено право подписывать документы от имени руководителя ООО «Квазар» (т.3 л.д.21).

Заявитель настаивает на том, что каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в частности, правом на налоговые вычеты по НДС, и не отвечает за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от Инспекции и Управления поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции и Управления в устном выступлении в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу, настаивал на законности обжалуемого решения суда первой инстанции.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, и заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.


Инспекцией на основании решения от 30.09.2016 № 10-15/281 проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Редан» по вопросам правильности исчисления

и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 26.05.2017 № 10-15/66.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, налоговый орган вынес решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2017 № 10-15/398 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 940 509 руб. за неполную уплату НДС, и доначисления НДС за 2013-2014 годы и первый квартал 2015 года в общей сумме 14 926 089 руб., а также пени в сумме 5 882 179 руб. (т.1 л.д.33-125).

Решение Инспекции от 29.11.2017 № 10-15/398 оставлено без изменения решением Управления от 30.01.2018 № 07-15/01491 (т.2 л.д.132-142).

Полагая, что решение Инспекции от 30.01.2018 № 07-15/01491 является незаконным и нарушает права ООО «СК «Редан», как налогоплательщика, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

21.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.


Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС в связи с хозяйственными операциями с контрагентами – ООО «Квазар», ООО «Пилигрим», ООО «Строительные технологии», ООО «Инвестразвитие».

При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и названными контрагентами следующие сделки:

- с ООО «Квазар»:

1) договор от 29.03.2013 № 34 на поставку товара, согласно которому ООО «Квазар» (продавец) обязуется передавать в собственность покупателя –ООО «СК «Редан» товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами по каждой партии в Приложениях к настоящему договору (спецификации) (т.3 л.д.4-6);

2) договор от 26.02.2013 № 57/13 на поставку товара, согласно которому ООО «Квазар» (продавец) обязуется передавать в собственность покупателя –ООО «СК «Редан» товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами по каждой партии в Приложениях к настоящему договору (спецификации) (т.3 л.д.7-9),

- с ООО «Пилигрим»:

1) договор поставки от 30.09.2013 № 33, согласно которому ООО «Пилигрим» (поставщик) обязуется передавать в собственность ООО «СК «Редан» (покупатель) товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами по каждой партии в Приложениях к настоящему договору (спецификации) (т.3 л.д.1-3);

2) договор поставки от 10.01.2014 № 5, согласно которому ООО «Пилигрим» (поставщик) обязуется передавать в собственность ООО «СК «Редан» (покупатель) товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами по каждой партии в Приложениях к настоящему договору (спецификации) (т.3 л.д.22-24),

- с ООО «Строительные технологии» Общество приобретало товар без заключения договора поставки,

- с ООО «Инвестразвитие»:

1) договор поставки от 14.01.2013 № 8/01, согласно которому ООО «Инвестразвитие» (поставщик) обязуется передавать в собственность покупателя - ООО «СК «Редан» товар (т.3 л.д.93-97),

а также счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ, составленные в соответствии с условиями соответствующих договоров и подписанные как со стороны ООО «СК «Редан», так и со стороны контрагентов (т.13 л.д.82-129, т.15 л.д.11-141, т.21, л.д.132-146, т.22, л.д.8-96, т.23, л.д.1-147).

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 31.12.2012) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Аналогичная норма содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договоры поставки, счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО «Квазар», ООО «Инвестразвитие», ООО «Пилигрим», ООО «Строительные технологии» в рамках заключенных сделок и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС в налоговых периодах 2013, 2014, 2015 годов, подписаны со стороны указанных организаций-контрагентов от имени лиц, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве их руководителей – ФИО4 (счета-фактуры и первичные документы подписаны главным бухгалтером организации – ФИО5), ФИО6, ФИО7 (счета-фактуры и первичные документы подписаны главным бухгалтером организации – ФИО9) и ФИО8 соответственно.

Между тем, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС счетах-фактурах и первичных документах от имени указанных выше лиц, выступающих в качестве руководителей соответствующих организаций, выполнены другими лицами, но не ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, что зафиксировано в заключении эксперта от 21.06.2017 № 11-111/17 (т.12, л.д.72-88).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обозначенное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер и не являются безусловным подтверждением недостоверности вышеуказанных подписей, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из содержания спорного заключения эксперта следует, что представленные для проведения экспертного исследования образцы почерка и подписи признаны экспертом, квалификация которого подтверждена дипломом № 02-028/16 и сертификатом от 15.04.2016, пригодными для исследования и достаточными для составления соответствующего заключения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что источник образца почерка и подписи ФИО7 представлен на исследование в виде копий, само по себе не отменяет факт их пригодности для проведения достоверного исследования и экспертизы, поскольку налоговое законодательство, как и нормы специального законодательства, определяющие порядок проведения экспертных исследований, не содержат требований о проведении экспертиз исключительно на основании оригиналов документов.

Более того, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, то в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Сама экспертиза, результаты которой оформлены заключением от 21.06.2017 № 11-111/17, проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику её проведения, а заключение соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости.

Допустимых доказательств обратного налогоплательщиком не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о нарушении или ограничении каких-либо прав налогоплательщика при назначении или проведении соответствующего экспертного исследования, а также доказательств, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, проводившего рассматриваемое исследование.

При таких обстоятельствах, поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения эксперта, постольку заключение эксперта от 21.06.2017 № 11-111/17 является надлежащим доказательством и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждающего недостоверность первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Квазар», ООО «Инвестразвитие», ООО «Пилигрим», ООО «Строительные технологии».

По мнению суда апелляционной инстанции, из полученных Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств достоверно усматривается, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Квазар», ООО «Инвестразвитие», ООО «Пилигрим», ООО «Строительные технологии» счета-фактуры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем, налоговый орган правомерно заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с указанными контрагентами, и, как следствие, о том, что Общество не имеет права на получение соответствующих вычетов по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сформулированный выше вывод основывается на объективных данных, установленных в результате анализа совокупности доказательств и полученных, в том числе, по результатам проведенной в полном соответствии с требованиями законодательства (доказательств обратного в материалах дела не имеется) почерковедческой экспертизы, и изложенных в заключении эксперта от 21.06.2017 № 11-111/17, составленном с учетом требований закона.

Как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ представленные Обществом документы по сделкам с ООО «Квазар», ООО «Инвестразвитие», ООО «Пилигрим», ООО «Строительные технологии» не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об обратном, считает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и является основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами налоговых вычетов.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности указанных контрагентов и о том, что реальных хозяйственных операций в рамках рассматриваемых договоров между ООО «СК «Редан» и ООО «Квазар», ООО «Инвестразвитие», ООО «Пилигрим», ООО «Строительные технологии» не существовало, и, как следствие, подтверждающие факт заключения спорных сделок исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.

Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО «Квазар», ООО «Инвестразвитие», ООО «Пилигрим», ООО «Строительные технологии» не располагают материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, нежилыми помещениями и товарами, необходимыми для исполнения обязательств по договорам поставки с Обществом.

В частности, ответом ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 10.11.2016 № 4/1-6166 (т.12 л.д.100), полученным налоговым органом, подтверждается, что сведения о зарегистрированных транспортных средствах в отношении ООО «Квазар», ООО «Инвестразвитие», ООО «Пилигрим», ООО «Строительные технологии» отсутствуют, в то время как по спорным договорам с ООО «СК «Редан» для исполнения обязательств по поставке товара контрагентам Общества необходимо иметь собственные транспортные средства либо арендовать транспортные средства у сторонних организаций или физических лиц, либо приобретать транспортные услуги.

Сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Квазар», ООО «Инвестразвитие», ООО «Пилигрим», ООО «Строительные технологии» в налоговых органах и других органах государственной власти и учреждениях имеются, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ предоставлены, но среднесписочная численность указанных организаций не превышает 3 человек.

При этом основания для вывода о том, что обязательства по поставке товаров могли исполняться контрагентами посредством передачи товара на складе продавца, отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обозначенное обстоятельство, и в соответствии с указанными договорами для исполнения обязательств по поставке товара контрагентам Общества необходимо иметь собственные транспортные средства либо арендовать транспортные средства у сторонних организаций или физических лиц, либо приобретать транспортные услуги.

Кроме того, не имеют правового значения для решения вопроса об осуществлении спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности ссылки заявителя на отраженные в банковской выписке по счетам ООО «Квазар», ООО «Инвестразвитие», ООО «Пилигрим», ООО «Строительные технологии» перечисления с назначением платежей, поскольку указание в платежных документах соответствующих оснований перечисления денежных средств осуществляется самим плательщиком (либо по его указанию банком) и в отсутствие иных бухгалтерских документов, подтверждающих такие основания расчетов, не может учитываться в качестве устанавливающего наличие у названной организации соответствующих правоотношений с третьими лицами.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно исходил из того, что названные выше организации-контрагенты Общества не располагали собственными либо привлеченными средствами, специальной техникой, ресурсами и квалифицированным персоналом для выполнения обязательств по сделкам, заключенным с ООО «СК «Редан».

При этом ссылки заявителя на то, что его контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, в связи с чем, в момент заключения договоров обладали гражданской правоспособностью, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе не служит прямым доказательством добросовестности контрагента при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Согласно данным налогового органа, ООО «Квазар», ООО «Инвестразвитие», ООО «Пилигрим», ООО «Строительные технологии» относятся к категории налогоплательщиков, представляющих декларации с незначительной суммой начисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, несмотря на большие объемы оборота денежных средств через расчетные счета таких организаций в банках.

Так, судом первой инстанции установлено, что налог на прибыль и НДС уплачивались контрагентами в минимальном размере, а вычеты по НДС составляют более 90% от полученной выручки.

Кроме того, банковскими выписками движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Квазар», ООО «Инвестразвитие», ООО «Пилигрим», ООО «Строительные технологии» подтверждается, что сумма денежных средств, поступивших в 2013-2015 годах на расчетные счета, значительно выше, чем размер фактически уплаченных налогов за этот период.

В частности, на расчетный счет ООО «Квазар» в 2013 году поступило 271 421 000 руб., при этом сумма фактически уплаченных налогов составила: налог на прибыль организаций – 43 720 руб., НДС – 42 520 руб.

На расчетный счет ООО «Пилигрим» в 2013, 2014 годах поступило 188 317 223 руб., сумма фактически уплаченных налогов за указанный период составила: налог на прибыль организаций – 29 698 руб., НДС – 24 846 руб.

На расчетный счет ООО «Инвестразвитие» в 2013 году поступило 452 515 000 руб., сумма фактически уплаченных налогов составила: налог на прибыль организаций – 3019 руб., НДС – 4522 руб.

На расчетный счет ООО «Строительные технологии» в 2015 году поступило 195 717 000 руб., при этом сумма фактически уплаченных налогов составила: налог на прибыль организаций – 178 864 руб., НДС – 296 444 руб. (т.1 л.д.38-125).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества показал, что расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту, у названных юридических лиц отсутствует, в частности, не производится выдача заработной платы, не осуществляются расходы на аренду офиса, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, оплату ГСМ, оплата налогов производится в незначительных размерах.

При этом указания подателя апелляционной жалобы на то, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих умышленную организацию и участие налогоплательщика в схемах «ухода» от налогообложения и участие налогоплательщика в организованных его контрагентами «схемах обналичивания» денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий вывод об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС, заявленных по сделкам с указанными выше контрагентами, поскольку Инспекцией установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности Общества и его контрагентов.

В свою очередь, доводы заявителя о недостоверности свидетельских показаний главного бухгалтера ООО «Квазар» ФИО5, и о невозможности принятия таких показаний в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку заявителем не приведено конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в определенном результате проведения в отношении Общества мероприятий налогового контроля и рассмотрения настоящего спора или об оказании на ФИО5 давления со стороны должностных лиц налогового органа, тем более, что показания указанных лиц согласуются с иными представленными в дело доказательствами, собранными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку ООО «СК «Редан» заключило сделки с ООО «Квазар», ООО «Инвестразвитие», ООО «Пилигрим», ООО «Строительные технологии», не убедившись при этом в наличии у них необходимых ресурсов, не проверив нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах и не истребовав рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие осуществление указанными организациями реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, из содержания положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 1568/09 следует, что, поскольку заявитель свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщик, не реализовавший возможность проверить достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности контрагентов Общества и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с такими контрагентами, являются недостоверными.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Квазар», ООО «Инвестразвитие», ООО «Пилигрим», ООО «Строительные технологии», необоснованно учтены Обществом, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за налоговые периоды 2013-2015 годов, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2018 по делу № А75-5676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.П. Кливер

Судьи


А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков