Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А60-16536/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-571/23

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.


Дело № А60-16536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-16536/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 23.12.2020.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.06.2022 поступила жалоба ФИО3 на действия организатора торгов – финансового управляющего, содержащего требование о приостановлении новых торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

ФИО3 также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока указывает на то, что в его адрес не было направлено обжалуемое определение, и его не ознакомили с материалами дела в электронном виде.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО3 указывает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при принятии жалобы к производству суда должен был сразу рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции необоснованно назначил рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование в судебном заседании. В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, он вынужден был обратиться за юридической помощью к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-плюс», был заключен договор на оказание юридических услуг. Заявитель не имел возможности подать апелляционную жалобу в срок, установленный статьей 257 АПК РФ. Резолютивная часть определения оглашена 02.08.2022, до настоящего времени не получено заявителем, несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения об его адресе местонахождения. Заявитель не имел возможности ознакомиться с принятым судебным актом в полном объеме. Им 09.08.2022 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр». По настоящее время с материалами электронного дела его не ознакомили. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. К апелляционной жалобе была прикреплена почтовая квитанция об отправлении дополнения в адрес финансового управляющего.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 09.08.2022 истек 23.08.2022.

Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет (kad.arbitr.ru) полный текст определения суда от 09.08.2022 был опубликован 10.08.2022 в 11:03 МСК.

ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой 07.10.2022 (в электронном виде).

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил 1,5 месяца.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование ФИО3 ссылается на то, что в его адрес обжалуемое определение направлено не было, в связи с чем он не знал о результатах рассмотрения спора, а также не был предоставлен доступ к ознакомлению с делом в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 жалоба ФИО3 была принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02.08.2022. Определение суда было направлено в адрес ФИО3 по почте (<...>).

Затем от ФИО3 05.07.2022 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 ходатайство было удовлетворено, Арбитражному суду Курганской области было поручено осуществить организацию видеоконференц-связи в целях участия ФИО3 в судебном заседании. Однако ФИО3 явку в судебное заседание Арбитражного суда Курганской области не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ не имеется и прекратил производство по апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными. То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на

подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной

жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО3 доказательств наличия у него объективных препятствий для направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, иных уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда не представлено. Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не являются основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование определения суда.

ФИО3 знал о месте и времени рассмотрения своей жалобы на действия финансового управляющего. Следовательно, он имел, по крайней мере, возможность ознакомиться с текстом судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы. При этом полный текст обжалуемого в апелляционном порядке определения суда был размещен в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет «Мой Арбитр» своевременно, на следующий день после изготовления его в полном объеме, то есть 10.08.2022, 11.03.27 МСК.

Следовательно, ФИО3, действуя разумно и добросовестно, мог ознакомиться после рассмотрения спора с его результатами в картотеке арбитражных дел и своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Иные доводы кассационной жалобы не являются уважительными причинами для восстановления срока на апелляционное обжалование определения суда, исходя из толкования положений, предусмотренных в части 2 статьи 259 АПК РФ.

В связи с изложенным, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ФИО3 в обоснование пропуска срока причины уважительными не являются, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Ввиду отсутствия оснований для восстановления ФИО3 пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А60-16536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи О.Н. Пирская


К.А. Савицкая