Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А60-68464/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7921/24

Екатеринбург

26 февраля 2025 г.


Дело № А60-68464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод подъемников» (далее – общество «Завод подъемников») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 по делу №А60-68464/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель общества «Завод подъемников» - ФИО1 (доверенность от 22.08.2024 № 3/2024).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество «СтройИнвест») ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.12.2024);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 14.03.2023 66АА7790524).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «Завод подъемников» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об исключении из конкурсной массы общества «СтройИнвест» подъемников с рабочей платформой ЭКО10 с заводскими номерами ВС20028 и ВС20030, обязании общества «СтройИнвест» передать (возвратить) данные подъемники собственнику - обществу «Завод подъемников», признании обоснованным требования о возмещении имущественного вреда в размере 2 530 036 руб. 72 коп. и удовлетворении требования за счет имущества общества «СтройИнвест», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 заявления общества «Завод подъемников» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арендайзер» и ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 в удовлетворении заявлений общества «Завод подъемников» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Завод подъемников» - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Завод подъемников» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, сложившиеся между обществом «СтройИнвест» и обществом «Завод подъемников» правоотношения по факту отгрузки 8 подъёмников ЭКО 10 ошибочно квалифицированы судами в качестве разовой сделки купли-продажи, транспортная накладная от 27.03.2020 №29 – в качестве товарной накладной, тогда как отсутствие такого документа подтверждает незавершённость переговоров и отсутствие конечного соглашения относительно условий сделки. Заявитель полагает необоснованным отказ в удовлетворении требования о возмещении причинённого ущерба, отмечает, что следователь специальными техническими знаниями для надлежащего описания дефектов подъёмников и отсутствия на них комплектующего оборудования не обладает, фотографическая фиксация не позволяет увидеть повреждения на общих фото; постановлением следователя ФИО6 от 29.06.2022 шесть подъёмников возвращены обществу «Завод подъемников» как законному владельцу, что также свидетельствует об отсутствии у общества «СтройИнвест» правовых оснований владеть спорным имуществом.

ФИО4 и конкурсный управляющий должника в отзывах на кассационную жалобу и письменных объяснениях в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2020 года между обществом «Завод подъемников» и обществом «СтройИнвест» достигнута договорённость об изготовлении обществом «Завод подъемников» и дальнейшей передаче обществу «СтройИнвест» подъёмников с рабочими платформами стреловых передвижных механизированных, а именно трех единиц - модели ЭКО 10У, одной единицы — модели ЭКО 16, восьми единиц — модели ЭКО 10.

Во исполнение достигнутой договорённости обществом «Завод подъемников» 24.01.2020 должнику переданы и должником приняты подъемники одна единица модели ЭКО 10У, заводской номер № В20006, и одна единица модели ЭКО 16 (заводской номер ВС20005).

Затем, 17.02.2020 обществом «Завод подъемников» должнику переданы и должником приняты два подъемника модели ЭКО 10У (заводские номера В20012 и В20013).

Должником обществу «Завод подъемников» за подъёмную технику перечислены денежные средства в размере 3 535 333 руб. 32 коп., в том числе по платежному поручению от 22.01.2020 № 69 - 453 666 руб. 66 коп. с назначением платежа «аванс за подъемники ЭКО 10У и ЭКО 16»; по платежному поручению от 03.02.2020 № 104 - 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору финансовой аренды №60 от 22.01.2020г.»; по платежному поручению от 28.02.2020 № 169 - 74 000 руб. с назначением платежа «Доплата по договору аренды подъемников № 2 от 22.01.2020г.»; по платежному поручению от 28.02.2020 № 170 - 827 666 руб. 66 коп. с назначением платежа «Оплата по договору аренды № 2 от 22 января 2020 г. за подъемники за февраль»; по платежному поручению от 28.02.2020 № 171 - 1 880 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды №3 от 29 января 2020 г. за подъемники».

В период с 27 по 30 марта 2020 года на основании транспортной накладной от 27.03.2020 № 29 обществом «Завод подъемников» должнику переданы и должником приняты восемь подъемников модели ЭКО 10 с заводскими номерами ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20028, ВС20029, ВС20030, ВС20031 стоимостью 1 392 000 руб. каждый.

При этом между обществом «Завод подъемников» и обществом «СтройИнвест» какие-либо договоры не подписывались, денежные средства в счёт оплаты восьми единиц подъемников модели ЭКО 10 обществом «СтройИнвест» не перечислялись.

В связи с указанным, общество «Завод подъемников» обратилось в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий со стороны должника.

По результатам рассмотрения материалов КУСП ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.11.2020 за №30132 старшим следователем отдела по РПТО ОП СУ УМВД России по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по настоящему делу принято к производству заявление общества «Лизинговая компания Альтернатива» о признании общества «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом).

Постановлением старшего следователя отдела РПТО ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу - ФИО6 от 29.06.2022 обществу «Завод подъемников» переданы 6 спорных единиц ножничных подъемников № ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20028, ВС20029, ВС20030, ВС20031 с целью снятия с них обременения арендной платы за хранение данных подъемников на территории общества с ограниченной ответственностью «Перспектива». Пунктом 2 названного постановления обществу «Завод подъемников» разъяснен порядок и условия хранения преданного имущества, а также ответственность за его повреждение и отчуждение. 

В последующем общество «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу «Завод подъёмников» о признании отношений по купле-продаже подъемников № ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20028, ВС20029, ВС20030, ВС20031 не состоявшимися ввиду законного отказа общества «СтройИнвест» от исполнения обязательств, взыскании с общества «Завод подъёмников»3 081 666руб. 66 коп. неосновательного обогащения, удерживающего без установленных законом или договором оснований денежные средства общества «СтройИнвест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по настоящему делу в отношении общества «СтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Общество «Завод подъёмников» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском о признании права собственности на подъемники с рабочей платформой ЭКО 10 в количестве 6 единиц с заводскими номерами: ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20029, ВС20031, взыскании с должника задолженности в размере 4 874 703 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 по настоящему делу должник - общество «СтройИнвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В дальнейшем, обществом «СтройИнвест» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, взыскании с общества «Завод подъёмников» в пользу общества «СтройИнвест» денежные средства в размере 3 598 368 руб. 66 коп., из них: 3 081 666 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 516 702 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество «Завод подъёмников» в порядке статьи 49 АПК РФ также заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с общества «СтройИнвест» 6 824 360 руб. 40 коп., в том числе: 2 530 036 руб. 72 коп. - имущественный вред в размере стоимости специализированного восстановительного ремонта подъемников с рабочей платформой ЭКО-10 в количестве 6 единиц с заводскими номерами ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20029, ВС20031, 1 432 666 руб. 68 коп. - арендная плата и выкупные платежи за подъемники ЭКО 10У с заводскими номерами В20012 и В20013, 2 784 000 руб. - оплата за подъемники модели ЭКО 10 с заводскими номерами ВС20028 и ВС20030, 77 657 руб. оплата за полученные по УПД от 26.03.2019 № 34, УПД от 08.04.2019 № 48, УПД от 26.03.2020 № 57, УПД от 27.03.2020 № 58 товары, работы и услуги.

Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3599/2022 от 28.09.2023 встречное исковое заявление общества «Завод подъёмников» оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2023 по делу № А17-3599/2022 в удовлетворении исковых требований общества «СтройИнвест» к обществу «Завод подъёмников» отказано.

Полагая, что право собственности на восемь подъёмников от общества «Завод подъёмников» к должнику не перешло, в связи с чем они подлежат возвращению заявителю, отмечая, что шесть из указанных восьми подъёмников ЭКО 10 с заводскими номерами ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20029, ВС20031, общей стоимостью 8 352 000 руб. изъяты правоохранительными органами в ходе проверки сообщения о преступлении от 09.11.2020 № 30132 по КУСП СУ УМВД России по г. Екатеринбургу и в соответствии с УПК РФ возвращены обществу «Завод подъёмников», но согласно заключению от 09.11.2022 № 3/ЗП требуют специализированного восстановительного ремонта на сумму 2 530 036 руб. 72 коп., поскольку у всех шести подъемников частично демонтированы дорогостоящие узлы и агрегаты, имеются многочисленные повреждения и следы использования техники с нарушением требований и рекомендаций, установленных руководством по их эксплуатации, а два из указанных восьми подъёмников ЭКО 10 с заводскими номерами ВС20028 и ВС20030 не были обнаружены правоохранительными органами, продолжают оставаться у должника и неправомерно включены им в свою конкурсную массу, общество «Завод подъёмников» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Возражая в отношении заявленных требований, ФИО4 ссылался на документы, которые были представлены обществом «Завод подъемников» в ходе рассмотрения арбитражных дел № А17-3599/2022 и № А17-3394/2022, согласно которым в ходе опросов сотрудниками правоохранительных органов должностные лица общества «Завод подъемников», в частности, генеральный директор предприятия ФИО8 и юрист предприятия ФИО9, который готовил соответствующий договор и согласовывал его условия с руководителем общества «СтройИнвест» ФИО4, дали последовательные и непротиворечивые объяснения о сложившихся взаимоотношениях по поставке подъемников на условиях договора поставки, в том числе, о согласовании договора поставки от 25.02.2020 № 3, на условиях которого осуществлена отгрузка 27.03.2020 с территории завода восьми подъемников в адрес общества «СтройИнвест» с использованием услуг транспортной компании-перевозчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Завод подъемников» 27.03.2020 для доставки в адрес общества «СтройИнвест» перевозчику – обществу «Бумеранг» переданы подъемники ЭКО 10 с заводскими номерами ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20028, ВС20029, ВС20030, ВС20031, которые доставлены в адрес должника, что подтверждается транспортной накладной от 27.03.2020 № 29, копия которой представлена в материалы настоящего дела. Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме должником не представлены.

Судами также установлено, что транспортная накладная от 27.03.2020 № 29 содержит существенные условия договора купли – продажи: сведения о товаре - подъемники ЭКО 10 с заводскими номерами ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20028, ВС20029, ВС20030, ВС20031, сведения о количестве товара, грузовой компании, а также о его получении ответчиком.

Вместе с подъемниками обществом «Завод подъемников» обществу «СтройИнвест» переданы правоустанавливающие документы на оборудование, а именно - сервисные книжки и паспорта на подъемное оборудование (содержащие идентификационные номера каждого подъемника в отдельных паспортах на данное оборудование), в которые внесены сведения о собственнике оборудования - обществе «СтройИнвст» в связи с их приобретением у общества «Завод подъемников».

Кроме того, судами принято во внимание, что после передачи на основании постановления старшего следователя отдела РПТО ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу - ФИО6 от 29.06.2022 шести спорных единиц подъемников № ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20028, ВС20029, ВС20030, ВС20031 обществу «Завод подъемников», общество «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании права собственности на указанные 6 единиц подъёмников, а обществом «Завод подъемников» подано встречное исковое заявление о признании права собственности на подъемники № ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20028, ВС20029, ВС20030, ВС20031.

При этом, согласно содержанию постановления старшего следователя отдела РПТО ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу - ФИО6 от 29.06.2022 шесть единиц подъемной техники переданы в адрес представителя общества «Завод подъемников» не как собственнику спорного оборудования, а как ответственному хранителю вещественного доказательства исключительно для снятия бремени несения расходов по хранению данной техники на территории общества «Перспектива», которое первоначально было выбрано сотрудниками правоохранительных органов в качестве ответственного хранителя, с предупреждением общества «Завод подъемников» об ответственности за их сохранность по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту.

Проанализировав указанные обстоятельства, установив, что спорное имущество, а также подъемники ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20028, ВС20029, ВС20030, ВС20031 выбыли из владения завода с его ведома и по его воле, транспортная накладная от 27.03.2020 № 29 содержит все существенные условия для сделки купли-продажи, подписана обеими сторонами без каких-либо разногласий, при этом между сторонами отсутствовал спор по стоимости приобретаемого оборудования (цена товара), поскольку данная цена соответствовала прайс-листу на продукцию общества «Завод подъемников» на 2020 год, и не отличалась от цены подъемников для иных покупателей завода, квалифицировав отношения сторон в качестве разовой сделки купли-продажи, на основании которой спорные подъемники в количестве 8 штук переданы должнику и являются его собственностью; отметив, что безусловные доказательства причинения заявленных повреждений подъёмникам именно должником не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Завод подъемников».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе о необоснованности отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ущерба судом округа отклоняются, поскольку как установлено судами и следует из материалов дела, спорные подъемники в количестве 8 штук переданы должнику и являются его собственностью, что исключает возможность удовлетворения данного требования. При этом, как отмечено судами, безусловные доказательства причинения заявленных повреждений подъёмникам именно должником не представлены.

Доводы заявителя о том, что шесть подъёмников возвращены обществу «Завод подъемников» как законному владельцу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как противоречащие содержанию постановления старшего следователя отдела РПТО ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу - ФИО6 от 29.06.2022.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 по делу № А60-68464/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод подъемников» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       В.В. Плетнева


Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова


                                                                                              Н.А. Артемьева