Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А56-119416/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119416/2024
20 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 3 749 146 руб. 72 коп. задолженности за период с 01.04.2023 по 14.03.2024, 822 471 руб. 31 коп. пеней за период с 11.04.2023 по 31.03.2024, пени с 01.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

От сторон поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Все поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определениями суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик заявил встречный иск, просил разделить земельный участок общей площадью 23 900 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006303:18, выделив в натуре долю предпринимателя в 1143,3 кв.м площадь застройки согласно положительному заключению управления государственной экспертизы, регистрационный номер заключения государственной экспертизы 78-1-4-0214-13 от 21.05.2013, в общей долевой собственности на земельный участок; обязать Комитет заключить договор аренды земельного участка соответствующей части под зданием предпринимателя общей площадью 4412,4 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006303:8344 имеющее этажность 2-3, в размере 1143,3 кв.м площадь застройки согласно положительному заключению государственной регистрационный номер заключения государственной экспертизы 78-1-4-0214-13 от 21.05.2013.

Судом вынесено отдельное определение в порядке ст. 184 о возврате встречного иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Донк» (арендатор) заключили договор от 17.01.2008 № 13/ЗКС-04214 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 23 900 кв.м с кадастровым номером 78:12:6303:18 (в настоящее время кадастровый номер 78:12:0006303:18), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, уч. 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса сроком действия до 24.12.2010.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендатором за период действия договора, составляет 191 400 000 руб.

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что арендная плата перечисляется поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга, с начислением на подлежащую уплате сумму процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Арендатор при условии отсутствия задолженности по договору и наличия подтверждения арендодателя о перечислении арендатором денежных средств, составляющих арендную плату по договору, за период, составляющий не менее половины оставшегося срока действия договора, вправе передать права и обязанности арендатора в залог (пункт 6.4.1 договора).

В силу пункта 8.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.12.2010 № 3 к договору, в котором стороны установили, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в три очереди, срок действия договора - до 31.05.2013.

Квартальная арендная плата с 01.01.2011 установлена в размере 96 028 руб. 86 коп.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 срок окончания строительства 2-й и 3-й очередей продлен до 31.05.2016, общий срок действия договора установлен до 31.05.2016.

Права арендатора 07.04.2017 переданы обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит».

Согласно материалам дела на участке в составе первой очереди был возведен объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 78:12:0006303:8344 (далее – Здание), которое с 30.08.2016 находится в собственности предпринимателя ФИО1

При этом предприниматель, являясь собственником Здания, плату за пользование земельным участком не вносил, в связи с чем Комитет обращался в суд с требованиями о взыскании платы по договору за период с 30.06.2016 по 31.03.2018.

По результатам рассмотрения дела № А56-155797/2018 Комитету отказано в удовлетворении иска к предпринимателю в связи с пропуском срока исковой давности.

В рамках дел № А56-9905/2019, А56-54701/2019 и А56-82658/2019 Комитетом были заявлены требования о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договору за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 соответственно, в удовлетворении которых Комитету отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Комитет, ссылаясь на то, что предприниматель продолжает являться собственником Здания и не вносит арендную плату за пользование участком, произвел расчет арендной платы по договору за период с 01.04.2023 по 14.03.2024 (дата расторжения договора по соглашению сторон), сумма которой составил 3 749 146 руб. 72 коп., начислил соответствующие пени и направил предпринимателю претензию от 15.05.2024 № ПР-20633/24-0-0 с требованием об их уплате.

Поскольку указанное требование было оставлено предпринимателем без исполнения, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указал, что он не является стороной договора аренды от 17.01.2008 № 13/ЗКС-04214, в связи с чем у него не возникло обязанности по внесению арендной платы по указанному договору и пеней, начисленных на нее.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2022 по делу № А56-155797/2018 суд кассационной инстанции указал, что с учетом положений статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ с переходом права собственности на Здание (с даты государственной регистрации) к каждому из собственников Здания последовательно переходили права и обязанности арендатора по договору от 17.01.2008 № 13/ЗКС-04214 в отношении соответствующей части земельного участка, занятой Зданием и необходимой для его использования. В отношении остальной (незастроенной) части арендуемого по договору земельного участка обязанным лицом оставалось Общество.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, требование о взыскании арендной платы обоснованно предъявлены Комитетом предпринимателю, который в силу закона приобрел права и обязанности арендатора по спорному договору аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, и является лицом, обязанным вносить плату за пользование соответствующей частью земельного участка. Более того, суд учитывает, что предприниматель факт пользования участком без внесения платы не оспаривает.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16772, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

В соответствии с действующим в Санкт-Петербурге порядком (Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379) размер арендной платы дифференцирован в зависимости от функционального использования земельного участка. Виды функционального использования территории определяются на основании предоставляемой арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – Учреждение); для уточнения функционального использования земельного участка могут предоставляться и иные документы.

В материалы дела предоставлены ведомости Учреждения от 02.04.2015   № 41599Г-15/1, от 21.12.2022 № С030-000934Б-22/1:1 по состоянию на 20.09.2022, от 27.02.2023 № С030-000083Г-23/1 по состоянию на 03.02.2023, содержание которых, в том числе площадь землепользования и виды функционального использования территории, установленные при изготовлении ведомостей, подлежит учету при расчете спорной арендной платы.

Согласно представленного истцом справочного расчета с учетом данных вышеуказанных ведомостей Учреждения сумма арендной платы, приходящейся на ответчика, за период с 01.04.2023 по 14.03.2024 составила 3 749 146 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности. 

В этой связи требование о взыскании долга в указанном размере суд считает подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней составляет822 471 руб. 31 коп. по состоянию на 31.03.2024. Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно.

В ходе рассмотрения дела предприниматель ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Предъявление истцом требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 названного постановления, и также подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 15.05.2024 № ПР-20633/24-0-0, которая была направлена истцом ответчику почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80097396342131.

Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 80097396342131было возвращено за истечением срока хранения, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, суд отмечает, что в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Так как из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 3 749 146 руб. 72 коп. задолженности за период с 01.04.2023 по 14.03.2024, 822 471 руб. 31 коп. пеней за период с 11.04.2023 по 31.03.2024, пени с 01.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 45 858 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Нетосов С.В.