Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-2407/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-2407/17- 72-15
г. Москва
18 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3

к заинтересованным лицам: ОСП по ЮВАО г.Москвы, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО г.Москвы ФИО4 и старший судебный пристав ОСП по ЮВАО г.Москвы ФИО5, УФССП России по Москве, РФ в лице ФССП России Третье лицо: АО «Торговый Дом Янтарный»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО г.Москвы, выразившегося в не контролировании работы по своевременному возбуждению исполнительного производства, взыскании убытков с ОСП в сумме требований исполнительного документа

при участии: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2

ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с

заявлением, которым просит:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО г. Москвы выразившееся в не возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного закона сроком;

- Возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № . 013024562, выданный Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-24572/2014от 12.09.2016 г. применить последствия недействительности сделок: взыскать с АО «ТД «Янтарный» в конкурсную массу должника ИИ ФИО2 2 568 644,10 руб.;

- Направить в адрес взыскателя копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

- Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного

пристава ОСП по ЮВАО г. Москвы выразившееся в не контролировании

работы по своевременному возбуждению исполнительного производства;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по

ЮВАО г. Москвы выразившееся в не принятии мер по исполнительному

документу. - Взыскать убытки с ОСП по АВАО г. Москвы в сумме требований исполнительного документа;

- Запросить сведения по движению денежных средств по всем счетам должника АО

«ТД Янтарный» с 24.11.2016 года.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые меры по возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного производства.

В дальнейшем от заявителя поступило «уточнение к заявлению», в соответствии с которым заявитель со ссылкой на п. 1 ст. 49 АПК РФ указал на изменение заявленных требований и просит:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства;

- Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО5, выразившегося в не контролировании работы по своевременному возбуждению исполнительного производства,

- взыскать убытков с ОСП в сумме требований исполнительного документа;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не даче ответа на электронное обращение от 05.12.2016;

- Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО5 выразившееся в не даче ответа на жалобу от 14.12.2016;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не даче ответа на ходатайство от 09.01.2017;

- Признать незаконным бездействие Руководителя УФССП по Москве, выразившегося в не даче ответа на жалобу от 07.02.2017.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом явлении

Положения ст. 49 АПК РФ правом по возбужденному производством делу предъявлять новые требования с самостоятельным предметом и основанием заявителя не наделяют.

На недопустимость принятия дополнительных исковых требований, не заявленных в исковом заявлении указано и в п. 3 Постановления N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению уточненное заявление в части требований о признании незаконными

бездействия судебного пристава-исполнителя Пономаревой А.Б., выразившегося в не даче ответа на электронное обращение от 05.12.2016 и ходатайство от 09.01.2017,

бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО5 выразившееся в не даче ответа на жалобу от 14.12.2016, а также бездействие Руководителя УФССП по Москве, выразившегося в не даче ответа на жалобу от 07.02.2017 судом к производству не принимается, как противоречащее ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и содержащее дополнительные требования, которые не были заявлено в первоначально поданном заявлении

При этом, отказ в удовлетворении заявления о дополнении заявленных требований не препятствует заявителю обратиться с указанными им в ходатайстве требованиями в самостоятельном порядке.

Заинтересованные лица, против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам письменных возражений.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 11.04.2017г. были объявлены перерывы до 12.04.2017 и 13.04.2017г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2015 года по делу № А57-24572/2014 должник - Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2016 года признан недействительным договор уступки права требования № 28/10 от 28.10.2014 г., заключенный между ИП ФИО2 и АО «ТД Янтарный», применены последствия недействительности сделки.

17.11.2016 заявителем для принудительного исполнения указанного определения в ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве направлен исполнительный лист ФС № 013024562, выданный Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57- 24572/2014от 12.09.2016 г.

Указывая, что согласно почтовому отслеживанию заказной корреспонденции исполнительный документ ОСП получен 24.11.2016 года, однако, исполнительное производство не возбуждено, в связи с чем, возможность своевременного и правильного исполнения исполнительного документа утрачена, а взыскателю причинены убытки в размере суммы исполнения по исполнительному документу, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиям, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупности указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Согласно входящему штампу исполнительный документ № ФС 013024562 от 11.11.2016 поступил на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Пономаревой А.Б 09.12.2016.

На основании указанного исполнительного листа и в соответствии со ст.112, ст.12, ст.13. ст.14, ст.30, ст.6, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4 13.12.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 86632/16/77056-ИП.

Таким образом, на дату обращения заявителя с заявленными требованиями какое- либо незаконное бездействие как судебного пристава-исполнителя ФИО4, так и начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО5 отсутствовали.

При этом суд соглашается с доводами АО «ТД Янтарный», что нормы ст.ст. 30,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые ссылается заявитель в жалобе, в данном случае не могут быть применимы в силу прямого противоречия части 4 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 4 п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, судебный пристав- исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В данном случае определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 года по делу № А40-102701/2016, в отношении Акционерного общества «Торговый дом Янтарный» введена процедура наблюдения.

Постановлением от 03.03.2017 года исполнительное производство № 77056/17/443226 было приостановлено.

Указанное Постановление незаконным в установленном порядке незаконным не признано.

В связи с чем, совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания незаконными оспариваемых бездействий, как и основания для возложения на ответчиков каких-либо обязанностей у суда отсутствует.

Требования заявителя о взыскании убытков в сумме требований исполнительного документа удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц

этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично- правового образования.

Согласно положениям ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 20.01.2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ», лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда – государственного органа (должностного лица).

Доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

То обстоятельство, что на дату предъявления исполнительного документа должник обладал имуществом, достаточным для удовлетворения требования кредитора, а также что возможность исполнения требований исполнительного документа принципиально утрачена, при условии, что на дату рассмотрения дела по существу должник банкротом не признан, документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 отказать полностью

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова