Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А12-5438/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7837/2023

Дело № А12-5438/2021
г. Казань
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по делу № А12-5438/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области о наложении судебного штрафа от 23.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (дата рождения – 05.01.1973, место рождения – г. Серафимович Волгоградской области, адрес: 400009, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, на арбитражного управляющего ФИО1 наложен судебный штраф в сумме 5000 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что его неявка в судебное заседание 15.12.2022 и 18.01.2023 была связана с болезнью его малолетней дочери, о чем суду первой инстанции не было известно, соответствующие медицинские справки были представлены в суд при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также заявитель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку судебное заседание не было проведено с использованием системы веб-конференции, несмотря на то, что соответствующий запрос финансового управляющего ФИО1 был согласован.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило заявление об отказе от кассационной жалобы в части, в которой говорится о рассмотрении в отсутствии судом первой инстанции заявления ФИО1, поскольку ходатайство об участии в онлайн-заседании было удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2023, на арбитражного управляющего ФИО1 наложен судебный штраф в сумме 5000 руб.

В заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий приводил доводы о том, что не мог предоставить суду необходимые уточнения ввиду отсутствия информации, а именно, материалы регистрационного дела, на основании которых возможно было предоставить суду необходимые уточнения, были размещены для ознакомления только в день наложения судебного штрафа - 16.05.2023, а, следовательно, требование суда было не исполнимо; 16.03.2023 для ознакомления был доступен один единственный документ, предоставленный Роскадастром по Волгоградской области, а именно, договор купли-продажи от 11.06.2019, заключенный между ФИО3, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной ФИО4, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, 01.10.2018 по реестру 78/125-н/78-218-7-565 и ФИО5 Указанный документ датирован 14.03.2023 и отражал одну единственную сделку и уже был указан в дополнениях к заявлению финансового управляющего, при этом финансовый управляющий оспаривал не одну, а цепь взаимосвязанных сделок; 08.12.2022 ФИО1 ознакомился с материалами дела, но необходимого ответа Росреестра, на основании которого можно было предоставить необходимые суду уточнение, обнаружено не было. Кроме того, неявка в судебные заседания 15.12.2022, 18.01.2023 были связаны с болезнью малолетней дочери.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с позиции статей 309, 311 АПК РФ, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), установили, что указанное ФИО1 в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельство не может повлиять существенно на исход дела, то есть не является вновь открывшимся обстоятельством в правовом смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что доводы заявителя о том, что неявка в суд 15.12.2022 и 18.01.2023 была связана с болезнью его малолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со ссылкой на наличие медицинских справок от педиатра, приложенных к апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего на определение Арбитражного суда Волгоградской области о наложении судебного штрафа от 23.05.2023 и отклонены.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

В данном случае доводы, положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами о наложении штрафа, и не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы относительно невозможности неявки в судебные заседания 15.12.2022 и 18.01.2023 в связи с болезнью малолетнего ребенка и предоставлением медицинских справок, подлежат отклонению, поскольку вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются.

Поскольку ФИО1 не приведено признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с нормами главы 37 АПК РФ, суды не усмотрели оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А12-5438/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


М.В. Егорова