Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А45-20744/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20744/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А45-20744/2022 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (630110, <...> лом 45, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (далее – инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать административному органу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, ФИО2 не был надлежащим образом извещен инспекцией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела отсутствует почтовое уведомление, подтверждающее вручение ему протокола об административном правонарушении.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17065/2018 открытое акционерное общество «Птицефабрика «Тогучинская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Тогучинская», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» взыскано 4 271 871 рублей 27 копеек.

Определением от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17065/2018 произведена замена части требования ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» к ФИО2 на требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области в размере 3 813 283 рублей 50 копеек, а также произведена замена части требования ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» к ФИО2 на требование ФИО3 в размере 458 047 рублей 77 копеек, содержащиеся в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди.

Установив факт неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, административный орган составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 20.07.2022 № 1 и обратился в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в деянии ФИО2 состава вменяемого ему правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Факт неисполнения ФИО2 определения от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17065/2018 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлен судами двух инстанций, подтверждается материалами дела и подателем жалобы по существу не оспаривается.

Принимая во внимание, что ФИО2 не представлены доказательства принятия всех возможных и необходимых мер, направленных на выполнение требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения судебного акта, судами сделан обоснованный вывод о наличии в его деянии состава вменяемого правонарушения.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено; срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола. В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие арбитражного управляющего; уведомление от 20.06.2022 № 16-12/023617 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось ФИО2 заказным письмом (почтовый идентификатор 80098673168253) и по информации с сайта Почты России вручено ему 06.07.2022.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (20.07.2022) инспекция располагала сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о совершении соответствующего процессуального действия.

Протокол об административном правонарушении также был направлен инспекцией по адресу регистрации ФИО2 (почтовый идентификатор 80098774334885), однако согласно сведениям с сайта Почты России 02.08.2022 возвращен отправителю по истечении срока хранения.

Вопреки позиции подателя жалобы данные сайта Почты России являются доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/13).

Административное наказание назначено ФИО2 в виде дисквалификации в пределах срока, установленного санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

С учетом изложенного суд округа считает правомерным привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20744/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Н.А. Алексеева


ФИО1