Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А39-9085/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9085/2020

город Саранск18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по искам Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Строительная фирма»

о взыскании задолженности и неустойки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПК «Строительная фирма»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний»

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей:

от ФГУП «СМУ-№13 ФСИН»: ФИО2, по доверенности № 24 от 14.10.2020 г., диплом №101318 0372654 от 27.02.2015 г.,

от ООО «ПК «Строительная фирма»: ФИО3, по доверенности от 01.10.2020 г., диплом №5175 от 30.01.2004 г.,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - Предприятие) обратилось в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Строительная фирма» (далее - Общество) о взыскании по договору субподряда №857 от 24.12.2018 неосновательного обогащения в размере 126898руб. и неустойки за период с 25.12.2018 по 04.09.2020 в размере 32230руб. 06коп., а также суммы неотработанного аванса в размере 71039руб. 70коп., неустойки за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 7340руб. 79коп., штрафа в размере 1183руб. 99коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9660руб. 40коп. по договору субподряда №150 от 16.05.2018, неустойки за период с 21.12.2018 по 25.12.2018 в размере 4474руб. 78коп. по договору субподряда №714 от 14.11.2018, неустойки за период с 01.06.2018 по 12.09.2018 в размере 3452руб. 90коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61руб. 89коп. по договору поставки №149/2 от 14.05.2018.

Определением суда от 20.11.2020 дела по искам Предприятия и Обществу объединены в одно производство.

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предприятию о взыскании задолженности в размере 575100руб. 30коп., неустойки за период с 06.02.2019 по 05.11.2020 в размере 51979руб. 48коп. по договору субподряда №220 от 15.06.2018, задолженности в размере 39264руб. 19коп., неустойки за период с 26.11.2018 по 05.11.20120 в размере 3949руб. 32коп. по договору субподряда №381 от 03.09.2018, задолженности в размере 171961руб. 14коп., неустойки за период с 23.11.2019 по 05.11.2020 в размере 17369руб. 51коп. по договору субподряда №403 от 03.09.2018, задолженности в размере 536406руб. 08коп., неустойки за период с 06.03.2019 по 05.11.20120 в размере 46354руб. 43коп. по договору субподряда №714 от 14.11.2018, задолженности в размере 7082руб. 88коп., неустойки за период с 05.03.2019 по 05.11.2020 в размере 613руб. 08коп. по договору субподряда №857 от 24.12.2018, задолженности в размере 90807руб. 13коп., неустойки за период с 06.03.2019 по 05.11.20120 в размере 7847руб. 25коп. по договору субподряда №856 от 24.12.2018, задолженности в размере 9205руб. неустойки за период с 06.03.2019 по 05.11.2020 в размере 795руб. 47коп. по договору субподряда №861 от 25.12.2018.

Предприятие встречный иск по существу не оспорило, указало, что предусмотренные частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30 дней со момента направления Обществом претензии от 30.09.2020 не истекли, в связи с чем Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, считает, что встречное исковое заявление от 06.10.2020 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В то же время несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом изложенного, оценив представленный отзыв на встречное исковое заявление, суд считает, что Предприятие не имело намерения добровольно и оперативно урегулировать требования Общества во внесудебном порядке.

Поскольку при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учесть цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, следует признать, что в настоящем случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав Общества.

С учетом изложенного, ходатайство Предприятия об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонено.

Из материалов дела судом установлено, что между Предприятием (Генподрядчиком) и Обществом (Субподрядчиком) заключены договоры субподряда №150 от 16.05.2018, №220 от 15.06.2018, №381 от 03.09.2018, №403 от 03.09.2018, №714 от 14.11.2018, №856 от 24.12.2018, №857 от 24.12.2018, №861 от 25.12.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Учреждений УФСИН России по Республике Марий Эл.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров субподряда стоимость подлежащих выполнению работ составляет по договору №150 от 16.05.2018 - 236799руб., по договору №220 от 15.06.2018 - 11684700руб., по договору №381 от 03.09.2018 - 234360руб., по договору №403 от 03.09.2018 - 246600руб., по договору №714 от 14.11.2018 - 894956руб. 40коп., по договору №856 от 24.12.2018 - 1481268руб., по договору №857 от 24.12.2018 - 8519655руб., по договору №861 от 25.12.2018 - 1358785руб. 38коп.

Пунктом 3.1 договоров субподряда установлен срок окончания выполнения работ по договору №150 от 16.05.2018 - 31.07.2018, по договору №220 от 15.06.2018 - 15.12.2018, по договору №381 от 03.09.2018 - 10.09.2018, по договору №403 от 03.09.2018 - 30.09.2018, по договору №714 от 14.11.2018 - 20.12.2018, по договору №856 от 24.12.2018 - 27.12.2018, по договору №857 от 24.12.2018 - 26.12.2018, по договору №861 от 25.12.2018 - 29.12.2018.

Во исполнение обязательств по договорам субподряда Общество выполнило, а Предприятие приняло работы по договору №220 от 15.06.2018 на сумму 4890345руб. (акт КС-2, справка КС-3 от 27.11.2018), по договору №381 от 03.09.2018 на сумму 234360руб. (акт КС-2, справка КС-3 от 07.09.2018), по договору №403 от 03.09.2018 на сумму 246600руб. (акт КС-2, справка КС-3 от 06.09.2018), по договору №714 от 14.11.2018 на сумму 804893руб. (акт КС-2, справка КС-3 от 20.12.2018), по договору №856 от 24.12.2018 на сумму 1481268руб. (акт КС-2, справка КС-3 от 25.12.2018), по договору №857 от 24.12.2018 на сумму 8519655руб. (акт КС-2, справка КС-3 от 24.12.2018), по договору №861 от 25.12.2018 на сумму 1358785руб. 38коп. (акт КС-2, справка КС-3 от 25.12.2018).

В соответствии с разделом 10 договоров субподряда окончательная оплата выполненных работ производится в течение 45 рабочих дней на основании подписанных сторонами итогового акта КС-2.

Предприятие выполненные работы в полном объеме не оплатило, согласно расчету Общества задолженность составила 1430426руб. 72коп., из которых по договору №220 от 15.06.2018 - 575100руб., по договору №381 от 03.09.2018 - 39264руб. 19коп., по договору №403 от 03.09.2018 - 171961руб. 14коп. (с учетом неосвоенного аванса по договору №150 от 16.05.2018 в сумме 71039руб. 70коп.), по договору №714 от 14.11.2018 - 536406руб. 08коп., по договору №856 от 24.12.2018 - 90807руб. 13коп., по договору №857 от 24.12.2018 - 7082руб. 88коп., по договору №861 от 25.12.2018 - 9205руб.

14 мая 2018 года между Предприятием (Покупателем) и Обществом (Поставщиком) заключен договор поставки №149/2, в соответствии с которым Общество обязалось в срок до 31.05.2018 поставить Предприятию строительные материалы согласно Спецификации (приложение №1 к договору) на общую сумму 33201руб., а предприятие обязалось принять и оплатить товар в течение 10 дней после его получения.

Дополнительным соглашением №1/430 от 12.09.2018 к договору поставки №149/2 от 14.05.2018 указанный договор расторгнут на основании части 1 статьи 450 ГК РФ. На момент расторжения договора сторонами исполнение обязательств по договору не производилось. Стороны претензий друг к другу не имеют (пункты 2, 3 соглашения).

Обосновывая исковые требования к Обществу Предприятие указывает следующее.

В ходе проведения проверки финансово хозяйственной деятельности Предприятия в период с 01.07.2018 по 31.07.2019 выявлено завышение объемов работ по монтажу опорных конструкций из одиночных профильных труб, устройству покрытий из плит керамогранитных, указанных в актах КС-2 №1, №2 от 24.12.2018 по договору субподряда №857 от 24.12.2018 на общую сумму 126898руб.

В соответствии с пунктом 11.7 договора субподряда №857 от 24.12.2018 в случаях установления проверками Генподрядчика завышения стоимости объема работ. Субподрядчик обязан в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления Генподрядчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ, а также оплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1% за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление от 27.07.2020 с требованием вернуть денежные средства, составляющие завышенную стоимость работ по договору №857 от 24.12.2018 и оплатить неустойку осталось Обществом без удовлетворения.

За просрочку возврата завышенной стоимости работ по договору №857 от 24.12.2018 Предприятие в соответствии с пунктом 11.7 договора начислило Обществу неустойку за период с 25.12.2018 по 04.09.2020 в размере 32230руб. 06коп.

Общество факт завышения объемов работ по договору №857 от 24.12.2018 не оспорило, заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дополнительным соглашением №1/428 от 31.089.2018 к договору субподряда №150 от 16.05.2018 указанный договор расторгнут на основании части 1 статьи 450 ГК РФ. В соответствии с условиями указанного соглашения Общество обязалось в течение 5 дней с момента подписания соглашения перечислить Предприятию уплаченный по договору аванс в размере 71039руб. 70коп., так как работы по данному договору Обществом не производились.

Общество неотработанную сумму аванса по договору №150 от 16.05.2018 не вернуло.

В соответствии с пунктом 11.2 договоров субподряда в случае нарушения срока выполнения работ Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0.1% от цены договора за каждый день просрочки. За задержку выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика помимо пени уплаты штрафа в размере 0.5% от цены договора.

За задержку возврата аванса по договору №150 от 16.05.2018 Предприятие начислило Обществу неустойку за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 7340руб. 79коп., штраф в размере 1183руб. 99коп., рассчитанные в соответствии с пунктом 11.2 договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 11.09.2020 в размере 9660руб. 40коп.

Общество считает требования Предприятия о взыскании с него суммы неотработанного аванса, неустойки, штрафа и процентов по договору субподряда №150 от 16.05.2018 необоснованными, при этом указывает, что по предложению Предприятия договор №150 от 16.05.2018 расторгнут по соглашению сторон 30.08.2018. При этом стороны заключили договор №403 от 03.09.2018, предметом которого также как и по договору №150 от 16.05.2018 являлось выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Марий Эл и уплаченный Предприятием аванс по договору №150 от 16.05.2018 был засчитан Обществом как аванс по договору №403 от 03.09.2018, работы по которому приняты Предприятием в полном объеме по акту КС-2 от 06.09.2018.

Данные возражения Общества Предприятием не опровергнуты.

За просрочку выполнения работ по договору №714 от 14.11.2018 Предприятие начислило Обществу неустойку за период с 21.12.2018 по 25.12.2018 в размере 4474руб. 78коп. на основании пункта 11.2 договора.

Возражая относительно данного требования Общество указывает, что работы по договору №714 от 14.11.2018 выполнены им в установленный договором срок, что подтверждается представленными в материалы дела актом КС-2 и справкой КС-3 от 20.12.2018, подписанными Предприятием без замечаний.

За просрочку поставки товара по договору поставки №149/2 от 14.05.2018 Предприятие начислило Обществу неустойку за период с 01.06.2018 по 12.09.2018 в размере 3452руб. 90коп., на основании пункта 8.3 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61руб. 89коп.

Данное требование Общество также считает необоснованным, поскольку по предложению Предприятия договор поставки №149/2 от 14.05.2018 расторгнут по соглашению сторон 12.09.2018 без взаимных претензий друг к другу. Вместе с тем указывает, что фактически поставка по данному договору была осуществлена в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом №24 от 14.05.2018, подписанным Предприятием.

Встречные требования Общества о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам субподряда в сумме 1430426руб. 72коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 128908руб. 54коп. Предприятие не оспорило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Несоответствие объемов предъявленных к оплате Обществом работ по договору №857 от 24.12.2018 на основании актов КС-2 №1, №2 от 24.12.2018 с фактически выполненными работами подтверждается актом ревизии, актом выборочного контрольного замера от 08.10.2019 и Обществом документально не опровергнуто. Сумма завышения стоимости выполненных работ в размере 126898руб. Обществом не оспорена.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

Принимая во внимание, что у Предприятия перед Обществом имеется задолженность по договору №857 от 24.12.2018 в размере 7082руб. 88коп., требование Предприятия о взыскании с Общества неосновательного обогащения по данному договору обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 119815руб. 12коп. (126898руб. - 7082руб. 88коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку Обществом допущена просрочка возврата суммы неосновательного обогащения, требование Предприятия о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.7 договора, является правомерным.

Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной по договору №857 от 24.12.2018 неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что в период начисления неустойки по договору №857 от 24.12.2018 у Предприятия имелась задолженность перед Обществом по другим договорам субподряда значительно превышающая сумму неосновательного обогащения, суд считает возможным уменьшить начисленную по договору №857 от 24.12.2018 неустойку до 26742руб. 20коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%) от суммы неосновательного обогащения 119815руб. 12коп. за период с 25.12.2018 по 04.09.2020.

Требования Предприятия, связанные с исполнением Обществом обязательств по договорам субподряда №150 от 16.05.2018, №714 от 14.11.2018, по договору поставки №149/2 от 14.05.2018 признаны судом несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые Предприятием документально не опровергнуты.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по договорам субподряда Обществом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные Предприятием без замечаний.

Поскольку Общество документально обосновало выполнение работ, а Предприятие размер задолженности не оспорило, требование Общества о взыскании с Предприятия задолженности по договорам №220 от 15.06.2018, №381 от 03.09.2018, №403 от 03.09.2018, №714 от 14.11.2018, №856 от 24.12.201, №861 от 25.12.2018 в размере 1422743руб. 84коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом требование Общества о взыскании задолженности и неустойки по договору №857 от 24.12.2018 удовлетворению не подлежит в силу вышеизложенного.

За просрочку оплаты выполненных работ по договорам субподряда Общество начислило Предприятию неустойку, предъявив к взысканию 128908руб. 54коп.

Пунктом 11.11 договоров за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ предусмотрена ответственность Генподрядчика в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустоек по договорам субподряда №220 от 15.06.2018, №381 от 03.09.2018, №403 от 03.09.2018, №714 от 14.11.2018, №856 от 24.12.201, №861 от 25.12.2018 судом проверен, признан верным, Предприятием не оспорен.

На основании статьи 330 и в соответствии с пунктом 11.11 договоров субподряда с Предприятия в пользу Общества подлежит взысканию неустойка за период с 23.11.2018 по 05.11.2020 в размере 128295руб. 46руб., а начиная с 06.11.2020 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате произведенного судебного зачета по первоначальному и встречному искам с Предприятия в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере 1272495руб. 68коп., неустойка за период с 23.11.2018 по 05.11.2020 в размере 128295руб. 46руб., неустойка с 06.11.2020 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску относится на Общество пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ в размере 5452руб. (без учета уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6), поскольку Предприятие освобождено от уплаты госпошлины в силу части 1.1 статьи 333.37 НК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 по делу N 306-ЭС18-11592.

Госпошлина по встречному иску относится на Предприятие пропорционально удовлетворенным встречным требованиям и подлежит возмещению Обществу в размере 28441руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Строительная фирма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 119815руб. 12коп., неустойку за период с 25.12.2018 по 04.09.2020 в размере 26742руб. 20коп.

В удовлетворении остальной части исков Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Строительная фирма» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Строительная фирма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5452руб.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Строительная фирма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1422743руб. 84коп., неустойку за период с 23.11.2018 по 05.11.2020 в размере 128295руб. 46руб., неустойку с 06.11.2020 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 28441руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате произведенного судебного зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Строительная фирма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1272495руб. 68коп., неустойку за период с 23.11.2018 по 05.11.2020 в размере 128295руб. 46руб., неустойку с 06.11.2020 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 28441руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин