Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-127076/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127076/24-98-1183
г. Москва
26 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску ПАО "РОССЕТИ МР" (ИНН <***>) к ООО ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН <***>) о взыскании 139 097 руб. 66 коп.

по встречному иску ООО ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" к ПАО "РОССЕТИ МР" о взыскании задолженности по основному долгу в размере 388 800 руб., процентов за период с 08.07.2024 по 16.09.2024 в размере 13 129 руб. 97 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ с 17.09.2024 по день фактической оплаты задолженности

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от ПАО "РОССЕТИ МР" – не явился, надлежащим образом извещен;

от ООО ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" – ФИО1, доверенность от 21.11.2024.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ПАО "РОССЕТИ МР" по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" с требованием о взыскании задолженности задолженность в размере 139 097 руб. 66 коп.

ООО ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по основному долгу в размере 388 800 руб., процентов за период с 08.07.2024 по 16.09.2024 в размере 13 129 руб. 97 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ с 17.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Между ПАО «Россети Московский регион»(далее – Исполнитель, Истец) и ООО ГК «Стройэлектромонтаж» (далее – Заказчик) заключен договор на оказание услуг по абонентскому обслуживанию внутренних и внешних инженерных систем № 23.113.725667 от 03.04.2023 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена услуг определена в соответствии с Техническим заданием , включает все расходы Исполнителя по выполнению обязательств, предусмотренных Техническим заданием к Договору, и составляет 185 463 руб. 54 коп. Отчетным периодом по Договору является календарный квартал.

Задолженность за 2023 год по Договору у ООО ГК «Стройэлектромонтаж» перед ПАО «Россети Московский регион» составляет 139 097 руб. 66 коп.

В адрес заказчика направлена претензия исх. № МКС/5/228 от 08.04.2024 с требованием об оплате выполненных работ по Договору. Требование оставлено без удовлетворения.

ОГК «Стройэлектромонтаж» заявил встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Россети МР» неотработанного аванса из договор-счета № 23.113.725667 от 03.04.2023.

Между ООО ГК «Строойэлектромонтаж» и ПАО «Россети Московский Регион» был заключен счет - договор №23.113.727190.54 от 05.06.2023 по выполнению работ / оказанию услуг по допуску сторонних организаций для работы на линиях электропередачи и другом электрооборудовании по уровню напряжения 0,4-20 кВ на объекте: «Реконструкция проезда «Г» с выездом на Центральный и Московский проспекты по адресу: район Савелки, ЗелАО г. Москвы корп. 360.

Срок выполнения работ (оказания услуг) до 150 (сто пятьдесят) рабочих дней с момента оплаты счета - договора. Стоимость работ/услуг – 388 800 руб. Аванс был оплачен, что подтверждается платежным поручением №927 от 08.09.2023. Срок оказания услуг до 18.04.2024.

Поскольку ПАО «Россети МР» услуги не оказывало, ООО ГК «Стройэлектромонтраж» направило уведомление о расторжении договор-счета №23.113.727190.54 в одностороннем порядке за исх. №110/24 от 04.07.2024. Уведомление за исх. №110/24 получено ответчиком 07 июля 2024 г. Договор считается прекращенным с 08 июля 2024 года.

На основании выше изложенного, у ПАО «Россети МР» числится задолженность в размере 388 800 руб., ранее уплаченных ООО ГК «Стройэлектромонтаж» в рамках выполнения обязательства по оплате аванса по счету-договору №23.113.727190.54.

В силу положений ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком, отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Необходимость оплаты фактически оказанных услуг основана на норме п. 1 ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку доводы Истца подтверждаются представленными доказательствами в соответствии со ст.65-71 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства полной оплаты, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 139 097 руб. 66 коп. признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку доводы ответчика подтверждаются представленными доказательствами в соответствии со ст.65-71 АПК РФ, истец не представлены доказательства выполнения работ, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 139 097 руб. 66 коп. признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец контррасчет не представлен.

Доводы лиц участвующих в деле судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что заявленные требования по первоначальному и встречным искам подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ГК «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН <***>) в пользу ООО ПАО «РОССЕТИ МР» (ИНН <***>) задолженность в размере 139 097 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 173 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ПАО «РОССЕТИ МР» (ИНН <***>) в пользу ООО ГК «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН <***>) задолженность в размере 388 800 руб. 00 коп., проценты за период с 08.07.2024 по 16.09.2024 в размере: 13 129 руб. 97 коп., продолжив начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начиная с 17.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 039 руб. 00 коп.,

Произвести зачет указанных выше требований, в результате которого:

Взыскать с ООО ПАО «РОССЕТИ МР» (ИНН <***>) в пользу ООО ГК «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН <***>) задолженность в размере 249 702 руб. 34 коп., проценты за период с 08.07.2024 по 16.09.2024 в размере: 13 129 руб. 97 коп., продолжив начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начиная с 17.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 866 руб. 00 коп.,

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.С. Каленюк