Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А56-101389/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101389/2017
22 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Привалов С.А. по доверенности от 10.04.2018

от ответчика (должника): Белов А.А. по доверенности от 25.12.2017

от ООО «Альфа-Интегратор-Инфоэнерго»: Матвеев В.В. по доверенности от 26.06.2018

от ООО «НПФ «Энергосвязь» Пахомкин С.А. по доверенности от 17.08.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17553/2018, 13АП-18350/2018) ООО "Сап.Би.Эй", ООО «Альфа-Интегратор-Инфоэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-101389/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое


по иску ООО "Сап.Би.Эй"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сап.Би.Эй" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 68/В/10, ОГРН: 1127847389064; далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 1, ОГРН: 1027809170300; далее - ответчик) с требованием о взыскании 32 510 725 руб. 94 коп. задолженности по Договорам, 804 640 руб. 47 коп. неустойки.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору №12-9080 от 01.10.2012 в размере 13 233,70 руб.

Решением суда от 29.05.2018 с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сап.Би.Эй" взыскано 14 313 445 руб. 19 коп. задолженности, 804 640 руб. 47 коп. неустойки, 12 155 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании задолженности и неустойки по договору № 14-11686 от 01.10.2014, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности по данному договору.

ООО «Альфа-Интрегратор-Инфоэнерго» также не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании задолженности и неустойки по договору № 14-11686 от 01.10.2014, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в указанной части отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ООО «Альфа-Интрегратор-Инфоэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017г. по делу № А56-91467/2015 Общество с ограниченной ответственностью «САП.БИ.ЭЙ» ОГРН 1127847389064, ИНН 7802796125, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, литера В, помещение 10, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Ева Станиславовна.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры банкротства - конкурсного производства были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 09.12.2017г. (стр.109).

Как указано в иске между Истцом и Ответчиком были заключены договоры, по которым имеется задолженность как по основному долгу, так и по штрафным санкциям: договор поставки №14-11686 от 01.10.2014, договор поставки №14-12531 от 01.09.2014, договор по выполнение подрядных работ №14-13185 от 20.10.2014, договор поставки №14-13934 от 01.11.2014, договор на оказание услуг №14-14398 от 26.11.2014, договор на оказание услуг №14-16268 от 01.01.2015, договор поставки №15-2863 от 30.04.2015, договор № 12-9080 от 01.10.2012г.

Общая сумма задолженности по Договорам составляет 32 510 725 рублей 94 коп. Из них сумма задолженности по конкретным договорам составляет (по основному долгу): задолженность по договору №14-11686 от 01.10.2014г. составляет 18 184 047,05 руб.; задолженность по договору №14-12531 от 01.09.2014г. составляет 478 575,43 руб.; задолженность по договору №14-13185 от 20.10.2014г. составляет 7 220 000,00руб.; задолженность по договору №14-13934 от 01.11.2014г. составляет 184 619,24 руб.; задолженность по договору №14-16268 от 01.01.2015г. составляет 331 420,00 руб.; задолженность по договору № №15-2863 от 30.04.2015г. составляет 5 985 779,89 руб.; задолженность по договору № 12-9080 от 01.10.2012г. составляет 13 233,70 руб.; задолженность по договору № 14-144398 от 26.11.2014г. составляет 113 050,63 руб.

Истец выполнил все свои обязательства по договорам своевременно, в соответствии с условиями договора и в полном объеме, после чего Сторонами были составлены и подписаны акты сдачи-приемки.

Никаких претензий по качеству и срокам оказания услуг, выполнения работ, или сроков и качества поставки от Ответчика не поступало ни по одному из вышеуказанных договоров.

Ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по оплате.

Истцом в адрес Ответчика была отправлена претензия с требованием погасить задолженность, претензия оставлена без ответа, требования без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору №14-11686 от 01.10.2014 в адрес Ответчика от Истца был поставлен и принят по товарной накладной №162-САП\14 от 29.12.2014 на сумму 18 184 047 руб. 05 коп.

Оспаривая исковые требования Ответчик ссылается на пропуск Истцом срока исковой давности в отношении требований об оплате задолженности по договорам № 14-11686 от 01.10.2014 и № 12-9080 от 01.10.2012 с вязи с тем, что услуги были оказаны в октябре 2012 – декабре 2013 года, а поставки осуществлены в октябре и декабре 2014 года. О ненадлежащем исполнении обязанности по оплате товара и услуг истцу было известно с октября 2013 года, однако с иском в суд о взыскании задолженности истец обратился 29.11.2017 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отказал во взыскании задолженности по договору № 14-11686 от 01.10.2014 г., указав на истечение срока исковой давности. При этом согласно обжалуемому решению суд взял за начало течения срока исковой давности не момент нарушения прав Истца (истечение установленного договором срока для оплаты товара), а момент заключения спорного договора (октябрь 2014 года).

В решении суда указано, что срок исковой давности по договору № 14-11686 от 01.10.2014 г. истек в октябре 2017 г. Поскольку Истец обратился в суд с иском в ноябре 2017 г, то есть с пропуском срока исковой давности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Данная позиция суда противоречит положениям п.2 ст.200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рамках исполнения спорного договора Истец передал Ответчику товар по 2-м накладным: №162-САП/14 от 29.12.2014 г. и №18 от 16.02.2015 г. на общую сумму 37 805 300,00 р. Согласно пункту 5.2. 'договора (том 2, л.д. 69) оплата продукции производится после получения партии продукции не позднее 90 календарных дней. Таким образом, срок оплаты товара по указанным накладным истек 29.03.2015 г. и 17.05.2015 г. соответственно.

Именно эти даты являются отправными точками для расчета исковой давности.

Кроме того, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах дела имеются несколько актов сверки по состоянию на 31.10.2015г. на 16.03.2015г., на 31.03.2015г. на 16.05.2016, по которым Ответчик признает свою задолженность перед Истцом по спорному договору в размере 37 805 300,00 р.

Суд не признал данные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими перерыв течения срока исковой давности по спорному договору, сославшись на представленную Ответчиком доверенность на бухгалтера Кузнецову Г.В., в которой отсутствует полномочие на подписание актов сверки.

Вместе с тем, представленные в материалы дела (в копиях) и на обозрение суда в оригиналах акты сверки заверены печатью ответчика, право распоряжения которой не может быть предоставлено любому работнику, подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена, заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати, выполненных на акте, ответчиком не заявлено.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании вышеизложенного полагаю, что актов сверки подписаны надлежащим лицом, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано.

Также, суд не дал оценку тому факту, что помимо акта сверки расчетов за подписью Кузнецовой Г.В, в материалах дела имелись акты сверки расчетов по договору № 14-11686 от 01.10.2014г подписанные другими бухгалтерами ОАО «Ленэиерго», в частности, за подписью главного специалиста департамента бухгалтерского и налогового учета и отчетности Щукиной Е.А., (акт сверки от 31.10.2015 года) и заместителя главного бухгалтера ОАО «Ленэнерго» Абакаиович Е.М. (акт сверки от 16.05.2016).

При таких обстоятельствах, наличие и размер основного долга по договору № 14-11686 от 01.10.2014 г подтверждены документально и подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору № 14-11686 от 01.10.2014г. последняя продажа состоялась16.02.2015г. Сумма задолженности составляет 18 184 047,05 руб.

В соответствии с п.7.5 договора за нарушение Покупателем (Ответчиком) предельного срока исполнения обязательства по оплате начисляются проценты в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не моет превышать трех месяцев.

Ставка рефинансирования в период просрочки составляла 8,25% (размер ставки действовал до 31.12.2015г.).

Расчет неустойки: (8.25 : 300 х 90)% х 18 184 047,05 руб. = 450 055,16 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-101389/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сап.Би.Эй" 32 497 492, 24 руб. задолженности, 804 312, 94 руб. неустойки, 15 155 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 422 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Интегратор-Инфоэнерго» в возмещение расходов по государственной пошлины 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева