Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А07-39118/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17806/2018
г. Челябинск
19 февраля 2019 года
Дело № А07-39118/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-39118/2017 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

- акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (доверенность от 28.08.2018);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 22.01.2019).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 в отношении гражданина ФИО5 (далее – ФИО5, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником по перечислению денежных средств в сумме 21 880 338,76 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» (далее – ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури») по платежным поручениям: № 17868102 от 15.11.2017 на сумму 68 руб., № 17868130 от 15.11.2017 на сумму 4 168 000 руб., 14868084 от 15.11.2017 на сумму 8 639 350 руб., 17868088 от 15.11.2017 на сумму 75 399 руб., 17868016 от 15.11.2017 на сумму 230 691 руб., № 18397719 от 30.11.2017 на сумму 1263 руб., № 18397585 от 30.11.2017 на сумму 470 899,61 руб., № 18397826 от 30.11.2017 на сумму 1 168 563 руб., № 18397932 от 30.11.2017 на сумму 23 876 руб., № 183 97579 от 30.11.2017 на сумму 1 979 301,72 руб., № 18397752 от 30.11.2017 на сумму 2 763 481 руб., № 18397580 от 30.11.2017 на сумму 2 286 874 руб., № 13397737 от 30.11.2017 на сумму 72 527,12 руб., а также применить последствия недействительности сделок в виде обязания: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС № 30 по РБ) возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 денежные средства в размере 68 руб.; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС № 25 по РБ) возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 денежные средства в размере 16 427 377,33 руб.; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС № 2 по РБ) возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 денежные средства в размере 75 399 руб.; Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее – ИФНС № 1 по г. Москве) возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 денежные средства в размере 254 567 руб.; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ) возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 денежные средства в размере 5 050 355 руб.; Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 денежные средства в размере 72 527,12 руб.

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» (далее – третье лицо).

Определением суда от 02.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) в удовлетворении заявления Банка отказано.

С определением суда от 02.11.2018 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что уплата участником общества «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» налогов и страховых взносов за указанное юридическое лицо не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника. Обязанность по погашению спорной задолженности по налогам и страховым взносам, возникшим на основании декларации (расчетов), лежала не на должнике, а на самом налогоплательщике - ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури». Судом не выяснялось, уплачивал ли должник ранее за общество налоговые платежи в течение продолжительного периода времени. Налоговый орган имел возможность получить информацию, что на момент совершения оспариваемых платежей у ФИО5 имелись просроченные денежные обязательства перед другими кредиторами. Информация о судебных процессах является открытой и общедоступной для любых лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 15.01.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12.02.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ершовой С.Д. на судью Бабкину С.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО6 направил в суд апелляционной инстанции: отчет финансового управляющего по состоянию на 31.01.2019, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 31.01.2019, (рег.№5157 от 31.01.2019; рег.№6290 от 07.02.2019).

До начала судебного заседания должник направил в суд апелляционной инстанции пояснения с приложением к нему (рег.№6474 от 07.02.2019).

До начала судебного заседания Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан направило в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства согласно перечню, указанному в ходатайстве (рег.№5625 от 04.02.2019)

До начала судебного заседания МИФНС № 2 по РБ направило в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, согласно перечню, указанному в ходатайстве (рег.№5637 от 04.02.2019).

До начала судебного заседания МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ направило в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, согласно перечню, указанному в ходатайстве (рег.№6183 от 06.02.2018).

До начала судебного заседания МИФНС № 25 по РБ направило в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, согласно перечню, указанному в ходатайстве (рег.№6210 от 06.02.2019).

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители МИФНС № 25 по РБ и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ с доводами апелляционной жалобе не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2017 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.02.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 04.10.2018 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Из материалов дела следует, что ФИО5 была произведена оплата налоговых платежей, страховых взносов в сумме 21 880 338,76 руб. по обязательным платежам ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури»: №17868102 от 15.11.2017 на сумму 68 руб. - УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан). Уплата НДФЛ (Чишмы). Без налога НДС, №17868130 от 15.11.2017 на сумму 4 168 000 руб. - УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России №25 по Республике Башкортостан). Страх. взн. на обязат. пенс. страх, в РФ, зач. в ПФР на выпл. страх. пенсии за 3 кв. 17); №14868084 от 15.11.2017 на сумму 8 639 350 руб. - УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России №25 по Республике Башкортостан). Уплата НДФЛ (Мелеуз). Без налога НДС; №17868088 от 15.11.2017 на сумму 75 399 руб. - УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Башкортостан). Уплата НДФЛ (Уфа). Без налога НДС; №17868016 от 15.11.2017 на сумму 230 691 руб. – Управление Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России №1 по г. Москве), Уплата НДФЛ (Москва). Без налога НДС; №18397719 от 30.11.2017 на сумму 1263 руб. - УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан) страховые взносы, №18397585 от 30.11.2017 на сумму 470 899,61 руб. - УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России №25 по Республике Башкортостан). Обязат. Страх. взн. на обязат. мед. страх, работ населен зач. в бюджет ФФОМС окт. 17, №18397826 от 30.11.2017 на сумму 1 168 563 руб. - УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России №25 по Республике Башкортостан). Уплата НДФЛ (Уфа). Без налога НДС, №18397932 от 30.11.2017 на сумму 23 876 руб. – Управление Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России №1 по г. Москве). Уплата НДФЛ (Москва) за октябрь 2017. Без налога НДС, №18397579 от 30.11.2017 на сумму 1 979 301,72 руб. - УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России №25 по Республике Башкортостан). Страх. взн. на обязат. Пенс. Страх. в РФ, зач. в ПФР на выпл. страх. пенсии за октяб. 17), №18397752 от 30.11.2017 на сумму 2 763 481 руб. - УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан). Уплата НДС за 2 квартал 2017; №18397580 от 30.11.2017 на сумму 2 286 874 руб. - УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан). Уплата НДС за 3 квартал 2017, №13397737 от 30.11.2017 на сумму 72 527,12 руб. - УФК по Республике Башкортостан (ГУ РО ФСС РФ по РБ). Взносы по обязат. Соц. страх. От несчастных случаев на произ-ве и проф. заболев. окт. 17).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5 является владельцем 50% доли в уставном капитале ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури».

В результате уплаты налоговых и страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счете должника, ответчикам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения соответствующего списания, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), Банк обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что

сделка совершена в период подозрительности, однако, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования Банка не имеется.

Суд не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу подпунктов 2, 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Таким образом, уплата налогов является обязанностью налогоплательщика.

Учитывая, что должник является участником ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» с долей в уставном капитале 50%, оплата текущих платежей по налогам было условием для решения вопроса о реструктуризации задолженности для указанного общества, ФНС России по налоговым обязательствам общества не являлось кредитором должника, уплата налогов не предусматривает со стороны налогового органа встречного предоставления, спорные платежи не могут быть оспорены на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены должником 15.11.2017 и 30.11.2017, то есть в пределах двух месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (25.12.2017).

Должник, являясь поручителем ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури», при наличии у последнего в указанный период признаков несостоятельности (банкротства) также обладал признаками банкротства.

ФНС России, не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Кредитором не представлено доказательств того, что налоговые инспекции, и другие ответчики, получившие денежные средства в счет погашения текущих платежей за ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури», знали или могли знать о неплатежеспособности плательщика, учитывая об отсутствии в общем доступе сведений о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок у суда не имелось.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе уплата налогов (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Сделки совершены 15.11.2017 и 30.11.2017, то есть за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (25.12.2017), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершенной сделки должником погашена задолженность по налоговым и страховым взносам, на дату совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность по договору поручительства от № 26/12-2014 от 26.12.2014, подтвержденная определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2017 по делу №2-2512/217, которым утверждено мировое соглашение, в связи с его не исполнением взыскателем (ООО «Фармэллинрус») получен исполнительный лист от 12.10.2017 №ФС 021957634.

Действия ФИО5 по погашению задолженности общества за счет собственных средств были направлены на предотвращение банкротства общества и не содержали признаков недобросовестности и наличия противоправной цели – причинения вреда кредиторам ФИО5

Доказательств того, что размер оспариваемых платежей превышал один процент от стоимости активов должника, Банком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными является верным, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-39118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.А. Бабкина


О.В. Сотникова