Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А76-9536/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2653/23

Екатеринбург

01 июня 2023 г.


Дело № А76-9536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А76-9536/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 04.12.2020 74АА5166159).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю ФИО2 о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением – магазином, площадью 140,9 кв. м, расположенным по адресу: <...>, заключенного между ФИО4 (далее - ФИО4) и предпринимателем ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Дисконт центр».

Решением суда от 14.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 решение суда оставлено отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как отмечает заявитель, поскольку к истцу перешло право собственности на помещение, соответственно, на основании ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования помещения, и у истца возникло право на отказ от договора безвозмездного пользования. Заявитель указывает на аффилированность лиц, так, ФИО4 является матерью ответчика. Истец поясняет, что, являясь собственником объекта недвижимости, предприниматель ФИО1 лишен возможности использования помещения по назначению, в целях получения прибыли, поскольку этому препятствует ответчик.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам №2-605/2020, А07-1065/2021 установлено, что между предпринимателем ФИО2 (ссудополучатель) и ФИО4 (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 07.04.2016, согласно п. 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование без права выкупа нежилое помещение - магазин площадью 140,9 кв. м, этаж 1, номера на 3 поэтажном плане 1-8, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 02:61:010904:267:7/8.

Согласно пункту 1.7 договора помещение по договору передается в безвозмездное пользование ссудополучателю на срок до 30.04.2027.

В п. 2.1.3 договора от 07.04.2016 предусмотрено, что ссудодатель обязуется производить все действия (в т.ч. и регистрационные) по отчуждению, сдачу в аренду, передачу в оперативное управление указанного помещения только с письменного уведомления и согласия ссудополучателя.

Согласно п. 2.4.3 договора при совершении ссудодателем действий (в т.ч. и регистрационных) по отчуждению, сдачу в аренду указанного помещения ссудополучатель имеет преимущественное право выкупа, либо принятия в аренду указанного помещения. В случае отчуждения или аренды указанного помещения ссудодатель обязан предложить ссудополучателю выкупить или принять в аренду указанное помещение. Ссудополучатель в течении 40 (сорока) календарных дней после указанного предложения обязан направить ссудодателю ответ о принятии, либо отклонении данного предложения.

Согласно п. 3.5 договора ссудодатель не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Между ФИО4 (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 15.02.2020, по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения - магазин, общей площадью 140.9 кв. м, с кадастровым номером 02:61:010904:799. находящееся по адресу: <...> (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 предварительного договора купли-продажи стоимость объекта составляет 5 000 000 руб.

Стороны договорились о том, что стоимость объекта в основном договоре купли-продажи будет указана: 1 000 000 руб., в дополнительном соглашении к основному договору купли-продажи: 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора купли-продажи покупатель выплачивает продавцу денежную сумму в форме аванса в размере: 100 000 руб. при подписании настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере 4 900 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу следующим образом: собственные наличные средства, которые будут уплачены

«Покупателем» «Продавцу» в день подписания основного договора купли-продажи.

В пункте 8 предварительного договора купли-продажи стороны установили срок, в который они обязуются заключить основной договор – не позднее 01.05.2020.

В силу пункта 4 предварительного договора купли-продажи истцом внесен аванс в сумме 100 000 руб., что подтверждается распиской (приложение № 1 к договору от 15.02.2020).

Предпринимателем ФИО1 в адрес ФИО4 направлялись предложения о заключении основного договора купли-продажи - 19.03.2020 и 10.04.2020, а так же уведомления о необходимости обеспечить свою явку 01.04.2020, 20.04.2020 в г. Сибай в МФЦ для заключения основного договора купли – продажи спорного объекта недвижимого имущества.

15.04.2020 предпринимателем ФИО1 получено от ФИО4 уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи от 15.02.2020.

Предприниматель ФИО1 уведомил ФИО4 об отказе расторгать предварительный договор купли-продажи и обратился с иском в Сибайский городской суд Республики Башкортостан о понуждении к заключению основного договора купли-продажи и признании за собой права собственности на объект недвижимости.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по гражданскому делу №2-605/2020 иск ФИО1 удовлетворен. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по

делу № А07-1065/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении иска предпринимателя ФИО2 к ФИО4 и предпринимателю ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи от 15.02.2020 недействительным отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по гражданскому делу №2-605/2020 изменено в части признания за ФИО1 права собственности на нежилое помещение, общей площадью 140,9 кв. м, с кадастровым номером 02:61:010904:799, расположенное по адресу: <...>. За ФИО5 признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 140,9 кв. м, с кадастровым номером 02:61:010904:799, расположенное по адресу: <...> после выплаты ФИО1 в пользу ФИО4 4 900 000 руб. В остальной части решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по гражданскому делу №2-605/2020 оставлено без изменения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО1 (номер государственной регистрации 02:61:010904:799-01/114/2022-15 от 21.01.2022, в графе особые отметки данные отсутствуют, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано).

Истцом в адрес ответчика 07.02.2022 направлено уведомление об изменении условий договора безвозмездного пользования имуществом от 07.04.2016, с указанием на то, что в случае отказа от изменения условий указанного договора, собственник уведомляет о намерении расторжения договора безвозмездного пользования имуществом от 07.04.2016.

Предпринимателем ФИО2 в адрес истца направлен ответ, в котором ответчик отказался от изменений условий договора безвозмездного пользования имуществом от 07.04.2016, а также отказался от его расторжения.

По пояснениям истца, между предпринимателем ФИО2 и обществом «Дисконт центр» заключен договор от 11.03.2020 № 5 аренды спорным помещением.

Истцом в адрес общества «Дисконт центр» (для сведения: ФИО4, ФИО2) 11.02.2022 направлено уведомление об освобождении занимаемого помещения в срок не позднее 7 дней со дня получения уведомления.

Поскольку помещение не освобождено, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из изменения существенных условий договора, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А07-1065/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан, №2-605/2020 Сибайского городского суда Республики и факта перехода права собственности к истцу на недвижимое имущество.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по

существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая отсутствие между сторонами спора по данному вопросу, суды пришли к верному выводу о заключенности договора безвозмездного пользования от 07.04.2016.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу пункта 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Из системного толкования положений статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ссудодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора безвозмездного пользования только в случае заключения данного договора без указания срока, либо, если иные условия содержит сам договор.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Истцом 07.02.2022 в адрес ответчика направлено уведомление об изменении условий договора безвозмездного пользования имуществом от 07.04.2016, с указанием на то, что в случае отказа от изменения условий указанного договора, ссудодатель уведомляет о намерении расторжения договора безвозмездного пользования имуществом от 07.04.2016.

Предприниматель ФИО2 отказался от изменений условий договора безвозмездного пользования имуществом от 07.04.2016 и от его расторжения.

Оценив условия п. 1.7 договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора сроком до 30.04.2027 и, исходя из дальнейших действий сторон, между ними отсутствовала неопределенность относительно срока передачи имущества в безвозмездное пользование.

Установив, что договор безвозмездного пользования от 07.04.2016 заключен на срок до 30.04.2027, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его прекращенным в порядке пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении месяца со дня вручения ссудополучателю уведомления предпринимателя ФИО1 об отказе от данного договора.

Основания, по которым каждая из сторон вправе требовать досрочного расторжения договора, перечислены в статье 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Указанные в статье 698 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства служат основаниями для расторжения договора ссуды в том случае, если он носит срочный характер (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора безвозмездного пользования, руководствуясь статьями 607, 610, 621, 623, пунктом 1 статьи 698, пунктом 1 статьи 699, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установил, что стороны при заключении договора не согласовали возможность его расторжения ссудодателем до истечения предусмотренного договором срока.

Таким образом, у истца отсутствует право на отказ от договора безвозмездного пользования от 07.04.2016 как на основании закона, так и на основании условий договора.

В обоснование иска истец ссылается на существенное изменение обстоятельств в связи со сменой собственника, то есть наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.451 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание судебные акты по делу № 2-605/2020 Сибайского городского суда Республики Башкортостан, № А07-1065/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан, письмо ФИО4 с предложением заключить мировое соглашение в рамках гражданского дела № 2-605/2020, пришел к верному выводу о том, что истцу было известно об обременении полученного в собственность здания правами ФИО2

Следовательно, предприниматель ФИО1 не вправе ссылаться на существенное изменение условий в виде смены собственника помещения, как на правовое основание для расторжения договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 07.04.2016, поскольку обладая информацией о наличии обременения в виде прав ссудополучателя на срок до 30.04.2027, истец по собственной воле настаивал на заключении ФИО4 с ним основного договора купли-продажи помещения и признании за ним права собственности по спорное помещение.

Будучи осведомленным о наличии обременения на спорное помещение в виде наличия срочного права безвозмездного пользования, истец правом на расторжение предварительного договора купли-продажи и возвращение денежных средств по нему не воспользовался.

Напротив, предпринимателем ФИО1 предприняты все возможные меры для обязания ФИО4 заключить договор купли-продажи помещения и передать права собственности на него.

По смыслу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения

работ или оказания услуг.

Истцу при подаче иска о понуждении ФИО4 к заключению договора купли-продажи спорного помещения надлежало оценить свои риски при покупке обремененного правами ссудополучателя помещения, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, соотнеся наличие и условия договора от 07.04.2016 со своими интересами и последующими возможностями.

Кроме того при заключении договора от 07.04.2016 стороны, воспользовавшись диспозитивной нормой пункта 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложили условия договора (пункты 1.7, 3.5 спорного договора) таким образом, что их совокупное толкование исключает предоставляемое по умолчанию право ссудодателя на немотивированный отказ от договора ссуды, заключенного с указанием срока, во всякое время, чем мог бы воспользоваться предприниматель ФИО1

С учетом изложенного, установив, что договор от 07.04.2016 является действующим и ответчик владеет спорным имуществом по надлежащему правовому основанию, апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска о расторжении договора.

Доводы заявителя о наличии у истца права на отказ от договора безвозмездного пользования основаны на неверном толковании норм материального права и с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А76-9536/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи А.С.Полуяктов


Л.А.Суспицина