Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А26-409/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-409/2014
16 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Славяне Про»: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО «МИО» ФИО2: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9418/2019) ООО «Славяне Про»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2019 по делу № А26-409/2014(судья Дедкова Л.А.), принятое

по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИО»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 принято к производству заявление ООО «Компьютерный центр» о признании общества с ограниченной ответственностью «МИО» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186930, <...> д.4-48 (далее - ООО «МИО», должник) банкротом.

Заявление ООО «Компьютерный центр» признано обоснованным, в отношении ООО «МИО» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Континент». Соответствующие сведения опубликованы 24.05.2014 в газете «Коммерсантъ» №88.

ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО», конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент». Соответствующие сведения опубликованы 21.11.2015 в газете «Коммерсантъ» № 215.

ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО» по личному заявлению.

Конкурсным управляющим ООО «МИО» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО».

Определением суда от 31.01.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «МИО» назначено на 28.02.2019.

В суд 24.01.2018 от ООО «Славяне Про» поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО6, члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В суд 25.01.2019 от некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6

ООО «Компьютерный центр» - единственный кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «МИО», 05.02.2019 представило в суд ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В суд 19.02.2019 от Союза арбитражных управляющих «Авангард» поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2

Определением от 14.03.2019 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «МИО» ФИО2, члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Славяне Про» просит определение от 14.03.2019 отменить, утвердить конкурсным управляющим ООО «МИО» ФИО6, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», указав, что ФИО2 не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «МИО», поскольку его кандидатура предложена ООО «Компьютерный центр», которое является лицом аффилированным по отношению к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компьютерный центр» просит определение от 14.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Славяне Про» - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве внешних управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Поскольку от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО5, поступил ответ, в котором саморегулируемая организация сообщила об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве ООО «МИО», суд назначил судебное заседание и предложил ООО «Компьютерный центр» - заявителю по делу и единственному кредитору, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «МИО», а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, представить в суд ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

ООО «Компьютерный центр» представило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО «МИО» арбитражного управляющего ФИО2, члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

При рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего суд первой инстанции, исходил из того, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям Закона о банкротстве и может быть утверждена в деле о банкротстве должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем (участником) ООО «МИО» является ФИО7, а генеральным директором ООО «Компьютерный центр» является ФИО8.

Из справки Отдела записи актов гражданского состояния по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району от 07.04.2017 № 367 следует, что ФИО8 (генеральный директор ООО «Компьютерный центр») является отцом ФИО7 (учредитель (участник) ООО «МИО»).

Таким образом, кандидатура конкурсного управляющего ООО «МИО» ФИО2 предложена кредитором - заявителем (ООО «Компьютерный центр»), аффилированным по отношению к должнику (ООО «МИО») в деле о банкротстве, рассматриваемом в упрощенном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Названная позиция распространяется и на ситуации, когда дело о банкротстве рассматривается в упрощенном порядке, в частности, когда с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника обратилось аффилированное к нему лицо (статьи 224 - 225 Закона о банкротстве).

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса других лиц, участвующих в деле о банкротстве, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию потенциального конфликта арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая объективные сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего предложенного аффилированным лицом, относительно возможности надлежащего и беспристрастного исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего, утвержденная судом первой инстанции, не отвечает требованиям, предъявляемым к ней Законом о банкротстве.

Принимая во внимание сложившуюся конфликтную ситуацию в деле о банкротстве ООО «МИО», исходя из того, что такая ситуация не способствует достижению целей процедуры банкротства, в ходе которой в силу Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен в своей деятельности обеспечивать баланс интересов конкурсных кредиторов, должника и иных участников дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для отказа в утверждении в качестве конкурсного управляющего должником ФИО2

Суд первой инстанции при определении кандидатуры арбитражного управляющего не исследовал и не дал оценку возражениям кредитора относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего, а также его доводам о наличии признаков аффилированности кредитора, являющегося в настоящее время заявителем по делу о банкротстве, с должником с учетом правового подхода, определенного Верховным Судом в указанном названном Обзоре, о необходимости рассмотрения вопроса об определении иной кандидатуры и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для процедуры банкротства должника, методом случайной выборки (л.д. 27).

Сохранение ФИО2 конкурсным управляющим должником создает вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении иного конкурсного управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела в указанной части, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичная позиция, в части направления вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56- 61228/2016 от 28.08.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2019 по делу № А26-409/2014 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «МИО» ФИО2 отменить.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «МИО» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева