Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А27-10225/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10225/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» на решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 07.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-10225/2017 по иску администрации города Кемерово (650000, г. Кемерово, Советский проспект, 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (650051, г. Кемерово, ул. 2-я Камышинская, 2, Б, ИНН 4205236043, ОГРН 1124205000336) о взыскании 394 058 руб. 67 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги».

В заседании принял участие представитель администрации города Кемерово – Овакимян А.Р. по доверенности от 27.12.2017 № 01-32/2262.

Суд установил:

администрация города Кемерово (далее – администрация, истец) обратилась с иском к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (далее – АО «ДЭК», общество, ответчик) о взыскании 394 058 руб. 67 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги» (далее – учреждение, третье лицо).

Решением от 05.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 375 157 руб. 67 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 10 503 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что срок действия договора № 56-01/12 на момент дорожно-транспортного происшествия прекращен, поскольку он заключался во исполнение договора на предоставление субсидий № 06-05/12 от 07.12.2012, который по его окончанию (07.12.2015) не был продлен; решением от 19.08.2016 Заводского районного суда города Кемерово установлено отсутствие нарушений ответчиком обязательств по содержанию дорожного полотна, сумма ущерба правомерно взыскана с администрации, указывает на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по указанному делу. Судами не учтено, что переданный объем работ по заданию заказчика на январь 2016 года был выполнен ответчиком в полном объеме; при этом сам факт наличия на проезжей части снежного наката на автомобильной дороге не является нарушением требований ГОСТа, обязанность по уведомлению о наличии снежного наката у ответчика отсутствовала. Кроме того, осуществление контроля за ходом и качеством выполняемой работы АО «ДЭК» возложено на учреждение. При приемке выполненных работ администрация не указала на данный недостаток, который является явным.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражала против доводов заявителя, указав на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, отсутствие нарушения норм материального и процессуального права. Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, что следует из решения Заводского районного суда г. Кемерово, принимая во внимание, что ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт дороги общего пользования, требования администрации о возмещении убытков в порядке регресса правомерно удовлетворены судами.

В судебном заседании представитель администрации поддержал изложенные в отзыве возражения.

Заслушав пояснения представителя администрации, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между администрацией, учреждением и обществом заключен договор от 07.12.2012 № 56-01/12 (далее – договор № 56-01/12) на текущее содержание объектов благоустройства города Кемерово, по условиям которого администрация поручает, а общество принимает на себя обязательство с надлежащим качеством выполнить работы по текущему содержанию дорог, тротуаров, остановочных площадок, пешеходных переходов, диспетчерских пунктов, автопавильонов, урн, дорожных ограждений (очистка и мойка), водоотводных сооружений, объектов ливневой канализации, искусственных дорожных неровностей в Заводском районе города Кемерово.

Срок выполнения работ по текущему содержанию объектов благоустройства установлен с 01.01.2013 по 31.12.2015 (пункт 1.6. договора № 56-01/12).

31.12.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 56-01/12, в соответствии с которым в целях недопущения нарушения требований технических регламентов, обеспечения безопасности дорожного движения и городе Кемерово и обеспечения нормальной жизнедеятельности населения города Кемерово, исполнение обязательств по договору № 56-01/12 продлено до заключения соответствующих договоров по итогам проведенных аукционов в электронной форме.

Муниципальный контракт № 2015.563067 на выполнение работ для муниципальных нужд заключен администрацией (заказчик) и АО «ДЭК» (подрядчик) 18.01.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе города Кемерово.

Как следует из содержания пунктов 2.1.6, 2.1.7 договора № 56-01/12, общество обязуется самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров дорог, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных обязательных нормативных требований. Плановые, текущие и иные осмотры дорог и объектов благоустройства, принятых на текущее содержание в соответствии с договором, должны осуществляться вне зависимости от выдачи задания в течение всего периода действия договора.

В случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений, разрушения) на автомобильной дороге либо ином объекте благоустройства при выполнении работ, общество обязано незамедлительно принять меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно уведомить об этом учреждение.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора № 56-01/12 в случае полного или частичного невыполнения договора одной из сторон виновная обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки. Причиненные администрации ненадлежащим исполнением своих обязательств убытки возмещаются обществом в полном объеме сверх предусмотренной договором и законодательством неустойки.

Общество несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им ущерба из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 4.3 договора).

17.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства.

Решением от 19.08.2016 Заводского районного суда города Кемерово, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Тюковой Е.С. (владелец автомобиля) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С администрации города Кемерово взыскано 368 957 руб. 67 коп. ущерба, 1 200 руб. расходов на эвакуацию, 5 000 руб. судебных расходов на оценку, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 901 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках указанного дела судом установлено, что ДТП произошло в результате имеющегося на дороге снежного наката в виде уплотненного снега толщиной более 5 см, что не допускается согласно требованиям ГОСТа Р 50597-93. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2016 в действиях водителя нарушений ПДД РФ не выявлено.

Ссылаясь на то, что общество не обеспечило в соответствии с принятыми на себя обязательствами надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в результате чего ответственно за вред, возникший в связи с выплатой потерпевшему ущерба, администрация в порядке регресса обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой инстанциии апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений ответчиком своих обязательств по содержанию дорожного полотна, о том, что переданный объем работ по заданию заказчика на январь 2016 года был выполнен ответчиком в полном объеме; при этом сам факт наличия на проезжей части снежного наката на автомобильной дороге не является нарушением требований ГОСТа, обязанность по уведомлению о наличии снежного наката у ответчика отсутствовала, осуществление контроля за ходом и качеством выполняемой работы АО «ДЭК» возложено на учреждение, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора № 56-01/12 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, в том числе в отношении объема и характера принятых на себя обязательств сторонами, учитывая решение Заводского районного суда города Кемерово по делу № 2-1429-16 по вопросам об обстоятельствах, установленных указанным решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суды пришли к выводу о нарушении обществом своих договорных обязательств по содержанию дорог, доказанности наличия причинной связи между возникшими у истца убытками и указанными нарушениями (статьи 15, 309, 310, 393, 401, 702, 721, 1081, 1082 ГК РФ, статьи 9, 16, 65, часть 3 статьи 69 АПК РФ, статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 3.1 ГОСТа Р 50597-93, Распоряжение Росавтодора от 14.04.2010 № 296-р «Об издании и применении ОДМ 218.8.002-2010 «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)»).

Доводы ответчика о том, что срок действия договора № 56-01/12 на момент дорожно-транспортного происшествия истек, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены со ссылкой на заключенное сторонами дополнительное соглашение № 2 (статьи 314, 421, 431 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о преюдициальности решения от 19.08.2016 Заводского районного суда города Кемерово относительно обстоятельств отсутствия вины общества в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, исследованы судами и получили правовую оценку. Судами установлено, что в ходе рассмотрения указанного дела судом не исследовался вопрос надлежащего исполнения обществом своих обязательств по содержанию дорог в рамках сложившихся правоотношений с администрацией в спорный период.

Учитывая изложенное, установив, что возмещение администрацией ущерба физическому лицу на основании вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, явилось следствием ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, судами правомерно удовлетоврены требования в части взыскания убытков в размере возмещенного истцом ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10225/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко