Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А15-2307/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2307/2022
27 февраля 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя- ФИО2.(доверенность), ФИО3.(доверенность), третьего лица- Кадровой Л.А.(доверенность), ФИО4 (доверенность), в отсутствие заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме «онлайн- заседание», дело по заявлению ООО «Логос» о признании недействительным решения УФАС России по РД от 21.04.2022 №005/06/106-746/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее - ООО «Логос», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.04.2022 №005/06/106-746/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть» МВД РФ по РД (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД по РД»).

Определением от 17.01.2023 судебное разбирательство отложено на 10 час.20 мин. 14.02.2023.

В судебном заседании 14.02.2023 объявлен до 14 час.50 мин. 20.02.2023.

Заявлением от 24.01.2022 и в судебном заседании представитель заявителя уточнил требование по заявлению, просит суд признать недействительным решение УФАС России по РД от 08.07.2021 №005/06/106-1554/2021.

Представители заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержали по приведенным в нем основаниям.

УФАС по РД в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении требования заявителя отказать.

Третье лицо в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении требования заявителя.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2022 заказчик ФКУЗ «МСЧ МВД по РД» разместил в Единой информационной системе в сфере закупки и на сайте оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» извещение и документацию об аукционе в электронной форме о проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования (светильник операционный) (извещение №0103100021422000018).

Начальная (максимальная) цена контракта - 3210000 рублей.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона №0103100021422000018 от 12.04.2022 следует, что аукционная комиссия заказчика приняла решение о том, что заявка за №1 не соответствует, обосновав следующим:

«Участником за №1 предложен к поставке светильник YDZ 700/500 (Шандонг Юда Медикал Эквипмент Ко., Лтд); заказчиком запрошена информация по данному светильнику у производителя Shandong Yuda Medical Eguipment Co, Ltd, и выявлены следующие факты несоответствия с заявленными участником в заявке данными: «Цветовая температура осветительного блока 2 указана участником: регулируется от 3500 до 5500К, в то время как производитель заявил от 3500 до 5000 К. Диаметр светового поля осветительного блока 1:350мм,в то время как производитель заявил 300 мм. Количество источников в осветительном блоке 1:176 шт, в то время как производитель заявил 60 шт. Количество источников в осветительном блоке 2:96 шт., в то время как производитель заявил 45 штВ нарушение пункт 5 Инструкции к заполнению заявки, участник в пункте 46 заявки указал: напряжение питания 220+-10%. А именно участник закупки должен указать конкретное значение показателя без использования знака «+-. Согласно данным производителя напряжение составляет 220В».

ООО «Логос» обратилось в Дагестанское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении заказчиком открытого аукциона в электронной форме № 0103100021422000018. .

По результатам рассмотрения данной жалобы в присутствии представителей подателя жалобы (общества), заказчика управление приняло решение №005/06/106-746/2022 от 21.04.2022, которым признало жалобу ООО «Логос» необоснованной.

Не согласившись с решением управления от 21.04.2022 №005/06/106-746/2022, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 106 Федерального закона «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Оспоренное решение управлением принято 21.04.2022, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд через электронную систему «Мой арбитр» 13.05.2022, то есть в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решения, предписания антимонопольного органа от 14.12.2018 №1796А-2018 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неопределенному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем. К участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Суд, исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оспоренное решение управления является незаконным в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Как следует из содержания оспоренного решения управления от 21.04.2022 №005/06/106-746/2022, комиссия антимонопольного органа, проанализировав в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, признала жалобу ООО «Логос» необоснованной.

С выводами антимонопольного органа, изложенными в оспоренном решении, суд не соглашается в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В заявлении и дополнении общество свое требование обосновывает тем, что на заседание комиссии управления им было представлено письмо от самого производителя Shandong Yuda Medical Equipmet Co.Ltd (КНР), в котором подтверждается достоверность технических характеристик оборудования, указанных в ООО «Логос» в заявке на участие в электронном аукционе. Однако комиссия управления проигнорировала данное доказательство, не дав ему оценку.

Комиссия управления оспоренное решение мотивировало следующим.

В техническом задании аукционной документации установлено:

«цветовая температура осветительного блока 2 регулируется от не боле 3500 до не мене 5000К;

диаметр светового поля осветительного блока 1 – не менее 300мм;

количество источников в осветительном блоке 1 – не менее 126 шт.;

количество источников в осветительном блоке 2 – не менее 36 шт;

пункт 46 – напряжение питания- «220 +-10%В».

В заявке ООО «Логос» по данной позиции указано следующее:

«цветовая температура осветительного блока 2 регулируется от 3500 до 550К;

диаметр светового поля осветительного блока 1:350мм;

количество источников в осветительном блоке 1:176 шт;

количество источников в осветительном блоке 2:96 шт;

в пункте 46 заявки – напряжение питания 220+-10% В.

В решении управление также ссылается на то, что по пояснениям заказчика на заседании комиссии в адрес производителя было направлено письмо с просьбой направить параметры указанные участником в своей заявке. И на основании полученного ответа было принято решение о недостоверности показателей указанных участником закупки.

Представитель ООО «Логос» не представило доказательства, свидетельствующие об обратном. В пункте 46 технического задания напряжение питания указано: «220+-10%В» и в заявке ООО «Логос» указано напряжение питания 220+-10%В.

Согласно техническому заданию и инструкции по заполнению заявки участнику закупки в случае если при описании показателей заказчик использует такие слова как знаки +- участник закупки должен указать конкретное значение показателя без использования указанных слов. ООО «Логос» предложен товар с напряжением питания 220+-10%, что не соответствует требованиям технического задания аукционной документации и инструкции по заполнению первой части заявки.

С выводами управления, изложенными в оспоренном решении, суд не соглашается по следующим основаниям.

Антимонопольный орган признал жалобу ООО «Логос» необоснованной, согласился с решением аукционной комиссии заказчика, которой было признано несоответствие с заявленными участником за №1 в заявке данными: «Цветовая температура осветительного блока 2 указана участником: регулируется от 3500 до 5500К, в то время как производитель заявил от 3500 до 5000 К. Диаметр светового поля осветительного блока 1:350мм, в то время как производитель заявил 300 мм. Количество источников в осветительном блоке 1:176 шт, в то время как производитель заявил 60 шт. Количество источников в осветительном блоке 2:96 шт., в то время как производитель заявил 45 штВ , нарушение пункта 5 Инструкции к заполнению заявки, участник в пункте 46 заявки указал: напряжение питания 220+-10%.

При этом в основу такого вывода аукционная комиссия взяла именно технические характеристики, содержащиеся в ответе от 13.04.2022, направленном Yudaandu@ outIook/com на запрос МСЧ МВД России по РД.

Однако в указанной электронной переписке отсутствует официальный запрос заказчика в виде скан-копии документа с реквизитами заказчика, номером документа, подписи переписке должностного лица и печати учреждения. Заказчик не направил представителю Шандонг Юда Медикал Эквипмент, Ко, Лтд. копию технического задания на светильник . из содержания электронной переписки невозможно сделать достоверные выводы о том, на какую модель светильника представлены характеристики. Сначала в ответе указана модель «YDE 700/500». На ответе отсутствуют подписи и печати производителя. Производителем также не представлен официальный документ, содержащий его реквизиты, подпись, печать, конкретное описание показателей модели «YDE 700/500». Не подтверждены также полномочия лица, которое вело переписку от производителя. По переписке производителя заказчик сделал вывод, что светильник модели «YDE 700/500» является галогеновым, а не светодиодным согласно требованию технического задания документации.

Данный вывод не содержится в протоколе подведения итогов, а заявка ООО «логос» была отклонена по другим основаниям.

Согласно регистрационному удостоверению Росздравнадзора на светильник «YDE 700/500», представленному обществом в составе заявки, светильник модели «YDE 700/500» является светодиодным.

На день рассмотрения ООО «Логос» согласно скриншот от 14.04.2022 направило управлению на электронную почту (to05@fas.gow. ru.) письмо Shandong Yuda Medical Eguipment Co, Ltd №0018-04-22 от 14.04.2022, в котором указанный производитель подтверждает технические характеристики светильника «YDE 700/500», предоставленные обществом для участия в спорном аукционе в первой части заявки.

Подлинник указанного письма обществом представлен в материалы настоящего дела.

Однако управлением не дана оценка данному письму.

Суд считает, что управлением признана жалоба общества необоснованной без выяснения всех обстоятельств и оценки представленных обществом в составе первой части документов, в том числе В подтверждение обратного управление не представили иные доказательства по делу.

Аукционной комиссией при проведении аукциона нарушены требования вышеназванного законодательства и интересы ООО «Логос»

Жалоба общества обоснованная, оспоренное решение незаконное, которым нарушены права и законные интересы общества в экономической и иной предпринимательской деятельности.

Заявление является обоснованным, следует признать недействительным решение управления от 21.04.2022 №106-746/2022.

При подаче заявления обществом уплачена госпошлина по заявлению в размере 3000рублей.

Судебные расходы по госпошлине по заявлению согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на управление, с которого следует взыскать в пользу заявителя 3000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

признать недействительным решение УФАС России по РД от 21.04.2022 №106-746/2022, как не соответствующее требованиям Закона о контрактной системе.

Взыскать с Управления ФАС России по РД в пользу ООО «Логос» (г.Санкт -Петербург») судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000(три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья З.Т.Тагирова