Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-74329/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 48816/2017

Дело № А40-74329/2017
г. Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Завод слуховых аппаратов «Ритм» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу №А40-74329/2017, принятое судьей Е.В. Михайловой, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280112600155) к ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" (ОГРН <***>) о расторжении предварительных договоров купли-продажи недвижимости, взыскании сумм предоплаты и процентов, возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, ФИО4 (по доверенности от 10.02.2017);

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 25.08.2016).

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" (далее также ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в размере 7 380 631,50 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Договора АВ-А- 024 от 28.03.2014 Покупатель и Продавец обязались в срок до 01.10.2014 заключить основной договор купли-продажи недвижимости (далее «Основной договор №1») по форме, согласованной сторонами и в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество (далее «Апартаменты 1») площадью 52,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1.4 Предварительного договора №1 Продавец принял на себя обязательство в срок до 01.07.2015 передать Апартаменты 1 с характеристиками, указанными в статье 5 Предварительного договора №1.

Истцом во исполнение своих обязательств был осуществлен авансовый платеж в размере 8 062 836,50 рублей (платежное поручение № 8 от 31.03.2014).

08.10.2014 между Покупателем и Продавцом было заключено Дополнительное соглашение №1 к Предварительному договору №1 о замене недвижимого имущества на недвижимое имущество площадью 54,6 кв.м. и о подписании Основного договора №1 в срок до 01.02.2015.

В соответствии с условиями договора АВ-А-042 от 08.10.2014 Покупатель и Продавец обязались в срок до 01.02.2015 заключить основной договор купли-продажи недвижимости (далее «Основной договор №2») по форме, согласованной сторонами и в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество (далее «Апартаменты 2») площадью 55,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1.4 Предварительного договора №2 Продавец принял на себя обязательство в срок до 01.07.2015 передать Апартаменты 2 с характеристиками, указанными в статье 5 Предварительного договора №2.

Покупателем во исполнение своих обязательств был осуществлен авансовый платеж в размере 2 808 000,00 рублей (платежное поручение № 11 от 09.10.2014) 30.09.2015 письмом №119 Продавец направил Покупателю предложение заключить Основной договор № 1 и Основной договор №2 в редакциях отличных от утвержденных сторонами. При этом Продавец не исполнил своих обязательств в соответствии с п.2.1.4. Предварительного договора №1 и п.2.1.4. Предварительного договора №2. Апартаменты №1 и Апартаменты №2 необходимыми характеристиками не обладают до настоящего времени.

15.10.2015 Покупателем Продавцу было направлено письмо с предложением расторгнуть Предварительный договор №1 и Предварительный договора №2 либо заключить Основной договор №1 и Основной договор №2 в редакции ранее согласованной сторонами. Поскольку ответа со стороны Продавца не последовало, то 08.12.2015 Покупателем была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, а также уплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи.

При наличии обстоятельств существенного нарушения условий Договорного обязательства, выразившихся в неисполнении Продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного имущества, суд, установив что на момент рассмотрения спора Договоры являются действующими, признает обоснованным требование истца о расторжении Договоров в судебном порядке.

В силу ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. А согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ изложенным в п. 23 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

При этом, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). (п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54)

В данном случае обязанность покупателя оплатить цену объекта купли-продажи поставлена в зависимость, то есть имеет встречный характер, по отношению к обязанности продавца передать вещь (акт допуска) покупателю, для целей проведения предварительных работ и в соответствии с условиями Договора, в частности требованиям к приобретаемому имуществу.

Поскольку ответчик своих Договорных обязательств не выполнил, доказательств обратного не представил, суд первой инстанции на основании ст. 487 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что при доказанности факта допущенной просрочки передачи предварительно оплаченной вещи, требование истца о начислении процентов на сумму предварительной оплаты является правомерным.

Поскольку, убытки и проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственно и носят зачетный характер (Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой ст. 394 ГК РФ), с учетом того обстоятельства, что сумма отыскиваемых истцом убытков, определена за разницей требуемой суммы процентов, исходя из обоснованности требования о возмещения убытков суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности всей суммы требования истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу № А40-74329/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.