Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А66-4189/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4189/2020
г. Вологда
17 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 02.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2021 года по делу № А66-4189/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304690131700068; ИНН <***>; далее – должник) 27.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100.

ФИО2 05.08.2020 посредством почтовой связи обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 4 115 711 руб. 92 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.07.2021 требования ФИО2 к должнику в сумме 4 115 711 руб. 92 коп., в том числе 1 800 000 руб. основного долга, 1 678 511 руб. 92 коп. процентов за пользование займом, 637 200 руб. штрафных санкций признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении требования необоснованно применил положения пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020). Считает, что приведены достаточные доказательства передачи займа на личные нужды должника, не связанные с предпринимательской деятельностью, что не может расцениваться как компенсационное финансирование.

ФИО6 в отзыве доводы жалобы отклонил, просил определение суда отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФИО2 Полагает, что договор займа от 05.06.2014, подтверждаемый распиской, является мнимой или притворной сделкой.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве с доводами апелляционной жалобы согласился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Эл-Коммерц» в отзыве доводы жалобы отклонило. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности расписки от 05.06.2014, в связи с чем заявило о фальсификации доказательств, просило суд апелляционной инстанции назначить экспертизу давности расписки от 05.06.2014.

Заявление о фальсификации доказательства отклонено протокольным определением апелляционного суда, поскольку ранее не заявлялось суду первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учётом возражений, поступивших относительно этих требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору денежного займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Исходя из положений данной нормы закона, условие о сумме займа является существенным условием договора денежного займа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 (займодавец) и должник (заёмщик) заключили договор процентного займа посредством составления расписки от 05.06.2014, согласно условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 1 800 000 руб.; срок возврата займа установлен до 05.06.2019; установлено начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 24 % годовых и начисление процентов за нарушение сроков возврата долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

В связи с тем, что ФИО4 не исполнила обязательства по возврату займа в указанном размере в установленный срок, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Кредитором ФИО2 в подтверждение наличия 05.06.2014 финансовой возможности выдачи заёмных средств в размере 1 800 000 руб. представлен в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 23.05.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО7, ФИО8 (покупатели), в соответствии с которым ФИО2 продала покупателям квартиру за 3 700 000 руб. и расписка от 23.05.2014 о получении продавцом от покупателя ФИО8 наличных денежных средств в сумме 2 050 000 руб. Переход права собственности на квартиру от ФИО2 к ФИО7 и ФИО8 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 29.05.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует доказанность ФИО2 наличия финансовой возможности предоставления займа должнику.

Кредитор 05.06.2019 направил в адрес должника требование о погашении задолженности со сроком исполнения 05.11.2019. Ввиду неисполнения указанного требования, кредитор в целях взыскания задолженности по договору займа 15.01.2020 обратился в Московский районный суд города Твери с исковым заявлением о взыскании задолженности. Определением Московского районного суда от 18.02.2021 по делу № 2-590/2021 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае материалами дела полностью подтверждается факт передачи 05.06.2014 кредитором должнику денежных средств в качестве займа в сумме 1 800 000 руб. Указанная сделка не является ни мнимой, ни притворной. Вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ФИО2 требований является правильным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом Арбитражного суда Тверской области о признании требований кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Положения Обзора от 29.01.2020 о понижении очерёдности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424), поэтому оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

В свете изложенного, поскольку требования кредитора подтверждены документально, являются обоснованными, а доказательств обратного в материалах дела не содержится, обжалуемое определение суда подлежит отмене судом апелляционной инстанции с вынесением по делу нового судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного Тверской области от 19 июля 2021 года по делу № А66-4189/2020.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО2 в сумме 4 115 711 руб. 92 коп., из которых 1 800 000 руб. – задолженность по договору займа, 1 678 511 руб. 92 коп. – проценты за пользование займом, 637 200 руб. – неустойка, исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова