Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А48-2941/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2941/2023
г.Орел
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023.

В полном объеме решение суда изготовлено 11 сентября 2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рента курс» (302038, Орловская обл., Орловский р-н, Платоновская с/а, ул. Раздольная, д. 103А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к УФНС России по Орловской области (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу (129110, <...>, ИНН <***>) о признании незаконным решения №1877 от 19.10.2022,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (1) – представитель ФИО2.(доверенность №15 от 30.08.2023 диплом); представитель - ФИО3 (доверенность от 28.07.2023; диплом 5419 549409 УМВД России по Орловской области от 09.04.2020);

от ответчика (2) - представитель ФИО4 (доверенность от 28.12.2022, диплом); установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рента курс» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Орловской области (далее – ответчик 1) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу (далее – ответчик 2) о признании незаконным решения №1877 от 19.10.2022.

В обоснование заявленных требований заявитель, со ссылками на п. 7 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» и ст. 15,17 Трудового кодекса РФ, указал, что профессиональным доходом, подлежащим налогообложению, является доход физических лиц от работ (услуг), которые не входят в трудовую функцию работника, имеющего параллельно его деятельности трудовые отношения с работодателем. Поскольку в должностные обязанности ФИО5 не входило выполнение работ по правовому сопровождению ООО «Рента курс» в судах, УФНС по Орловской области не применило нормы указанного Федерального закона в их системной совокупности.

УФНС по Орловской области возражало относительно заявленных требований, в письменном отзыве, со ссылкой на п. 8 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №422-ФЗ, указало, что объектом налогообложения не признаются доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам, при условии, что заказчиками выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в письменном отзыве указала, что ФИО5 одновременно применяет специальный налоговый режим и состоит в трудовых отношениях с ООО «Рента Курс» на основании трудового договора от 01.10.2018 №2, оказывая ему услуги по договору оказания юридических услуг от 14.09.2020, ввиду чего, вознаграждение в размере 129 000 руб. не признается объектом налогообложения в целях применения положений ФЗ №422-ФЗ.

Также, ответчик 2 указал, что Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу подлежит исключению из числа ответчиков, поскольку при оценке требований заявителя в порядке главы 24 АПК РФ подлежит рассмотрению решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 05.09.2023 в суд поступили объяснения, в которых ООО «Рента курс» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по представленным доказательствам.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Заявителем в Управление представлен расчет по страховым взносам за 3 квартал 2022 года, в котором при исчислении страховых взносов не учтена выплата ФИО5 вознаграждения в размере 129 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 14.09.2022 № б/н.

Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 3 квартал 2022 года было установлено, что ФИО5, являясь сотрудником ООО «Рента курс» на должности заместителя управляющего, т.е. лицом, имеющим административно-распорядительные функции (обязанности), заключила с ООО «Рента курс» договор оказания юридических услуг и оплатила с полученного ей вознаграждения налог на профессиональный доход в размере 6%, при том, что ФИО5 с 11.11.2020 зарегистрирована в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, что повлекло за собой нарушение п. 3 ст. 431 НК РФ и неполную уплату в бюджет страховых взносов в размере 19 350 руб.

Решением от 19.10.2022 №1877 обществу была начислена недоимка по страховым взносам по сроку уплаты 15.02.2022 в размере 19 350 руб.. в том числе СВ на ОПС - 12 900 руб. и СВ на ОМС - 6 450 руб., а также штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 870 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение в Межрегиональную ИФНС России по Центральному федеральному округу.

Решением № 40-7-14/038860 от 26.12.2022 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, в соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, отменило решение УФНС по Орловской области от 19.10.2022 № 1877 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 1935 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения №1877 от 19.10.2022 незаконным.

В ходе рассмотрения дела заявителю неоднократно предлагалось представить письменную позицию относительно исключения из числа ответчиков Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

ООО «Рента курс» свою позицию по исключению из числа ответчиков не высказал, ввиду чего, суд по правилам части 5 статьи 47 АПК РФ рассмотрел дело в соответствии с предъявленным иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статьям 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Судом установлено, что ФИО5 является работником заявителя по трудовому договору №2 от 01.10.2018 и налогоплательщиком, уплачивающим налог на профессиональный доход в соответствии с Федеральным законом №442-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, за исключением территории федеральной территории «Сириус», либо территория федеральной территории «Сириус», либо территория города Байконура в период действия Договора аренды комплекса «Байконур».

Согласно части 7 статьи 2 Закона N 422-ФЗ профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Частью 1 статьи 4 Закона N 422-ФЗ установлено, что налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 2 Закона N 422-ФЗ физические лица, применяющие указанный специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения НПД.

В части 1 статьи 6 Закона N 422-ФЗ указано, что объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). При этом ограничения на применение данного специального налогового режима установлены частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ для целей настоящего Федерального закона не признаются объектом налогообложения доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

Из материалов дела следует, что ФИО5, являясь действующим сотрудником ООО «Рента курс», оказывала юридические услуги по представлению интересов общества в суде по делу №А48-7904/2020, что подтверждается актом оказанных услуг от 19.01.2022.

Заявителем было выплачено ФИО5 вознаграждение в размере 129 000 руб., с которого налогоплательщик не исчислил страховые взносы.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что ответчик применяет ограничительное толкование норм Федерального закона №422-ФЗ и, ввиду отсутствия в должностных обязанностях ФИО5 обязанности по выполнению работ по правовому сопровождению ООО «Рента курс», на отношения между указанными лицами не распространяется действие п. 8 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2018 №422-ФЗ.

Отклоняя указанный довод, суд отмечает следующее.

Закон N 422-ФЗ не содержит специальных определений понятий «услуга», «реализация услуг для целей исчисления налога на профессиональный доход», в связи с этим подлежат применению определения, содержащиеся в части первой НК РФ, а также в действующем гражданском законодательстве с учетом положений статьи 11 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом ограничения, связанные с применением специального налогового режима в виде НПД, установлены частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ.

Так, в пункте 8 части 2 статьи 6 названного Закона прямо определено, что не признаются объектом налогообложения НПД доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам, при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

Следовательно, такое юридическое лицо не может быть заказчиком услуг или работ по гражданско-правовым договорам для указанных физических лиц и не должно являться их работодателем менее двух лет назад.

При этом, перечень должностных обязанностей работника в данном случае не имеет правового значения.

Аналогичная правовая позиция также отражена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 14.09.2020 N 03-04-05/80357.

Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм, объектом обложения НДФЛ и страховыми взносами является доход, полученный налогоплательщиком от оказания услуг по правовому сопровождению по трудовому договору, а общество - налоговым агентом в отношении выплаты такого дохода своему сотруднику.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого решения №1877 от 19.10.2022 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя ввиду отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца дней со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога