Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А03-8862/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8862/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 01.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А03-8862/2018 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Алтком», общество с ограниченной ответственностью «Финансовый альянс», индивидуальный предприниматель Васнёв Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Траст», федеральное казённое учреждение «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю», общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевоз», открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1», акционерное общество «Бийсктранссервис», общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», индивидуальный предприниматель Лебедев Евгений Васильевич, акционерное общество «Эталон», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу», Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай, общество с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс», открытое акционерное общество «Алтайкрайгазсервис», общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», публичное акционерное общество «Мегафон».

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») о взыскании 2 825 357 рублей 44 копеек неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по декабрь 2017 года, выразившегося в излишней оплате услуг по передаче электрической энергии, в связи с неправильным определением уровня напряжения потребителей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Алтком», общество с ограниченной ответственностью «Финансовый альянс», индивидуальный предприниматель Васнёв Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Траст», федеральное казённое учреждение «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю», общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевоз», открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1», акционерное общество «Бийсктранссервис», общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», индивидуальный предприниматель Лебедев Евгений Васильевич, акционерное общество «Эталон», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу», Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай, общество с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс», открытое акционерное общество «Алтайкрайгазсервис», общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», публичное акционерное общество «Мегафон».

Решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «МРСК Сибири», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание документы о технологическом присоединении (технические условия, акты о выполнении технических условий, акты разграничения балансовой принадлежности сетей), согласно которым подключение энергопринимающих устройств потребителей – третьих лиц к электросетевым объектам сетевой организации произведено опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем применяемый тарифный уровень напряжения должен соответствовать тому уровню напряжения, на котором присоединены указанные лица; истцом не представлены в дело бесспорные доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения за счёт истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Алтайэнергосбыт» возражает против доводов общества «МРСК Сибири», просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и «МРСК Сибири» (исполнитель) заключён договор от 01.09.2012 № 8946 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции протокола разногласий от 31.10.2012 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конченых потребителей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 3.3.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечивать передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приёма (приложение № 1) и до точек поставки (приложение № 2) в пределах присоединённой мощности (с учётом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надёжности, с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Во исполнение условий договора сторонами ежемесячно подписывались сводные акты учёта электрической энергии, на основании которых определялись объёмы оказанных услуг, соответствующие объёмам полезного отпуска электроэнергии потребителям с дифференциацией по категориям потребителей и уровням напряжения.

Разногласий по объёмам оказанных услуг за спорный период с мая 2015 года по декабрь 2017 года между сторонами не имеется.

В отношении энергопринимающих устройств потребителей – третьих лиц в настоящем споре для расчёта платы за услуги по передаче электроэнергии ответчиком применён тарифный уровень напряжения, несоответствующий требованиям абзацев третьего и пятого пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Стоимость услуг по передаче электроэнергии рассчитана:

- с применением тарифа, соответствующего уровню напряжения СН-II, вместо ВН в отношении потребителей: обществ с ограниченной ответственностью «Алтком», «Финансовый альянс», «Траст», «Грузоперевоз», «Спецобслуживание плюс», индивидуальных предпринимателей Васнёва Александра Николаевича, Лебедева Евгения Васильевича, открытых акционерных обществ «Дорожно-строительное управление № 1», «Алтайкрайгазсервис», акционерных обществ «Бийсктранссервис», «Эталон», федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу», межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай», публичного акционерного общества «Мегафон»;

- с применением тарифа, соответствующего уровню напряжения СН-II, вместо СН-I для потребителя – муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал»;

- с применением тарифа, соответствующего уровню напряжения НН, вместо СН-II для потребителей – федерального казённого учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю», обществ с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» и «РН-энерго».

Полагая, что в результате неправильного определения уровня напряжения указанных потребителей на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за услуги по передаче, общество «Алтайэнергосбыт» направило обществу «МРСК Сибири» претензию от 06.03.2018 № 031-02/886 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку обществом «МРСК Сибири» претензионные требования не исполнены, общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьёй 196, пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), абзацем третьим пункта 6, абзацами третьим и пятым пункта 15(2) Правил № 861, пунктом 44 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пунктами 2, 3 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что уровень напряжения зависит от условий технологического присоединения потребителя к электрическим сетям, а тариф, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, предопределён фактическими условиями технологического присоединения сетей.

Установив, что подключение потребителей (третьи лица по настоящему спору) к объектам сетевой организации осуществлено опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, суд первой инстанции пришёл к выводу, что применяемый тариф должен соответствовать тому уровню напряжения, на котором присоединены данные лица. Поскольку расчёты между заказчиком услуг по передаче электроэнергии и исполнителем производились по тарифам, соответствующим уровням напряжения НН, СН-II, вместо тарифов, установленных для уровней напряжения СН-II, СН-I, ВН, на которых фактически присоединены потребители (опосредованно), суд счёл доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник между заказчиком и исполнителем в отношении подлежащего применению тарифа при расчётах за услуги по передаче электроэнергии.

Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по её передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчётом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключённых между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электрической энергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений № 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объёма взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электрической энергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).

Цена на услуги по передаче электроэнергии регулируется государством (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 46 - 48 Правил № 861). Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Из абзаца третьего пункта 15(2) Правил № 861 следует, что в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце пятом пункта 15(2) Правил № 861 установлено, что в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев третьего и пятого данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № АКПИ15-1377).

Пункт 2 Правил № 861 предусматривает, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, устанавливаемая по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, и определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из указанных норм следует, что собственник энергопринимающих устройств, подключённый к принадлежащим сетевой организации объектам электросетевого хозяйства, осуществляющим трансформацию электрической энергии, через объекты электросетевого хозяйства не находящиеся во владении сетевой организации, должен оплачивать электрическую энергию по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив неправомерное применение ответчиком тарифов, соответствующих уровню напряжения СН-II вместо ВН и СН-I, НН вместо СН-II, в отношении потребителей – третьих лиц по делу, что привело к неправильному расчёту ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии и образованию переплаты на стороне истца, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования на основании статей 1102, 1107 ГК РФ, взыскав с общества «МРСК Сибири» в пользу общества «Алтайэнергосбыт» сумму неосновательного обогащения.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта того, что расчёты с ответчиком по заявленным потребителям производились именно по уровню напряжения, заявленному истцом, ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, отклонившего их как противоречащих материалам дела (детализациям сводных актов электрической энергии, информации о полезном отпуске по точкам поставки), установленным по делу обстоятельствам (факт оплаты услуг в объёме согласно предъявленным ответчиком актам, подписанным без замечаний и возражений, подтверждён платёжными поручениями), а также в связи с отсутствием в деле доказательств, опровергающих факт полной оплаты истцом услуг ответчика.

Поскольку при применении тарифа за уровень напряжения должно приниматься значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены потребители, соответственно, использование в расчётах за услуги по передаче электрической энергии тарифа, установленного для более низкого уровня напряжения (НН, СН-II), в то время как фактическая передача энергии производилась по более высокому уровню напряжению (СН-II, СН-I, ВН), приводит к оплате сетевой организации услуг, которые фактически ею не оказаны, и не учитывались при установлении в отношении этой сетевой организации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, поэтому переплата произведённая заказчиком в результате необоснованного применения исполнителем тарифа на услуги по передаче электрической энергии, несоответствующего уровню напряжения, на котором подключены потребители, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8862/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи А.В. Хлебников


О.Ф. Шабалова