Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А12-14249/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14249/2022
г. Саратов
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года по делу № А12-14249/2022

по иску компании Alpha Group Co., Ltd (ФИО3 Ко., Лтд.) (номер компании 91440500617557490G)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась компания Alpha Group Co., Ltd (далее – компания, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) о взыскании 95 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1299228, произведения изобразительного искусства – «игрушка-Jett (в виде самолета)», «игрушка-Jett (в виде робота)», «игрушка-Dizzy (в виде самолета)», «игрушка-Dizzy (в виде робота)», «игрушка-Jerome (в виде самолета)», «игрушка-Jerome (в виде робота)», «игрушка-Donnie (в виде самолета)», «игрушка-Donnie (в виде робота)», «игрушка-Chase (в виде самолета)», «игрушка-Chase (в виде робота)», «игрушка-Flip (в виде самолета)», «игрушка-Flip (в виде робота)», «игрушка-Todd (в виде самолета)», «игрушка-Todd (в виде робота)», «игрушка-Astra (в виде самолета)» «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)», «игрушка-Grand Albert (в виде робота)», «игрушка-Bello (в виде робота)» по 5 000 руб. за каждое нарушение, расходов на приобретение товара в размере 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года по делу № А12-14249/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит взыскать с предпринимателя в пользу компании компенсацию в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании предпринимателя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания ФИО3 Ко., Лтд (Alpha Group Co. Limited) является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, внесенные в реестр объектов авторского права КНР, свидетельства на которые выданы Гуандунским Управлением авторского права:

- № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, наименование творчества: игрушка Jett (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013;

- № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, наименование творчества: игрушка Jett (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013;

- № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, наименование творчества: игрушка Dizzy (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013;

- № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, наименование творчества: игрушка Dizzy (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013;

- № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, наименование творчества: игрушка Jerome (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013;

- № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, наименование творчества: игрушка Jerome (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013;

- № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, наименование творчества: игрушка Donnie (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013;

- № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, наименование творчества: игрушка Grand Albert (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013;

- № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, наименование творчества: игрушка Grand Albert (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013;

- № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, наименование творчества: игрушка Donnie (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013;

- № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, наименование творчества: игрушка Bello (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013;

- № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071, наименование творчества: игрушка Chase (в виде самолета), дата регистрации: 24.11.2016;

- № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083, наименование творчества: игрушка Chase (в виде робота), дата регистрации: 24.11.2016;

- № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077, наименование творчества: игрушка Flip (в виде самолета), дата регистрации: 24.11.2016;

- № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084, наименование творчества: игрушка Flip (в виде робота), дата регистрации: 24.11.2016;

- № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, наименование творчества: игрушка Todd (в виде робота), дата регистрации: 24.11.2016;

- № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089, наименование творчества: игрушка Todd (в виде самолета), дата регистрации: 24.11.2016;

- № Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972, наименование творчества: игрушка Astra (в виде самолета), дата регистрации: 27.12.2016.

Также истец является правообладателем товарного знака № 1299228 «Super Wings» (дата регистрации: 10.03.2016).

Компания указывает, что 13.09.2020 (в чеке ошибочно указана дата 13.08.2020) в торговой точке ИП ФИО4, расположенной по адресу: <...>, магазин «Московская ярмарка», по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – набор игрушек.

В подтверждение факта реализации предпринимателем товара истцом представлены товарный чек, спорный товар, а также видеосъемка, совершенная в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению компании, на спорном товаре нанесены обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше объектами интеллектуальной собственности.

Посчитав свои исключительные права нарушенными, компания направила в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу положений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Предметом исследования в настоящем деле является товарный знак № 1299228, а также охраняемые объекты авторского права произведения изобразительного искусства.

Факт принадлежности компании Alpha Group Co., Ltd прав, в защиту которых предъявлен иск, установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и по существу предпринимателем не оспорен.

При этом, материалами дела подтверждена продажа ИП ФИО4 спорного товара (товарный чек, диск с видеозаписью покупки, спорный товар), исключительные права на который принадлежат истцу.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, представленный в материалы дела чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Товарный чек содержит сведения о продавце, ИНН продавца, сведения о товаре, дату заключения договора розничной купли-продажи.

Вопреки позиции апеллянта, отсутствие печати предпринимателя на товарном чеке не порочит указанное доказательство, так как истец не может нести ответственность за действия ответчика и (или) продавца в его магазине, который не в полном объеме отражает необходимые реквизиты в документе.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, опровергающих факт ведения ответчиком торговой деятельности в спорной торговой точке.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что в жалобе ИП ФИО4 ссылается на иные фактические обстоятельства, которые не относятся к рассматриваемому спору, а именно на кассовый чек от 21.02.2022 (в настоящем деле товарный чек от 13.08.2020), стоимость товара в размере 50 руб. (в настоящем деле 250 руб.), предмет продажи – маникюрные кусачки (в настоящем деле набор игрушек).

Факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 п. 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы дела представлены видеозапись процесса закупки и сам спорный товар.

Судом апелляционной инстанции обозревалась представленная в материалы дела видеозапись, на которой подтверждается факт того, что истцом предоставлен именно тот товар, в отношении которого выдан товарный чек от 13.08.2020.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, п. 2 ст. 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (видеозаписи, чека) (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Довод ответчика о том, что на видеозаписи не идентифицирована торговая точка, где производилась закупка, судом признается несостоятельным. Отсутствие вывески свидетельствует о нарушении требований законодательства о защите прав потребителей и не опровергает факта реализации спорного товара именно ответчиком. Кроме того, из видеосъемки не усматривается принадлежность торговой точки какому-либо иному лицу.

При этом арбитражный суд отмечает, что само по себе место совершения правонарушения не имеет правового значения в целях привлечения ответчика к имущественной ответственности за нарушение исключительных права истца. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что представленный в материалы дела товарный чек выдан не ответчиком, а иным лицом, а также удостоверяющих продажу товаров, не содержащих объекты интеллектуальной собственности истца, предприниматель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Установив факт реализации ответчиком спорного товара, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 1299228 и произведения изобразительного искусства.

Доказательств наличия у предпринимателя права на использование спорных товарных знаков и изображений в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что представленные истом доказательства не заверены нотариально, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт представления таких доказательств не означает, что они не могут быть приобщены к материалам дела и оценены судом.

При этом, как уже отмечалось, ответчик не обращался с заявлением о фальсификации представленных компанией доказательств.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения о размере компенсации за неправомерное использование товарного знака содержатся в п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Размер предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела компенсации в сумме 95 000 руб. определен исходя из 5 000 руб. за нарушение в отношении каждого факта нарушения исключительных прав истца.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

Принимая во внимание, что компенсация заявлена истцом к взысканию в размере по 5 000 руб. за каждый факт правонарушения, то есть ниже низшего предела, установленного законом (10 000 руб.), исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 95 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом само по себе наличие у предпринимателя несовершеннолетних детей и долговых обязательств, безотносительно сведений о доходах ответчика, не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего (постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 по делу № А39-3447/2016, от 23.05.2022 по делу № А63-11604/2021).

Ссылка заявителя жалобы на виды его деятельности, указанные в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о том, что продажа таких товаров не является основным видом его деятельности, поскольку спорный товар был приобретен представителем истца по договору розничной купли-продажи в торговом помещении, используемом предпринимателем для ведения предпринимательской деятельности, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Более того, как следует из выписки ЕГРИП, основным видом деятельности предпринимателя является не торговля мужской и женской одежды, как указывает апеллянт, а торговля розничная в неспециализированных магазинах. Эта группировка включает розничную торговлю разнообразным ассортиментом товаров на одном и том же предприятии торговли (неспециализированных магазинах), таких как супермаркеты и универсальные магазины.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма 95 000 руб., исходя из обстоятельств конкретного дела, является соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на неосведомленность о контрафактном характере реализуемой им продукции не принимается судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о товарных знаках и произведений изобразительного искусства.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1233 ГК РФ доказательством лицензионной продукции может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком.

Предприниматель мог уже на этапе приобретения товара выяснить обстоятельства относительно того, разрешал или не разрешал правообладатель осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар ответчику.

В материалы дела предпринимателем не представлено доказательств попыток проверить партию товара на его контрафактность.

ИП ФИО4, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции, что в данном случае им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Распространение контрафактной продукции негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на спорные товарный знак и произведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия также указывает, что исходя из данных, размещенных на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предприниматель уже привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, то есть нарушение исключительных прав правообладателей совершенно ответчиком не впервые (дело № А12-9040/2021).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Компанией также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение товара в размере 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины, расходов на приобретение товара подтвержден материалами дела.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Самостоятельных довод в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 800 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года по делу № А12-14249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 200 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийС. ФИО5



СудьиО. ФИО6



Т. В. Волкова