Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А51-3534/2017

186/2017-40146(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-3534/2017
г. Владивосток
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.С. Шевченко, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6551/2017 на решение от 24.07.2017 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-3534/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311253629800081)

о взыскании 106 205 рублей 68 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) обратилось в арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору от 07.11.2012 № 54-00151-002-Н-АР-6978-00 аренды недвижимого имущества (далее спорный договор) в размере 101 902 рубля 19 копеек за период с 01.04.2016 по 30.04.2017, пени за несвоевременную оплату по договору в размере 4 303 рубля 49 копеек.

Определением суда от 16.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления муниципальной собственности города Владивостока взыскано 71 300 рублей 69 копеек, в том числе 67 436 рублей 55 копеек основного долга и 3 864 рубля 14 копеек пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом УМС г.Владивостока обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение

первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, расчет арендой платы по спорному договору осуществлен истцом в соответствии с действующими нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, поэтому расчет суммы иска с применением одновременно двух коэффициентов инфляции, произведенный истцом, является верным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.11.2013 Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, как арендодателем, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, как арендатором, заключен договор № 0500151-002-Н-АР-6978-00 аренды недвижимого имущества (спорный

договор), по условиям которого на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества № 1 от 18.10.2013 арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (здание, помещение, строение), именуемое объект, общей площадью 56,4 кв.м. (в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане 1-4 (VI), этаж цокольный), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 22, для использования в целях «офис, склад, торговое, оказание социально- бытовых услуг».

Срок аренды согласно п. 1.3 спорного договора установлен с 15.11.2013 по 14.11.2018.

Арендная плата на момент заключения договора согласована в п. 3.1 спорного договора в размере 15 300 рублей 99 копеек. Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 3.3 спорного договора расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.4 спорного договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.

В соответствии с п. 4.1 спорного договора при неуплате арендатором платежей в установленные п. 3.1 спорного договора сроки, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным

банком Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Арендуемое здание передано арендатору по акту от 15.11.2013 приема- передачи недвижимого имущества по адресу: ул. Енисейская, 22.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к спорному договору от 22.04.2015, в соответствии с которым п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и ее размер с 01.01.2015 по 28.02.2015 составляет 6 201 рубль 64 копейки в месяц без учета НДС; с 01.03.2015 по 31.12.2016 составляет 6 945 рублей 84 копейки в месяц без учета НДС; с 01.01.2017 составляет 17 137 рублей 11 копеек в месяц без учета НДС.

Вышеуказанное недвижимое имущество находится в собственности муниципального образования г. Владивостока, о чём 27.01.2005 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 25-25-01/024/2005-16

Истец уведомлением от 02.03.2015 № 28/6-1244 уведомил ответчика об изменении размера арендной платы в связи с установлением коэффициента инфляции в размере 1,12, который с 01.03.2015 составляет 17 137 рублей 11 копеек.

Уведомлением от 04.04.2016 № 28/6-2251 истец сообщил ответчику об изменении размера арендной платы по спорному договору в связи с установлением с 01.03.2016 коэффициента инфляции в размере 1,119, в связи с чем с 01.03.2016 размер арендной платы составил 7 772 рубля 39 копеек, с 01.01.2017 - 19 176 рублей 43 копейки.

Претензией от 12.10.2016 № 28/12-6649 арендодатель уведомил арендатора о том, что за период с 15.11.2013 по 30.09.2016 у арендатора образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 50 492 рубля 73 копейки, на которую начислена неустойка в сумме 1 729 рублей 82 копейки, которую необходимо оплатить в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Ответчик частично оплатил арендную плату по спорному договору платежным поручением № 3 от 11.05.2017, сумма 50 492 рубля 73 копейки зачтена в счет погашения арендной платы по договору, сумма 1 729 рублей 82 копейки зачтена в счет погашения пени.

Поскольку уточенные исковые требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми уточненными требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, обусловленную договором арендную плату, размер которой определяется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,

считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

В этой связи, в отсутствие доказательств оплаты арендных платежей в необходимом размере в спорный период (с 31.10.2016 по 30.04.2017), суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей, на основании статей 309, 614 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по

договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Так, решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 № 152 утверждена Методика расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока.

Разделом 3 указанной Методики предусмотрено, что арендная плата за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, определенная по формуле, указанной в разделе 2 Методики, подлежит ежегодной индексации. Расчет действующей арендной платы при этом ежегодно умножается на коэффициент инфляции, который устанавливается правовым актом администрации города Владивостока.

На основании пункта 1 постановления администрации г.Владивостока от 12.02.2015 № 2871 (в редакции постановления администрации г.Владивостока от 21.03.2016 № 831) значение коэффициента инфляции, применяемого при расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, в период с 01.03.2016 установлено равным 1,119, с 01.03.2017 равным 1,049.

Проверив представленный истцом расчет арендной платы, положенный в основу предъявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УМС г.Владивостока в данном случае нарушены положения вышеприведенных муниципальных правовых актов, поскольку при определении размера задолженности дважды применен коэффициент инфляции – исчисленный первоначально по правилам раздела 2 Методики размер арендной платы увеличен вначале на коэффициент 1,12 (действовал с 01.03.2015), а полученный результат дополнительно умножен на новый коэффициент 1,119, введенный с 01.03.2016.

Довод УМС г.Владивостока о соответствии расчета арендной платы действующим нормативным правовым актам органов местного самоуправления отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Исходя из буквального содержания раздела 2 Методики, действующая на территории города Владивостока формула расчета арендной платы за муниципальное имущество не включает в себя корректирующий коэффициент инфляции. При этом по смыслу раздела 3 данной Методики индексация осуществляется ежегодно с 01 марта с учетом индекса потребительских цен предыдущего года путем увеличения арендной платы в следующем году на соответствующий коэффициент.

Следовательно, использование УМС г.Владивостока расчета долга путем увеличения арендной платы при первоначальном заключении договора на корректирующий коэффициент инфляции и с одновременной последующей ее индексацией в следующем году не соответствует указанным положениям Методики.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017 по делу № А51-3534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.С. Шевченко

Судьи Д.А. Глебов

С.М. Синицына