Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А33-866/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2021 года

Дело № А33-866/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН 2452045963, ОГРН 1182468029105)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, директора общества, действующего на основании устава общества, личность удостоверена паспортом,

ответчика: судебного пристава-исполнителя ФИО1, полномочия и личность подтверждены служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от 03.12.2020 по делу № 2а-6918/2020 поступили материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – заявитель) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчики) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (далее – должник). С учетом принятого уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в:

1) неистребовании ответов по запросам в ПФР о заработной плате или ином доходе, в Информационном центре УВД Красноярского края о зарегистрированном за должником оружии, в ГУВМ МВД России отдел миграции;

2) ненаправлении запроса в ФНС по месту регистрации должника – о наличии открытых счетов в банках и других кредитных организациях;

3) непроведении исполнительных действий по адресу проживания должника: <...> и несоставлению акта описи и ареста имущества должника;

4) несоставлении административных протоколов в соответствии с законодательством об исполнительном производстве по выявленным административным правонарушениям, препятствующим законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

В качестве восстановительной меры заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 истребовать ответы на запросы в контролирующие и регистрирующие органы; выйти по адресу проживания должника: <...> и составить акт описи и ареста имущества должника; составить административные протоколы по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ по выявленным административным правонарушениям.

Дело принято к производству суда. Определением от 20.01.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 21.04.2021 представитель заявителя заявил об отказе от заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в неистребовании ответов в Информационном центре УВД Красноярского края о зарегистрированном за должником оружии.

Ответчик не возражал против прекращения производства по делу в заявленной части.

В судебном заседании 21.04.2021 оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в неистребовании ответов в Информационном центре УВД Красноярского края о зарегистрированном за должником оружии.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям и доводам, изложенном в письменном отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 по делу № А33-4661/2016 общество с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» (ИНН2465237870, ОГРН1102468027452) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А33-4661/2016к16 требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» к ФИО5 удовлетворены, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 24 ноября 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» (ИНН2465237870, ОГРН1102468027452) и ФИО6 в отношении транспортного средства - SUBARU FORESTER, год выпуска 2012 г., цвет - черный, № двигателя FB25R305635, № шасси отсутствует, № кузова <***>, VIN <***>. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» действительную стоимость транспортного средства - SUBARU FORESTER, год выпуска 2012 г., цвет - черный, № двигателя FB25R305635, № шасси отсутствует, № кузова <***>, VIN <***> в сумме 574 700 рублей.

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 31.08.2018 серия ФС № 026236338. На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 постановлением от 27.11.2018 возбудил исполнительное производство № 120241/18/24011-ИП.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошена информация о должнике в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, а именно, направлены следующие запросы:

- в инспекцию ФНС России о получении сведений о счетах должника в банках;

- в управление ПФР России о СНИЛС должника, о месте работы, о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях должника;

- в управление Федеральной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю о наличии зарегистрированного недвижимого имущества;

- в ГУВМ МВД России (отдел миграции) о месте постоянной регистрации должника;

- в управление ГИБДД МВД России по Красноярскому краю о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств;

- в государственную инспекцию Красноярского края по надзору за техническим состояниям самоходных машин и других видов техники о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин;

- в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю о наличии в собственности у должника маломерных судов,

- в банки и кредитные организации о наличии сведений об открытых счетах должника и наличии денежных средств на счетах должника.

В материалы исполнительного производства поступил ответ Пенсионного фонда РФ от 30.11.2018 № 3466367624, согласно которому сведения о месте работы, о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях должника отсутствуют.

Постановлением от 25.02.2019 24011/19/102309 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 наложил временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу Территориального отдела по Советскому району агентства ЗАГС Красноярского края от 03.04.2019 имеется информация о вступлении должника в брак от 21.04.2017, Держула Мария Сергеевна заключила брак с Хлавицким Сергеем Борисовичем и сменила фамилию на Хлавицкая. Сведения о перемене имени отсутствуют.

Согласно ответов операторов сотовой связи ОАО «МегаФон», ОАО «МТС» и Билайн абонентские номера за должником не значатся.

В материалы исполнительного производства поступил ответ Федеральной налоговой службы России от 02.07.2019 № 3484374954, согласно которому сведения о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках отсутствуют.

На имя должника Хлавицкой Марии Сергеевны открыты счета в АО «Альфа-Банк». Судебным приставом-исполнителем 09.09.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены для исполнения в ПАО «Альфа-Банк».

В материалы исполнительного производства поступил ответ Федеральной налоговой службы России от 13.11.2019 № 3495912941, согласно которому сведения о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках отсутствуют.

В материалы исполнительного производства поступил ответ Пенсионного фонда РФ от 14.11.2019 № 3496278562, согласно которому сведения о размере пенсии должника отсутствуют.

17.12.2019 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 вынес постановление № 24011/19/629956 о замене стороны исполнительного производстве её правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Позитив».

20.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Позитив» подало жалобу № 78 на бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Согласно ответу Гостехнадзора от 16.01.2020 за должником зарегистрированных самоходных средств не значится.

В материалы исполнительного производства поступил ответ Федеральной налоговой службы России от 18.01.2020 № 3502625073, согласно которому сведения о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем 20.03.2020 направлено поручение в отделение судебных приставов по г. Канску и Канскому району для проведения проверки по адресу: <...> Красноярская, 88.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 25.03.2020 осуществил выход по месту жительства должника по адресу: <...>, согласно акту на момент проверки дома застать никого не удалось, оставлена повестка.

02.04.2020 в материалы исполнительного производства поступил ответ ГУ МВД по Красноярскому краю, согласно которому гражданка ФИО2 в местах лишения свободы не содержится.

28.04.2020 в материалы исполнительного производства поступил ответ центра занятости населения, согласно которому должник не стоит на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы.

В материалы исполнительного производства поступил ответ Федеральной налоговой службы России от 29.04.2020 № 3510077647, согласно которому сведения о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках отсутствуют.

В материалы исполнительного производства поступил ответ Пенсионного фонда РФ от 20.06.2020 № 3514092893, согласно которому сведения о размере пенсии должника отсутствуют.

23.06.2020 в материалы исполнительного производства поступил ответ БТИ, согласно которому имущество зарегистрированное на праве собственности за должником отсутствует.

06.07.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07.07.2020 в материалы исполнительного производства поступил ответ Пенсионного фонда РФ, согласно которому должник официально не трудоустроен.

11.07.2020 в материалы исполнительного производства поступил ответ ГИБДД, согласно которому за должником зарегистрированных автотранспортных средств не значится.

13.07.2020 в материалы исполнительного производства поступил ответ ГИМС, согласно которому за должником маломерных судов на праве собственности не зарегистрировано.

24.08.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 осуществлен выход по адресу: <...>, на момент проверки по указанному адресу находился человек, пояснивший, что квартиру снимает, с ФИО2 не знаком.

25.08.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 направлен запрос в отделение судебных приставов по г. Канску и Канскому району для истребования ответа на поручение.

31.08.2020 в материалы исполнительного производства поступил ответ отделения судебных приставов по г. Канску и Канскому району, согласно которому должник не проживает по указанному в поручении адресу.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 22.09.2020 направлен запрос информации в ГУВМ МВД России (отдел миграции) о месте постоянной регистрации должника № 3521072832.

В материалы исполнительного производства поступил ответ Пенсионного фонда РФ от 23.09.2020 № 3521153230, согласно которому сведения о размере пенсии должника отсутствуют.

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 осуществлен выход по адресу: <...>, на момент проверки дома застать никого не представилось возможным, оставлена повестка.

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Павловым А.В. получена выписка из домовой книги, согласно которой прописан и собственником жилья по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 10, кв. 280, является Хлавицкий Сергей Борисович.

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Павловым А.В. осуществлен звонок супругу должницы Хлавицкому Сергею Борисовичу.

12.11.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление о приводе должника по ИП.

12.11.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 осуществлен выход по предполагаемому месту работы должника находящемуся по адресу: <...>, салон красоты MAXIM. Со слов директора салона должник там не трудоустроен.

12.11.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

17.11.2020 в материалы исполнительного производства поступил рапорт от судебного пристава по ОУ ПДС ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, согласно которого должник не проживает по указанному в исполнительном документе адресе.

20.11.2020 в материалы исполнительного производства поступил ответ Краевого Адресного Бюро, согласно которому должница зарегистрирована по адресу: <...> Красноярская, 88.

20.11.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 направлено поручение в отделение судебных приставов по г. Канску и Канскому району для истребования выписки из домовой книги по адресу: <...>.

20.11.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 направлен запрос в ГИБДД ГУ МВД России об имеющихся у супруга должника автотранспортных средствах.

12.04.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 получено объяснение от ФИО5, согласно которому по адресу <...>, она не проживает с лета 2020 года, официальной работы не имеет, имущества, автомобилей, земельных участков нет.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, 03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Позитив» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия.

Определением от 02.03.2020 дело принято к производству Советского районного суда г. Красноярска, возбуждено производство по административному делу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 03.12.2020 дело № 2а-6918/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Абзац 2 пункта 3 указанного Постановления Пленума разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемое бездействие совершено в рамках предъявления к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 по делу № А33-4661/2016 общество с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» (ИНН2465237870, ОГРН1102468027452) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А33-4661/2016к16 требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» к ФИО5 удовлетворены, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 24 ноября 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» (ИНН2465237870, ОГРН1102468027452) и ФИО6 в отношении транспортного средства - SUBARU FORESTER, год выпуска 2012 г., цвет - черный, № двигателя FB25R305635, № шасси отсутствует, № кузова <***>, VIN <***>. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» действительную стоимость транспортного средства - SUBARU FORESTER, год выпуска 2012 г., цвет - черный, № двигателя FB25R305635, № шасси отсутствует, № кузова <***>, VIN <***> в сумме 574 700 рублей.

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 31.08.2018 серия ФС № 026236338. На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 постановлением от 27.11.2018 возбудил исполнительное производство № 120241/18/24011-ИП.

Взыскателем заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в:

1) неистребовании ответов по запросам в ПФР о заработной плате или ином доходе должника, в ГУВМ МВД России отдел миграции о месте регистрации должника;

2) ненаправлении запроса в ФНС по месту регистрации должника о наличии открытых счетов в банках и других кредитных организациях;

3) непроведении исполнительных действий по адресу проживания должника: <...> и несоставлению акта описи и ареста имущества должника;

4) несоставлении административных протоколов в соответствии с законодательством об исполнительном производстве по выявленным административным правонарушениям, препятствующим законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Учитывая заявленное обществом требование, в рамках настоящего дела необходимо установить соответствует ли оспариваемое заявителем бездействие судебных приставов-исполнителей закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, бездействие выражается в несовершении каких-либо юридически значимых действий уполномоченным органом, должностным лицом, на который законом возложено исполнение каких-либо полномочий (обязанностей). Следовательно, обращение в арбитражный суд возможно лишь в тех случаях, когда права и охраняемые законом интересы заявителя законодательно уже определены, но бездействие государственного органа (его должностного лица) создает препятствие в их реализации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов. На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным, а выход за пределы этого срока совершения исполнительных действий и не достижение целей исполнительного производства не может расцениваться в качестве безусловного основания для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные и исчерпывающие меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 50 разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и установлен перечень исполнительных действий. Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неистребовании ответов по запросам в ПФР о заработной плате или ином доходе должника, в ГУВМ МВД России отдел миграции о месте регистрации должника; ненаправлении запроса в ФНС по месту регистрации должника о наличии открытых счетов в банках и других кредитных организациях;

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 120241/18/24011-ИП судебным приставом-исполнителем до обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением предприняты меры, направленные на проверку имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие органы, банки и кредитные учреждения, на которые получены ответы об отсутствии счетов и имущества у должника.

В частности, материалами дела подтверждается направление судебным приставом-исполнителем запросов в ПФР о заработной плате или ином доходе должника, в ГУВМ МВД России отдел миграции о месте регистрации должника, в ФНС по месту регистрации должника о наличии открытых счетов в банках и других кредитных организациях.

При этом обязанность истребовать ответы по указанным запросам на судебного пристава-исполнителя законом не возложена, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неистребованию ответов в ПФР о заработной плате или ином доходе должника, в ГУВМ МВД России отдел миграции о месте регистрации должника отсутствуют.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в 2018, 2019 и 2020 годах направлялись запросы в ПФР о заработной плате или ином доходе должника, в ГУВМ МВД России отдел миграции о месте регистрации должника, в ФНС по месту регистрации должника о наличии открытых счетов в банках и других кредитных организациях, на которые получены ответы (копии запросов и ответов на них представлены в материалы дела), согласно которым информация об открытых счетах в банках и коммерческих организациях, о заработной плате или ином доходе должника, а также об ином имуществе должника отсутствует; в материалы исполнительного производства представлена адресная справка о месте регистрации должника.

По требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоставлении административных протоколов в соответствии с законодательством об исполнительном производстве по выявленным административным правонарушениям, препятствующим законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

В то же время, составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и выявление признаков административных правонарушений, препятствующих законной деятельности судебного пристава-исполнителя не отнесены к обязательным действиям судебного пристава-исполнителя, которые он должен совершить в ходе исполнительного производства.

Указанное полномочие отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, который уполномочен самостоятельно принимать решение о составлении такого протокола, решение вопроса о наличии или отсутствии признаков административных правонарушений находится в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, а не суда, рассматривающего требование о законности действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ. Судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложены полномочия по принятию соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными положениями Закона об исполнительном производстве и Постановления № 50, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в:

1) неистребовании ответов по запросам в ПФР о заработной плате или ином доходе, в ГУВМ МВД России отдел миграции;

2) ненаправлении запроса в ФНС по месту регистрации должника – о наличии открытых счетов в банках и других кредитных организациях;

3) несоставлении административных протоколов в соответствии с законодательством об исполнительном производстве по выявленным административным правонарушениям, препятствующим законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

По требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении исполнительных действий по адресу проживания должника: <...> и несоставлению акта описи и ареста имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 27.11.2018.

Согласно представленным в материалы дела актам от 25.03.2020, от 24.08.2020, от 11.11.2020, от 17.11.2020 первый выход по адресу проживания должника, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, совершен судебным приставом-исполнителем лишь 25.03.2020, т.е. по истечении длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства и после обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательств, подтверждающих вывод по месту проживания должника ранее указанной даты, в материалы дела не представлено. При этом, как следует из объяснений должника от 12.04.2021, должник постоянно проживал по указанному адресу до лета 2020 года.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении исполнительных действий по адресу проживания должника: <...>, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в определенной части не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в непроведении исполнительных действий по адресу проживания должника: <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук